[Springfield83]

J'avais moyennement aimé Ant-Man à cause d'un schéma vraiment hyper classique, des comics-reliefs pas drôles pour un sou et une absence de dramaturgie même dans les moments où l'histoire essaye d'en insérer. C'est une origin story peu originale, le seul point positif du film à mon sens c'est de voir comment la caméra joue sur les échelles entre microscopique et macroscopique. Marvel a essayé de mettre du frais dans son univers cinématographique mais n'a pas réussi à mon sens en proposant le même style de parcours initiatique que l'on nous rabâche tout le temps. D'ailleurs l'iconisation du méchant est également mal foutue.

J'en profite pour parler d'Insidious chapitre 3 que j'ai vu vendredi dernier. J'ai plutôt bien aimé ce film même si je pense le considérer comme le plus faible de la trilogie, comme l'a dit Alex dans sa critique : même formule donc moins surprenant. Ce que j'aimais dans les deux premiers c'est qu'ils se répondaient tout le temps (enfin surtout le 2 au 1). Il y avait des liens entre les deux, le scénario était bien fichu et bien écrit et les personnages et leurs backgrounds étaient intéressants. Celui-ci reprend le même principe même si j'avais peur de perdre l'essence des deux premiers. Et bien cela n'arrive pas au final puisque se considérant comme prequel, il peut aisément faire le lien avec les deux autres. J'adore le personnage de Elise et cette montée de la tension comme le décrit Alex. Les deux autres chasseurs de fantômes en mode ghostbusters sont de bons comics-reliefs. L'histoire est encore une fois semblable à celles des autres films mais le film arrive à se créer une identité propre.

Sinon, je suis allé voir Les 4 Fantastiques cet après-midi et... C'était pas fantastique. J'ai apprécié les 30 premières minutes du film qui mettent en avant les personnages, leurs liens et l'objet central du film : le téléporteur (je ne me souviens plus du nom exact mais ce n'est pas important). Je dois admettre que les personnages sont convaincants mais après le voyage transdimensionnel, le film se barre en compote. C'est assez perturbant et indescriptible. Pour vous faire une idée, je n'ai jamais vu des effets-spéciaux aussi mauvais au cinéma (en 2015 et pour un blockbuster, c'est hallucinant !). Pour un film de super-héros qui repose sur beaucoup de FX, c'est assez scandaleux d'en arriver à ce niveau de grossièreté visuelle : les décors de l'autre univers sont moches (on dirait du carton-pâte), les combats sont immondes et sans intérêts. Le plus dérangeant dans tout ça c'est de rester 30 minutes sur une histoire prometteuse (avec une bonne OST en plus) et ensuite de précipiter les choses. Le début prend son temps et ce n'est pas un mal mais on dirait que la suite est résumée en peu de temps. Il se passe beaucoup de choses et en même temps très peu sont intéressantes. Deux menaces sont décrites dans ce film (l'armée et Fatalis) mais les deux sont expédiées. Les intentions de Fatalis paraissent trop grosses et obscures. En gros, je n'ai pas vraiment apprécié ce dégueulis visuel doublé d'un scénario mal construit.

[Dr. Nick]

Aujourd'hui, lors de ma sortie annuelle au cinéma (oui, c'est triste), j'ai pu découvrir donc Jurassic World, et vous avez pu déductionner avec facilitude que j'ai adoré.

Évidemment, le concept reste le même : un parc rempli de gros pas beaux, un des dinosaures s'échappe et c'est la merde... Mais en fin de compte, ce film réserve plusieurs surprises intéressantes. J'aurais pu être un peu rebuté par le côté très futuriste de certaines choses mais finalement je n'y ai pas fait trop attention. J'ai beaucoup aimé voir le Jurassic World comme un vrai parc ouvert aux touristes. Plus il y a de touristes, plus il y a de victimes, et je trouve ça cool. ...

L'ajout de ce dinosaure hybride hyper dangereux est un choix de scénario intéressant. Plus on avance dans le film et plus on se rend compte de ses "capacités". Du début jusqu'à la fin, j'étais cloué à mon siège. Les scènes d'action sont véritablement jouissives, et foncent si vite qu'il est difficile au spectateur de reprendre son souffle. Du coup, à deux ou trois reprises c'est un peu too much (comme ça je pense à [spoiler]la mort de Zara[/spoiler]) mais ça ne m'a pas trop dérangé. Le climax était impressionnant, et ce final, bon dieu, il est excellent. C'est un peu dans l'idée que [spoiler]rien ne vaut les vrais dinosaures et non les erreurs de la nature[/spoiler].

Colin Trevorrow n'est pas Spielberg mais sa mise en scène est efficace, que demande le peuple ? L'anarchie ? Et puis quoi encore ? Bon sinon, j'ai également beaucoup aimé la bande-son de Michael Giacchino, avec bien évidemment le cultissime thème de John Williams toujours de la partie.

De plus, comme l'a spécifié Lenny, j'ai adoré voir quasiment tous les dinosaures à l'honneur : les Ankylosaures, le Mosaraure, et bien évidemment le T-Rex, entre autres... Sans oublier les références au premier film disposées de manière intelligente et non pas n'importe comment juste pour faire du fan-service.

Bien sûr, il y a quelques défauts... Quelques clichés inévitables genre la relation entre les deux frères et cette amourette entre Owen et Claire (Raaah bon dieu je l'ai sentie venir)... Un méchant facilement identifiable (mais ça ça doit être volontaire)... Et aussi, une petite remarque sur la violence du film. Perso je m'en fous, mais faut bien reconnaître qu'il peut rebuter les plus jeunes, là où le premier était assez "light" à ce niveau.

Mais bon, ces petits défauts ne gâchent en rien le plaisir que j'ai ressenti tout le long. Comme je vais très rarement au ciné, il arrive que je m'extasie facilement sur un film qui après coup me semble moins bon qu'avant... Mais là franchement, je pense que mon avis est sincère, c'est très très bon.

[The Phenom]

Jessabelle

Les histoires d'horreur voodoo, ça a toujours eu un certain potentiel, mais on dirait que tous les films qui touchent à ce sujet s'essouflent rapidement. JESSABELLE ressemble étrangement, voir même dangereusement à un autre film pas si vieux, THE SKELETON KEY qui présente un sujet similaire ainsi qu'un twist qui l'est pratiquement également. Sauf que contrairement au film avec Kate Hudson, JESSABELLE n'a pas le flair visuel ni la tension pour être rien d'autre qu'un film d'horreur tristement formulatique.

Parce que ça semble vouloir faire différent, avec le setting en Louisiane, le twist scénaristique et tout, mais honnêtement, plus le film tente d'expliquer son scénario, plus il s'éloigne de l'horreur pour entrer dans un drame Historico/fantastique des plus chiants. On tente l'horreur dans la première heure, avec maladresse, mais énergie, tout en planant un intéressant voile de mystère qui s'enraye complètement dans la dernière demie-heure du film. Plus le film s'explique, plus il devient inintéressant. Parfois, il vaut mieux en laisser de côté et de garder le plus longtemps possible ce qui est efficace, malheureusement JESSABELLE n'est pas de cette ligne de pensée.

Bon nombre de questions pas nécessairement positives viennent à l'esprit en terminant le film. Sans vouloir tout dire de la fin qui arrive de façon franchement sèche, son pessimisme risque de ne pas plaire à tout le monde. Un personnage meurt enfermé dans une cabane remplit d'essence alors qu'il n'y a une serrure qu'à l'extérieur, un esprit qui vieillit alors qu'il n'a aucune présence physique au départ, pourquoi tout ce flala pour posséder Jesse à ce moment précis? Trop de questions, trop de plotholes qui viennent nous éloigner de ce qui se passe à l'écran. On ignore si cette présence a vraiment un pouvoir sur le réel ou non et si oui, il n'y a aucune raison de tourmenter cette pauvre fille au lieu d'immédiatement la posséder.

Film d'horreur au final assez médiocre, JESSABELLE avait un certain potentiel, complètement plombé par un scénario qui veut trop en faire au détriment du genre. Transformé alors que le film commençait à être intéressant, on en sort un peu fatigué et déçu.

[The Reg]

Puisque beaucoup de monde a vu des films d'horreur dernièrement (ou des films horribles ) je continue. Outre divers vieux films, j'ai découvert récemment Mirrors d'Alexandre Aja. Et, en toute franchise, j'aimerai pouvoir dire que je ne regarderai plus le miroir de ma salle de bains comme avant mais finalement, c'était pas bien flippant. Ni en terme d'atmosphère propre où ça devrait foutre la trouille même sans rien voir mais non, ni du côté des jumpscare de base, et même les scènes très gores ne m'ont pas fait un tel effet. Après, je ne me suis pas ennuyé et j'ai été relativement pris par certaines scènes de tension/action mais au final, c'était sympa sans plus.

[Dr. Nick]

A mon tour de vous parler d'un film d'horreur terrifroyable. Plein de monstres, de victimes, de suspense, de gore, avec des gens mutilés, éviscérés, décapités, beaucoup de violence, une déferlante d'hémoglobine à vous retourner l'estomac et ce film est ! ...









* Petite pause pour le suspense *








Shaun le mouton, le film (2015)

A la base une série de 10 minutes environ, issue des studios Aardman, à l'origine de Wallace et Gromit et des films Chicken Run et Le mystère du lapin garou, deux de mes films d'animation préférés (voire films préférés pour Chicken Run), voilà l'inévitable passage sur grand écran. Et vous savez sans doute aussi bien que moi que faire passer une série de 10 minutes du petit au grand écran n'est pas une mince affaire. Avec Shaun le mouton, le pari est réussi.

Le scénario tient en plus d'une heure, c'est toujours bon à souligner quand on parle d'une adaptation d'une série. Je ne regarde pas trop la série de base, quelques fois à mes heures perdues, mais pas vraiment besoin, ceux qui ne connaissent pas du tout ne seront pas perdus.

L'un des points intéressants du film est qu'il ne comporte aucun dialogue (les personnages s'expriment par onomatopées). Ce qui fait part belle aux gags visuels. Ce qui tombe bien puisque les studios Aardman sont des champions du visuel. La scène au restaurant est magique. Il y a de l'humour pour tous les goûts, même quelques références sont de la partie (La nuit du chasseur, Le silence des agneaux).

Même en s'attaquant à des sujets plus actuels, les studios n'ont rien perdu de leur style délicieusement burlesque. Le film est très drôle, et la détermination du gardien de la fourrière entraîne un final aussi épique que celui de Chicken Run. Mine de rien, on trouve même un peu d'émotion dans le lot.

Je pense que tout le monde peut trouver son bonheur devant ce film d'animation que je recommande vivement, c'est excellent et ça fait plaisir d'écrire ça.

[The Reg]

J'aime beaucoup Wallace et Grommit. Je n'ai pas vu Le mystère du lapin garou mais j'ai beaucoup vu Un mauvais pantalon et plus encore Rasé de près quand j'étais môme. Et Chicken-Run était sympa. Mais un spin-off sur Shaun, je sais pas, c'est comme faire un film sur les Min... pardon, je ne m'en remets pas. je suis sceptique. Néanmoins vu le talent du studio, l'accueil plutôt enthousiaste et ce que tu viens de dire, peut-être un jour qui sait.

[Dr. Nick]

Je pense que tu trouveras ton compte avec Le mystère du lapin garou.

Sinon là je ressors du film Sucker Punch. (Je n'ai pu m'empêcher de penser à Sam tout le long, j'espère qu'il va revenir un jour.) J'ai voulu redonner une chance à Zack Snyder dont j'ai modérément apprécié 300 (Quoique je le trouve mieux qu'avant). Je me suis laissé berner par le côté "film bourrin sans âme" de l'affiche, et au final ce fut une agréable surprise. Car sous ses airs, le film cache une histoire plus touchante qu'elle n'en ai l'air, une belle ode à l'échappement dans son esprit afin de gagner une sorte de liberté. Il y a bien sûr des scènes d'actions assez débiles oui (avec ce bon vieux cliché des filles qui se battent forcément en tenue légère) mais je mentirais en disant que je ne les ai pas trouvées plutôt fun. Et elles ont l'avantage de ne pas tomber comme un cheveu sur la soupe et de rester 100% cohérentes avec le propos.

En tout état de cause je n'ai pas adoré le film, mais je suis très satisfait du visionnage. Bon film.

[The Reg]

Black Christmas (1974)

Après avoir vu les sagas complètes des slashers les plus connus (Halloween, Vendredi 13, Freddy...) il fallait bien que je découvre ce film qui est souvent considéré comme le premier du genre. Eh bien, j'ai beaucoup aimé. On sent bien l'influence qu'il a eu sur Halloween entre autre. Plans subjectifs, le mystère autour du tueur, une tension qui monte de plus en plus, le tueur qui donne des coups de téléphone mystérieux... Le film joue à fond sur son ambiance. Certains passages sont carrément dérangeants, par exemple les gémissements que fait le tueur au téléphone, ou pire : la scène finale.

Un excellent slasher malheureusement un peu trop oublié... D'ailleurs je n'ai appris son existence que très récemment et c'est bien dommage. Je vous conseille de lire la critique que The Phenom a fait dans le topic "films obscurs". Il en parle bien mieux que moi :

Oh, au fait, je l'ai vu aussi (je voulais le voir depuis environ deux ans) et... comme la majorité des vieux slashers, il n'a pas fait son effet sur moi. Je l'ai trouvé assez chiant et mal foutu. (Et personnellement je considère Psychose comme le premier grand slasher)

De rien.

[Dr. Nick]

(Et personnellement je considère Psychose comme le premier grand slasher)

Ah, donc ça veut dire que j'en aurais vu au moins un ? Cool.

[Alex0821]

Non mais Psychose est loin d'être un slasher. Norman en soi n'est pas un tueur psychopathe, et pourtant, telle est la définition d'un slasher. Le plot du film tourne autour d'un mystère (enquête) beaucoup plus qu'un simple tueur qui se promène avec son arme et tue des jeunes adolescents... Ce film joue sur ce thème-ci bien plus que des scènes de meurtres qui sont gores. (Faut dire, Hitchcock... ) Son but, c'est de nous faire découvrir à quel point Norman est malade tellement il est seul au monde... Alors que dans un slasher, on ne se concentre pas sur la vie du tueur (quelques exemples: Micheal, les tueurs dans Scream...)

Après, chacun a sa propre définition du genre. Celle que je viens de décrire, c'est la mienne. Peut-être que la tienne est différente mais reste que Psychose n'est pas un slasher, à la limite quelques scènes pourraient laisser paraître que mais bon... Ayant vu les slashers classiques, Psychose et ceux-ci n'ont pas grand chose en commun.

De toute façon, Psychose, c'est la vie, c'est tout.

[The Reg]

Norman Bates est Schizophrène, or la Schizophrénie appartient à la classe des troubles psychotiques. (De toute façon rien que le titre... ). Concernant le gore, n'oublie pas, sur le gore qu'on était en 1960 avec le Code Hays encore en application, les gouttes de sang dans la baignoire c'était déjà très limite pour l'époque.

Non mais Psychose est loin d'être un slasher
Peut-être que la tienne est différente mais reste que Psychose n'est pas un slasher

Je comprends mais je n'approuve pas. Enfin disons si tu préfères un compromis qu'on peut le considérer comme l'ancêtre emblématique du genre mais évidemment, apparu à une époque où le terme n'était pas rentré dans le langage du milieu cinématographique.

Car on ne peut pas nier l'influence majeure, considérable, énorme (et autres formes de superlatifs) qu'il a eu sur le genre depuis des décennies. En bref c'est un modèle et en temps que tel, sa classification en temps que Slasher n'est pas inadéquat. Tu remarqueras d'ailleurs qu'il est cité très fréquemment dans le genre par les cinéphiles du monde entier.

Et sa conception même reste assez fidèle à l'esprit : Beaucoup de slashers ont des budgets restreints, des acteurs peu connus (sauf Janet Leigh) avant le film, ont fait polémique et ont du faire face à la censure. On a tout ça. Enfin, la saga Psychose dans son ensemble (car les suites ne sont ni confidentielles ni honteuses) appartient sans conteste au genre du slasher.

Ayant vu les slashers classiques, Psychose et ceux-ci n'ont pas grand chose en commun.

Oui là-dessus assez d'accord, celui-ci a un scenario, un propos, des dialogues, une mise en scène, une ambiance, une musique, un vrai soin... Peu de slashers peuvent en dire autant.  

Sinon, je change à moitié de sujet : Tu en es où du marathon Hitchcock dont tu nous parlais au printemps ?

[Alex0821]

Norman Bates est Schizophrène, or la Schizophrénie appartient à la classe des troubles psychotiques. (De toute façon rien que le titre... ). Concernant le gore, n'oublie pas, sur le gore qu'on était en 1960 avec le Code Hays encore en application, les gouttes de sang dans la baignoire c'était déjà très limite pour l'époque.

Bien sûr que Norman est schizophrène, mais la schizophrénie n'est pas un synonyme de slasher. Il est fou/malade, mais pas un tueur en série.
Peut-être qu'en 1960, ce film était le symbole du film gore. Or, À CE JOUR avec l'évolution de l'horreur, les nouvelles techniques d'effets etc., ce film n'appartient plus à la classe de slasher. Et même dans le temps, ce sous-genre ne devait même pas être encore employé. Du coup, ce film n'a et n'a jamais été considéré comme un slasher.

Je comprends mais je n'approuve pas. Enfin disons si tu préfères un compromis qu'on peut le considérer comme l'ancêtre emblématique du genre mais évidemment, apparu à une époque où le terme n'était pas rentré dans le langage du milieu cinématographique.

Ça oui, je peux déjà plus comprendre. Sans l'existence de Psychose, aurait-on connu Halloween, Black Christmas etc.? J'en doute fortement. Ce film a inspiré. On peut dire qu'il a inspiré et que le genre se s'est développé avec le temps puis est devenu le symbole de l'horreur dans les années 70', 80'. Psychose est le fondement de ces films, on ne peut que remercier Hitchcock!

Car on ne peut pas nier l'influence majeure, considérable, énorme (et autres formes de superlatifs) qu'il a eu sur le genre depuis des décennies. En bref c'est un modèle et en temps que tel, sa classification en temps que Slasher n'est pas inadéquat. Tu remarqueras d'ailleurs qu'il est cité très fréquemment dans le genre par les cinéphiles du monde entier.

Très grande influence, oui. Cela fait déjà 50 ans et encore aujourd'hui, ce film se retrouve souvent en haut des tops, classements, des films les plus cultes. Ce n'est pas pour rien. Il est doté d'un message, d'une telle puissance.

Enfin, le terme de slasher reste pour moi inadéquat, c'est plus un thriller psycologique qu'un slasher. Je compare avec Alien (parfois considéré comme un film d'horreur, parfois de science-fiction)... Nous avons donc une perception vraisemblablement différente de ce film et c'est bien correct. (Ça ne le serait pas si tu ne l'aimais pas toutefois )

Et sa conception même reste assez fidèle à l'esprit : Beaucoup de slashers ont des budgets restreints, des acteurs peu connus (sauf Janet Leigh) avant le film, ont fait polémique et ont du faire face à la censure. On a tout ça. Enfin, la saga Psychose dans son ensemble (car les suites ne sont ni confidentielles ni honteuses) appartient sans conteste au genre du slasher.

Ce n'est pas par le budget que l'on peut juger qu'un film d'horreur est un slasher voyons. Ni par les acteurs. Ces arguments sont erronés, ce ne sont que des coïncidences. Le genre n'est pas basé sur la fiche technique du film, mais bien sur le sujet du film, pas par le casting ou encore le budget.

Là, on s'embarque dans une autre histoire. Ses suites peuvent déjà être considérées comme étant des slasher, puisque l'histoire est connue. Norman devient un tueur, alors que dans le premier volet, la maladie de Norman est beaucoup plus mise en avant, à l'inverse de ses suites. Au fait, je te rejoins, je trouve les suites honorables (même que si je me souviens bien, j'en avais laissé un petit avis).

Oui là-dessus assez d'accord, celui-ci a un scenario, un propos, des dialogues, une mise en scène, une ambiance, une musique, un vrai soin... Peu de slashers peuvent en dire autant. 

Ah, parce que les autres slasher n'en ont pas? Eh bien si. Je prends juste ici un autre slasher culte en exemple, Halloween. Peut-être pas autant que Psychose, mais le thème sonore d'Halloween est aussi bon que celui de Psychose (à mon avis bien sûr). Parce que ces autres films n'ont pas d'ambiance ni de mise en scène? Dans Halloween, Micheal n'est pas introduit tout de suite comme étant un tueur, il a un but, il ne fait pas que tuer tous les passants dans la rue. Même que durant la 1/3 du film, une ambiance s'installe, même une introduction nous est offerte.

Mais oui, Psychose ne se fera jamais détrôné, c'est celui avec le meilleur scénario, la meilleure mise en scène, le meilleur sonore. Mais ce n'est pas pour autant que tous ses succédants sont à jeter à la poubelle, le genre a évolué, il faut l'apprécier de la manière qu'il a évolué.

Sinon, je change à moitié de sujet : Tu en es où du marathon Hitchcock dont tu nous parlais au printemps ?

Je l'avais déjà mentionné mais ce n'est pas grave, j'ai mis ce projet en pause. Pas par manque d'envie ou de temps mais je préfère attendre d'avoir un peu plus de sou. Ses films sont difficiles à trouver en streaming, on ne peut que les acheter. Et puis j'ai envie d'être dans l'ambiance du film, sur un vrai écran, dans la noir, pas sur mon PC. J'en glisserai un mot et même des critiques lorsque je commencerais.

[The Reg]

Bien sûr que Norman est schizophrène, mais la schizophrénie n'est pas un synonyme de slasher. Il est fou/malade, mais pas un tueur en série.

Euh... non je répondais juste à ce que tu disais , que Norman n'était pas un psychopathe or il l'est bien. Et désolé d'ergoter mais il est bien un tueur en série, car même en ne prenant que le premier film on y voit et on apprend qu'il a tué au moins 4 personnes, même s'il était dans un état disons... second.

Du coup, ce film n'a et n'a jamais été considéré comme un slasher.

Qu'il n'ait pas appartenu du genre à sa sortie simplement parce que le terme n'était pas employé, certes. Mais une fois que le terme a été démocratisé beaucoup de monde (franchement va sur le net et tu verras que le débat fait rage mais que les deux parties sont au moins aussi nombreuses...) moi compris, estime qu'il est rétrospectivement entré dedans.

D'ailleurs je pense que tu seras d'accord que la définition communément admise est "Un psychopathe utilisant une arme blanche, tue principalement des jeunes femmes généralement dans un lieu isolé" n'est-ce pas ?

Or... voilà... tu trouves pas que Psycho cadre plutôt bien avec ça ?

dans le premier volet, la maladie de Norman est beaucoup plus mise en avant

Tu trouves ?

Concernant Alien, je pense les deux genres peuvent très bien cohabiter, de nombreux films ont deux genres. C'est le cas des 3 premiers. Résurrection n'ayant qu'un genre : Merdique   (Oui c'était le petit troll gratuit du jour. On s'amuse bien.)

Pour la partie sur le budget et des acteurs (Attention un de tes mots est pas loin d'être offensant) là encore on s'est pas compris. Clarifions : Je n'ai pas dit que ces exemples là le faisaient fatalement entrer dans le genre, car ce serait comme dire que les films fauchés et les acteurs inconnus sont réservés exclusivement à l'horreur. Seulement s'il y a un genre leader où les célèbres sagas avec peu de fric et des interprètes peu connus sont fréquents, c'est l'horrifique au sens large du terme. Surtout avec l'explosion de la vidéo dans les années 80 (Bottomline, l'horrifique est un des genre les plus codifiés et donc facile à reproduire) ces trucs plus ou moins bien torchés et les suites à foison se sont fait une spécialité de procéder comme ça.

Enfin bref manifestement sur sa classification en temps que Slasher nous sommes d'accord pour dire que nous ne sommes pas d'accord.

Oui là-dessus assez d'accord, celui-ci a un scenario, un propos, des dialogues, une mise en scène, une ambiance, une musique, un vrai soin... Peu de slashers peuvent en dire autant.  

Ah, parce que les autres slasher n'en ont pas?

Je vais te répondre mais d'abord j'ajouterai : Excellents acteurs, cohérence, assez bonne résistance au temps... Je m'aperçois (ayant vu beaucoup les films contemporains quand j'étais ado et rattrapant mon retard sur les vieux depuis une dizaine d'années) que je commence à en avoir vu un bon paquet. Tout ça pour dire, et tant pis si je reçois des colis piégés que... non. Pour moi aucun des slashers (et très modérément pour les films d'horreur de manière large) de ces 40 dernières années n'a toutes ces qualités réunies en une fois.

[H_2_B]

Sinon là je ressors du film Sucker Punch. (Je n'ai pu m'empêcher de penser à Sam tout le long, j'espère qu'il va revenir un jour.) J'ai voulu redonner une chance à Zack Snyder dont j'ai modérément apprécié 300 (Quoique je le trouve mieux qu'avant). Je me suis laissé berner par le côté "film bourrin sans âme" de l'affiche, et au final ce fut une agréable surprise. Car sous ses airs, le film cache une histoire plus touchante qu'elle n'en ai l'air, une belle ode à l'échappement dans son esprit afin de gagner une sorte de liberté. Il y a bien sûr des scènes d'actions assez débiles oui (avec ce bon vieux cliché des filles qui se battent forcément en tenue légère) mais je mentirais en disant que je ne les ai pas trouvées plutôt fun. Et elles ont l'avantage de ne pas tomber comme un cheveu sur la soupe et de rester 100% cohérentes avec le propos.

En tout état de cause je n'ai pas adoré le film, mais je suis très satisfait du visionnage. Bon film.

Tout à fait d'accord avec toi et je trouve ça important de rappeler que Sucker Punch n'est pas qu'un divertissement pop-corn parce que c'est comme ça que le film a été vendu au moment de sa sortie et je suis sûr que beaucoup de monde est passé à côté à cause de ça. Je trouve que c'est un film malin qui parvient à trouver le bon dosage entre l'action décérébrée et le drame psychologique. Je te conseille de le voir une seconde fois en ayant maintenant la fin en tête, ce qui te permettra de remettre certaines scènes dans un tout autre contexte où tu les a connues au premier visionnage. Ça donne encore plus de cachet au film.

Pour ce qui est de la discussion entre Regismo et Alex, pour moi déjà ça ne fait aucun doute que Psychose répond aux caractéristiques du slasher. On  un tueur psychopathe qui a pour but de tuer plusieurs victimes à l'arme blanche. La seule différence c'est qu'il a été fait à une époque où la censure était très importante et donc, le film ne ressemble pas à un slasher dans le sens où il est trop sage. Et un slasher sage, c'est un thriller horrifique. Le différence est mince et c'est sans doute pour ça que Psychose est difficile à cataloguer mais en prenant en compte le contexte où il a été réalisé, c'est un slasher. Black Christmas est en réalité le premier slasher moderne. Cette appellation me parait plus juste.

Oui là-dessus assez d'accord, celui-ci a un scenario, un propos, des dialogues, une mise en scène, une ambiance, une musique, un vrai soin... Peu de slashers peuvent en dire autant. 

Ah, parce que les autres slasher n'en ont pas?

Je vais te répondre mais d'abord j'ajouterai : Excellents acteurs, cohérence, assez bonne résistance au temps... Je m'aperçois (ayant vu beaucoup les films contemporains quand j'étais ado et rattrapant mon retard sur les vieux depuis une dizaine d'années) que je commence à en avoir vu un bon paquet. Tout ça pour dire, et tant pis si je reçois des colis piégés que... non. Pour moi aucun des slashers (et très modérément pour les films d'horreur de manière large) de ces 40 dernières années n'a toutes ces qualités réunies en une fois.

Là il s'agit bien d'un avis personnel que je ne partage absolument pas. Généralement, les slashers souffrent d'une mauvaise réputation dû principalement à leurs suites ou aux films qui essayent de les imiter. Les slashers dont ils sont inspirés sont en revanche de bonne facture. Ce n'est pas un hasard si pratiquement 40 ans après sa sortie, Halloween est toujours considéré comme un des meilleurs slasher. Et pour cause : une réalisation intelligente au service de l'histoire, une tension grandissante, une musique emblématique, de bons acteurs, un tueur à l'imagerie marquante, un final mystérieux... Au-delà d'être un très bon slasher, Halloween est un très bon film.

Vendredi 13 marque quant à lui l'arriver du slasher ans l'ère du film pop-corn où on reproduit à l'infini une idée de base pour offrir du pur divertissement à un public. Ça n'empêche pas le premier film de créer une mythologie qui encore aujourd'hui est utilisée et reproduite à travers le personnage de Jason, preuve de l'importance d'un tel film.

Les griffes de la nuit est également un slasher de grande qualité avec une excellente histoire, une réalisation efficace, un code musicale qui file la chair de poule, un tueur tout aussi emblématique que Jason ou Michael Myers merveilleusement interprété par Robert Englund...

Scream, premier slasher post-moder qui ose se moquer du genre tout en lui rendant hommage. Bref, des bons slashers ils y'en a un paquet mais comme la formule est facilement imitable, on a des dizaines de suites ou de copies qui reproduisent le matériau de base en y mettant moins d'effort et le genre souffre alors d'une mauvaise réputation. Tu parles aussi dans ta parenthèse des films d'horreur de manière plus générale mais le problème est le même. Il y a une différence entre le film artisanal fait par un réalisateur amoureux du genre et celui qui veut juste faire peur à coup de jump scares. Il est plus facile de faire le second et c'est pour ça qu'il y en a plus. Mais de vrais bons films d'horreur, qu'il s'agisse de slasher ou autre, il en existe aussi beaucoup.

[Springfield83]

(Je n'ai pu m'empêcher de penser à Sam tout le long, j'espère qu'il va revenir un jour.

He'll be back. 

Très sympa comme avis à chaud et je suis content de savoir que 300 remonte dans ton estime. 
Sucker Punch a, comme 300, une esthétique très poussée propre à Snyder. La débauche d'effets-spéciaux est tout à fait cohérente dans l'univers proposé. J'adore particulièrement la séquence d'ouverture avec le remix de sweet dreams. Toute l'ambiance du film est crade et gothique : cet esprit noir représente à merveille la vie minable que ces jeunes filles endurent (en même temps il ne peut pas exister un endroit plus glauque sur terre). J'avais songé à le revoir après cette fin qui m'avait assez chamboulé, j'aime beaucoup ce film comme la plupart de Snyder.