[The Reg]

Merci les gars, heureux de voir que certains voient (déjà) mes vidéos sans que je ne prévienne. Diantre non Emma Stone est une erreur impardonnable. J'ai rajouté une annotation.

Charles Manson Dr. Nick, Manson.

J'ai arrêté de me redoubler, est-ce ennuyeux ? Bon sinon, je vais devoir régler Ce [spoiler]PUTAIN DE BORDEL DE MER... de[/spoiler] problème de vidéo face cam légèrement de biais qui m'énerve.

[Tetouchaud]

Superbe vidéo. J'ai lu les livres avant de voir les films, donc un grand nombre de soucis ne m'ont pas perturbé, y compris les explications trop succinctes, mais c'est vrai que pour un néophyte ça doit être un peu compliqué, tu le démontre bien.

Ravi d'apprendre que je ne suis pas le seul à trouver la scène où le terrier brûle dans le Half blood Prince inutile et illogique. Je n'ai pas aimé le fait de rajouter une scène par rapport au livre, en enlever oui, en ajouter non.

Excellente vidéo en tout cas.

[Dr. Nick]

Charles Manson Dr. Nick, Manson.

Z'avaient qu'à pas avoir des noms pratiquement similaires, wala. ...

[The Reg]

Merci Tetouchaud. Et encore, comme je le dis, j'ai passé des exemples. Mais, outre certains un peu contestables, la plupart auraient être un peu perçus comme du chipotage. Comme plus appuyer sur certaines révélations où, certes c'est dit et c'est clair, je ne peux pas le nier, mais dont l'importance me semble un peu sous-exploitée.

[Sam Szyslack]

Bonnnnn, j'ai vu X-Files - Régénération ce soir, ayant franchement bien aimé le 1er film tiré de ka série, dont j'en avais parlé ainsi que mon regard envers cette dernière, du coup je ne me répeterais pas.
Le 1er se laissait voir et apprécié sans avoir vu la série (comme moi), du coup ie m'attendais à pouvoir profiter de celui-ci également. Et bah non. J'ai pas vraiment aimé au final, il y a quelques références à la série qui ont fait grand plaisir au fans (j'imagine que le truc avec Bush vient de là, moi j'ai rien pigé. ) et je comprends. Mais pour des spectateurs comme moi, on est un peu largué.
Et pourtant y a pas mal de défauts qui m'ont un peu gênés. Je trouve que il n'y a pas mal de problèmes de scénario, assez lent et qui se résout tout seul et d'une simplicité avouant les faiblesses de l'histoire durant la dernière demi-heure. J'ai pas sû rentrer dans le film, les passages avec Scully à l'hosto sont mignons mais pas franchement passionant. Et puis ça manque de sci-fi, vraiment. Et de moments de bravoure.
La réalisation aussi tire un peu vers le bas, les scénes chez les "méchants" désamorçent cimplètement la tension et l'impact des visions du prêtre. Et puis le rythme est mou, je me suis pas mal ennuyé et le temps n'a paru long, alors qu'il est plus court que le 1er qui marchait sur toute la durée. J'ai trouvé aussi les projets des antagonistes intéressants mais totalement flous, et puis comme je l'ai dit, tout se résout d'un coup, sans profondeur ni tension, ni même de réel héroïsme. On ne se dit pas "aaah enfin ! Ils les ont eu ces salopards", le tout parait tellement détaché de l'intrigue (pourtant l'élément centrale du film) qu'on s'en fiche presque decette résolution.

Bon, j'ai pas détesté, la photographie froide est assez sympa, se mariant bien avec les décors enneigés et inssuflant un petit côté froid et sombre au film (qui malheureusemet n'en fait rien), la baande originale est vachement bien, et les acteurs sont bien cools (j'aime beaucoup David Duchovny, et j'ai vraiment bien aimé le jeu de Billy Connolly), et certaines scènes fonctionnent.
Mais le tout m'a paru assez décousu et passant à côté de son sujet. Assez déçu donc. J'ai l'édition 2 DVD du film, avec 4 épisodes dit fondamentaux. Peut être après leur visionnage ou celui de la série, j'apprécierais mieux le film. Mais c'est dommage.

[Dundee]

De mon côté, je continue en m'attaquant aux classiques (bah oui, faut bien se créer une base cinéphile).

1972

Le Parrain

Adapté du roman de Mario Puzo, le réalisateur Francis Ford Coppola nous offre une réalisation hors norme, soignée et peaufinée jusqu'aux détails, en mêlant une histoire mafieuse avec une critique sur les dérives de la société et du système américain. Vengeance, trahison et manipulation, voici trois mots qui résument à merveille le "business" de la famille Corleone menée par le très doué Marlon Bronson alias l'humble Don Vito Corleone dans le cadre d'un New York lugubre des années 40. "Le Parrain" c'est également l'évolution de Michael Corleone (joué par le talentueux Al Pacino) qui passe d'homme simple voulant rien à voir avec l'entreprise familiale à un grand manitou réglant les comptes de la famille... Les personnages sont tous hauts en couleur et c'est vrai qu'on a presque du mal à trouver son préféré. Toute la force dramatique réside dans le jeu d'acteur exemplaire et sérieux. Le calme, la piété, la tristesse, la peur, toutes les émotions y passent et sont bien jouées. Le résultat est lent, tellement lent que ça peut en dérouter plus d'un avec de nombreux passages tirés en longueur (ceci dit c'est vrai que certains moments auraient pu être plus rythmées) au profit des nombreux dialogues intelligemment écrits, même cultes pour la plupart. Une atmosphère sinistre est créée tout le long du film au lieu de se concentrer bêtement sur les bains de sang. Un film d'exception possédant une longue liste de scènes cultes (la tête de cheval est un exemple parmi d'autres), une très bonne réalisation et une bande-son incroyable. Un défaut à lui reprocher serait la lenteur qui rend parfois le suivi pesant. En tout cas, un classique indéniable. 8,5/10

Prochain film : Pulp Fiction

[Dr. Nick]

Que 84?

Bonne critique mon grand, justement je trouve que c'est son rythme qui intensifie sa puissance. Si il était trop rythmé, ça l'aurait sûrement gâché.

[Sam Szyslack]

Matte Pulp Fiction en VO, vraiment. Enfin tout tes films mais vraiment, ceux de Tarantino c'est VO oblige. Comme ceux de Kevin Smith ou des Cohen.

[Maurry Christmas!]

Matte Pulp Fiction en VO, vraiment. Enfin tout tes films mais vraiment, ceux de Tarantino c'est VO oblige. Comme ceux de Kevin Smith ou des Cohen.

Anti-VF.










(Humour, j'ai trouvé que ce mot sortait particulièrement mal de ma bouche)

[Alex0821]

Intéressante critique à Dundee. Bien écrit et on ressort pas trop spoilé... C'est assez court mais c'est bien détaillé et très agréable à lire. Continu comme ça.

[Sam Szyslack]

Je me suis fait une tite soirée horreur, j'ai envie d'en parler un petit peu. Bon je rappelle que je ne parle pas de chaques films que je regarde, juste quand j'ai quelque chose à dire.

Du coup j'ai vu Evil Dead (2013), remake d'un de mes films d'horreur favori de chez favori, je suis fan de ce film. Et pari réussi selon moi. J'ai vraiment envie de savoir ce que tu en as pensé H2B, je ne sais plus si tu l'as vus et te sachant ultra fan de la trilogie.
J'ai vraiment bien aimé. Le début, l'installation dans la cabane est un our teaser sur tout les trucs horribles qui vont arriver. La perceuse, le couteau électrique (cet insert sur la viande C'est voulu et c'est rigolo)... Et on commence déjà avec les bonnes idées, avec la cause de la venue dans cette cabane : Mia doit être sevrée. Ça paraît con à dire mais c'est une idée qui marche vraiment bien, jouant en plus avec "est-ce réel ou elle délire ?".
Bon les personnages ne sont pas vraiment attachants. Et certaines de leurs actions sont parfois styoides, il faut le dire, mais leurs actes stupides ne font qu'avancer le scénario. C'est un peu facile, bien qu'on est là surtout pour l'ambiance.
Et sur ce point c'est vraiment réussi. Ce gros teaser qu'est le début instaure également une ambiance poisseuse, lourde. Et les superbes décors renforcent cette atmosphère.
Et en terme d'ambiance, les scènes d'horreur font mouche, avant de basculer dans le gore absokument jouissif. C'est ultra sanglant, et on touche parfois à l'over the top, ce qui donne presque un côté second degré. Et puis qu'est ce que c'est bien fichu en terme de maquillage et d'effets spéciaux.
La réalisation est vraiment soignée, on a des plans esthétiquement très beau. Malheureusement, c'est chouette d'être explicite dans l'imagerie gore mais moins dans la réalisation soulignant trop le scénario. Le flash de la scène de début lorsqu'on voit le bûcher, les paroles rajoutées en fond sonore.... Comme si Fede Alvarez pensait ne pas être assez clair avec nous. Du coup quand on a une info, on nous la balance bien dans la gueule.

Mais comme dit plus haut, Alvarez soigne vraiment ses scènes d'horreur. Le fameux viol par la forêt est horrible, bien plus viscérale que dans celui de Raimi. Ça rampe, ça se contorsionne... Comme les démons, leur look est moins cartoony que chez Raimi (à cause du budget, et encore chez Raimi c'était tout aussi cool) et bien plus glauque. Et le Necronomicon aussi, il à une de ces  gueules !

Le final est une apothéose crade et sanglante ([spoiler]et y a le bras tronçonneuse ![/spoiler]), épique, bien que j'ai eu du mal à croire au [spoiler]retour de Mia, je m'attendais vraiment à ce que le démon soit encore là. D'ailleurs, l'idée du frère est vraiment saugrenue, je trouve ça bien moins horrible de brûler sa soeur cachée de ses yeux sous la trappe que l'enterrée vivante... C'est bizarre à dire c'est vrai [/spoiler] Mais encore une fois, les actes pas super finaud des personnages font avance le film... Sans être attachants. N'est pas Ash qui veut.

Au final... Ouais, j'ai vraiment bien aimé. Bien sûr, il y a pas mal de maladresses, et puis on est loin du côté touchant de l'original par son amateurisme. Mais à mes yeux, c'est un bon remake, et un un film d'horreur vraiment bon. Bien joué. Pour les fans de sang  principalement, et à mon avis ceux aimant l'original.


Ensuite j'ai vu Détour Mortel 2 (2007), suite au très sympathique 1er volet, qui m'avait agréablement surpris. Et ici, c'est en tout point supérieur. En qualité et surtout en goooore. C'est ultra-violent, c'est inouï et juste tellement jouissif. Là aussi on à un côté second degré. Joe Lynch (ahac'estcommedavidlynchlolc'estdrole) c'est éclaté (c'est le mot) et ça se ressent.
Je le dis direct :c'est un très bon divertissement d'horreur. Avec un lot de scènes glauques (les fornications incestueuses, et pis la tite branlette), et de moments ultra sanglant (le 1er meurtre est absolument GÉNIAL), il y a aussi de vraies bonnes idées de réalisation. Les plans found fountage ou ce jeu avec les divers écrans, c'est simple mais malin. Et il y une surprenante critique de la téléréalité et du monde de la télévision. Où l'on se dit que finalement les gentils sont face à un miroir reflétant la déformation d'une société par la TV et ses erreurs. Ingénieux.

Mais ça reste quand même de l'horreur pas finaude, le tout est facile tel le 1er. Mais fiablement efficace : les meurtres gores sont vraiment cool, la famille de dégénerés est dérangeantes et malsaines (putain ce bébé) tout en restant une vraie famille. Là aussi Joe Lynch à réussi à transposer son idée. Les maquillages et effets spéciaux sont vraiment très bons d'ailleurs.

Les acteurs sont globalement corrects mêmesi de temps en temps on sent un jeu assez maladroit et hésitant. Henry Rollins est par contre à fond dedans et c'est jouissif (le mot caractérisant le film), son personnage est d'ailleurs assez chouette.

Et en scènes bien cool, on a le "souper" (dégueulasse à souhait), le final, la dernière image du film (DÉ-RAN-GEANT.), tout la scène avec le papy et sa conclusion épique... Et les petites touches d'humour fonctionnent vraiment de temps en temps.

Un bon gros défouloir, facile mais sauvage et plaisant pour les amateurs de familles de cannibales incestueux et de gore bien crado.

Au final, deux films que j'attendais et que j'ai vraiment bien aimé. Idéal pour une soirée entre potes avec chips et bières. Mais vu que j'ai pas d'amis j'étais tout seul. Et vu que je suis pauvre, j'avais que de bières. Snif.

[Maurry Christmas!]

Intéressante critique à Dundee. Bien écrit et on ressort pas trop spoilé... C'est assez court mais c'est bien détaillé et très agréable à lire. Continu comme ça.

+1, c'est vraiment des critiques sympa Dundee.

De mon côté, je continue en m'attaquant aux classiques (bah oui, faut bien se créer une base cinéphile).

1972

Le Parrain

Adapté du roman de Mario Puzo, le réalisateur Francis Ford Coppola nous offre une réalisation hors norme, soignée et peaufinée jusqu'aux détails, en mêlant une histoire mafieuse avec une critique sur les dérives de la société et du système américain. Vengeance, trahison et manipulation, voici trois mots qui résument à merveille le "business" de la famille Corleone menée par le très doué Marlon Bronson alias l'humble Don Vito Corleone dans le cadre d'un New York lugubre des années 40. "Le Parrain" c'est également l'évolution de Michael Corleone (joué par le talentueux Al Pacino) qui passe d'homme simple voulant rien à voir avec l'entreprise familiale à un grand manitou réglant les comptes de la famille... Les personnages sont tous hauts en couleur et c'est vrai qu'on a presque du mal à trouver son préféré. Toute la force dramatique réside dans le jeu d'acteur exemplaire et sérieux. Le calme, la piété, la tristesse, la peur, toutes les émotions y passent et sont bien jouées. Le résultat est lent, tellement lent que ça peut en dérouter plus d'un avec de nombreux passages tirés en longueur (ceci dit c'est vrai que certains moments auraient pu être plus rythmées) au profit des nombreux dialogues intelligemment écrits, même cultes pour la plupart. Une atmosphère sinistre est créée tout le long du film au lieu de se concentrer bêtement sur les bains de sang. Un film d'exception possédant une longue liste de scènes cultes (la tête de cheval est un exemple parmi d'autres), une très bonne réalisation et une bande-son incroyable. Un défaut à lui reprocher serait la lenteur qui rend parfois le suivi pesant. En tout cas, un classique indéniable. 84/100

Prochain film : Pulp Fiction

Vraiment content que tu ais aimé le Godfather du cinéma , le parrain !

[Dundee]

Merci à vous deux, ça fait vraiment plaisir ce genre de commentaire  .

1994

Pulp Fiction

Un film bien dégueulasse mais à l'histoire tellement originale, c'est ça que nous a réservé le réalisateur Quentin Tarantino pour son "Pulp Fiction". Un scénario bien construit, divisé en plusieurs chapitres avec l'originalité de ne pas être en ordre chronologique, le tout s'emboîte et s'enchaîne bien tout en nous réservant un tas de bonnes surprises ! Tout d'abord, nous avons des personnages qui font partie de la pègre de Los Angeles dépeint avec un humour décapant. La plupart sont inoubliables et chacun apporte sa pierre à l'édifice grâce à leur charisme fou (une préférence personnelle à Samuel L. Jackson dans le rôle de Jules et Uma Thurman dans le rôle de Mia). Notons que ce film a donné un nouveau souffle à la carrière de John Travolta (jouant ici Vincent Vega). Pour ce qui est de l'histoire, beaucoup de choses se passent, on change souvent de protagonistes (même si les protagonistes dans ce film ont de mauvaises intentions) et le film est riche en rebondissements et retournements de situations, et le moins qu'on puisse dire c'est que c'est bien maîtrisé et orchestré. En clair, l'histoire burlesque, qui tourne autour d'une affaire de Marcellus à faire régler, est réussie ! Beaucoup de scènes glauques et de passages qui éveillent l'étonnement, mais des répliques souvent truculentes et parfois même hilarantes sont au programme avec des thèmes comme la drogue ou l'exile, un tas de bains de sang et bien sûr un jeu d'acteur impeccable et des scènes cultes pour le plaisir. Reste juste qu'il y a certains moments où le film perd de sa splendeur en devenant mou. Mais en général, un film loufoque et bien fichu à voir juste pour être étonné et s'en prendre plein la gueule ! 8,5/10

Prochain film : Les Évadés

[Maurry Christmas!]

Encore une fois, une belle critique. Pulp Fiction est vraiment l'un de mes films préférés ! (Le troisième pour être exact).

Content de voir que tu vas bientôt critiquer The Shawshank Redemption, un classique du cinéma.

[Dr. Nick]

Ah oui, Les évadés, excellent. Et rappelle-toi: si tu l'aime pas, je te tue! HA HA HA HA HA HA... ... Gnn!

Poulpe fiction j'ai pas encore vu mais ton avis me rassure.