[Charles Montgomery Burns]

Alors déjà, une chose : content que tu l'aies revu, ça prouve que tu t'intéresses à l'idée du film.

Ensuite, si je peux t'éclairer. En réalité, comme tu l'as remarqué, il se trouve que l'on ne voit pas comment Dom Cobb (Dicap) a ramené Saito (le « gars asiat »), ce qui permet de proposer le premier indice qui mènera à l'idée que les deux personnages sont encore dans les lymbes, en profondeurs et n'en sont jamais sortis. De quoi semer le premier gros doute.

Ensuite, lorsque Cobb sort enfin des lymbes (à supposé qu'il en soit sorti, tout dépend de l'interprétation de chacun), il se retrouve en Amérique afin de récupérer la garde de ses enfants après l'affaire qu'il aura accompli, comme l'aura promis Saito, plus tôt dans le film. Dans ce final, on y retrouve les enfants qui au détriment des autres situations dans lesquelles ils apparaissent tout le long du film, sont plus âgés, et portent des vêtements différents. Ce qui incite à nous faire penser qu'il n'est plus dans un rêve, mais qu'il est effectivement de retour à la réalité, cette fois-ci bien vivant, et bien présent auprès de sa famille. Voici donc un deuxième chemin que l'on empreinte qui prête à confusion dans la mesure où l'on sait qu'il pourrait être toujours dans les lymbes. C'est à partir de ce moment-là que tu peux choisir ta propre interprétation (en réalité, tu peux engager d'autres voies grâce à toutes sortes d'indices semés ici et là dans le scénario, mais les retours et les scénarios sont tellement divers et alambiqués que ça prendrait bien trop de temps de les étudier un par un), c'est à dire "Dom Cobb est-il toujours dans un rêve ou non ?"

Et là vient la fameuse toupie. Si elle ne tombe pas, c'est bien voulu. Jusqu'au bout du film, on pourra te faire croire qu'il a réussi sa mission. Mais cette toupie qui s'arrête ou qui ne s'arrête pas et ces quelques indices peu avant la fin du film sèment définitivement le doute sur la réussite de cette dite mission. Et là, toutes les possibilités sont ouvertes, ce n'est pas une fin, car la fin, c'est à toi de décider de ce qu'il en est.

Néanmoins, et c'est là toute la beauté de la chose, ce que Nolan a le mieux réussi dans le film, c'est le don de nous faire réfléchir. De nous faire réfléchir à tel point qu'il nous fait hésiter sur la réalité du scénario par de simples images ce qui devrait être logique de prime abord (symbolisme du paradoxe récurrent dans le film, d'ailleurs). Il a créé une Inception à tout bon spectateur : il a semé le doute.

[Sakunator]

C'est excellent. C'est exactement ce que j'attends d'un film : être dans le flou, nous laisser continuer l'histoire tout seul xD Coucou je suis SM. Non mais c'est vrai, aujourd'hui y a trop de happy end. Trop d'éléments si prévisibles. Ça tue toute l'imagination.

Bon en tout cas je te remercie parce que j'étais plus bien sûre de l'interprétation qui en a été fait.

C'est bizarre à dire mais dans ma logique, je préfère dire qu'il est encore dans les limbes... Sinon je trouverai ça un peu trop... "facile". Coucou je suis détraquée.

As-tu une préférence d'interprétation, toi?

[Charles Montgomery Burns]

Dans la première option, la toupie s'arrête de tourner, Cobb a réussi l'opération, tout est bien qui finit bien, point. C'est quelque peu réducteur et expéditif, comme théorie. D'autant qu'un film aussi particulier ne devrait pas avoir une fin aussi banale.

Je pense que je préfère l'option dans laquelle on peut divaguer à nos propres idées et qui nous permet d'imaginer nous-mêmes notre propre dessein du futur des personnages. Le fait même que la toupie ne s'arrête pas implique des conséquences telles que l'on a absolument besoin de revoir le film puisque le revirement du réel et de l'irréel est à revoir, et ce pour l'intégralité des scènes. D'autant que, ne l'oublie pas, il est dit précisément que lorsque l'on touche le totem d'une tierce personne, celui-ci ne fonctionne plus. Et en ces termes, la toupie étant le totem de Mall, celle-ci ne devrait pas être active dans les mains de Dom. Et pourtant, elle l'est. Cela implique-t-il que lorsqu'une personne meurt, son totem peut-être utilisé par une autre personne ?

Si l'on suit cet oblique et que Cobb est dans les limbes à la fin du film (à priori mort, donc), pourquoi la toupie fonctionne-t-elle ? C'est dure à admettre, mais j'ai moi-même du mal à comprendre mon raisonnement.   Pour autant, elle n'est pas fausse, mais ce que j'essaie d'avancer, c'est que cette théorie ne peut être réfutée que si elle est vraie. A nouveau, symbole du paradoxe.

Y'a aussi une autre option dans le calcul qui permet de dire que la toupie n'est tout simplement qu'un objet comme un autre, et que comme Mall est morte, celui-ci peut-être attribué à quelqu'un, mais n'a plus d'effet. En réalité, le totem de Dom serait à ce moment-là son alliance. De brillants observateurs du film ont d'ailleurs aperçu que dans diverses scènes, il porte son alliance à la main gauche, dans d'autres, non. Plus précisément, lorsqu'il rêve, il ne la porte pas, lorsqu'il ne rêve pas, il la porte. Ou c'est l'inverse, c'est tellement tordu. Mais c'est une option qui, si elle se termine sur la bonne note  est remise en doute par la toupie, et nous oblie à revoir le film, de façon à comprendre pourquoi il conserve la toupie, et pourquoi l'alliance n'est pas mise en avant par Nolan.

Faut dire d'ailleurs que même si on part dans l'optique que ça se termine « bien », y'a quand certains concepts qu'il faut assimiler à la même vitesse que les personnages, et cc'est pas toujours facile. Au niveau de l'implantation de l'idée, au niveau du comment et pourquoi, c'est comme un devoir que t'es censé apprendre au même rythme que Arianne. Dom lui explique, et tu dois piger à la même vitesse (scène dans Paris). Moi le premier, il m'a fallu deux visionnages pour établir la différence entre celui qui créé les labyrinthes et celui qui les meublent par ses souvenirs. Pour l'un, c'est toujours le même, mais pour l'autre, ça diffère à chaque niveau.

Et cette compréhension s'aligne même au niveau de la musique du film. Le final qui se termine sur Time termine au violons, mais ces seizes dernières notes changent la donne. Le spectateur est aussi concerné dans l'histoire du film puisque Half Remembered Dream, la musique de présentation est - pour parler vulgairement - un remix de la chanson d'Edith Piaf qui retentit dès lors qu'un rêve approche à sa fin. Est-ce que ça signifie que le film est la fin de notre rêve, et que l'on en ressort qu'une fois les 2H26 achevés... j'ai même vu une fois un blogueur qui a émis une théorie selon laquelle comparativement à la durée du film, on pouvait deviner à quel niveau de rêve ce que l'on voit comme notre réalité est. Et donc, que l'on vit dans les limbes, que le seul moyen d'en sortir c'est de vivre dans la peau du personnage qui lui aussi ressort des limbes... bref je résumé mais c'était à peu près l'idée générale.

Amphain Braiphe, c'est pour dire que si on part du principe que tout le film est symbolique et qu'il cache des choses, on pourrait facilement faire une bonne thèse de 50 pages. ^_^

[homer vs new york]

Ah la fin d'Inception ! Elle a provoqué de nombreux débats et de nombreuses hypothèses . C'était le but de Nolan d'ailleurs , pour qu'on oublie pas son oeuvre , parce qu'Inception est une oeuvre d'art qui mérite d'être exposée dans les plus grands musées du monde .

Bon je vais vais essayer de faire ma propre analyse de cette fin mythique:

En fait j'ai trois théories :

1-Nolan nous a piégé depuis le début avec sa toupie  :
La toupie est le totem de la femme de Cobb , n'est ce pas ?
Donc elle ne permet pas de savoir si Cobb rêve ou pas ? Vous allez me dire , mais bon quel est le totem de Cobb ? C'est une bague !
Dés le début du film Cobb porte une bague à chaque fois qu'il rêve et à la fin il y'a eu un gros plan sur la main de Cobb et la bague n'était plus là !
Donc Cobb est bel est bien dans la réalité à la fin du film .

2-La toupie allait tombé : C'est la théorie de ceux qui ne veulent pas se casser la tête  .
On voit bien à la fin du film que la toupie vaciller et au moment de tomber l'image se coupe !
Donc Cobb est bien est bel de retour à la réalité à la fin du film  , Nolan a fait exprès de couper l'image pour faire semer le doute , sacré Nolan !

3-Tout le film est un rêve : Et si la femme de Cobb avait raison ?
Et si ils n'étaient pas revenus à la réalité ?
Donc le monde qu'il avaient crée était au niveau 2 .  Et aprés ils oublient qu'ils sont dans le niveau 2 et ils croient qu'ils sont dans le niveau 1 .
Donc pour retourner à la réalité ils se suicident mais ils se retrouvent au niveau 1 . ( Cobb croit qu'il est dans la réalité ) . Et Mall se suicide une nouvelle fois et se retrouve dans la réalité .

Donc Cobb est toujours coincé dans le niveau 1 .


Voilà , et je pense que la théorie la plus plausible c'est la troisième .

[Sakunator]

Je suis certaine que mon professeur d'archétypes psychosociaux se régalerait devant ce genre de film. Il nous a analysé Le Seigneur des Anneaux avec la symbolique de chaque personnage cette année.

[Charles Montgomery Burns]

Mouais enfin tu t'es simplement contenté de recopier ce que j'avais déjà dit, HvsNY. 

[Gizmo]

Perso, je n'ai pas compris tous les débats autour de la fin d'Inception. C'est certes un plan sympathique et assez mémorable, mais ... Franchement ... Qui ne l'avait pas vu venir ? Rien qu'en voyant l'intrigue du film, on se doute plus ou moins de la fin (mais là n'est pas le problème, hein, beaucoup d'excellents films ont des fins prévisibles).  Dès le moment où il présente le concept du totem avec sa toupie, on peut deviner qu'on risque de finir sur un plan dans le genre. Ce qui me dérange avec Inception, c'est cette impression que j'ai eu tout au long du film : Nolan essaye de faire un film "intelligent", il complexifie à outrance avec des tunnels de dialogue une situation qui est finalement assez ... Simple.

Franchement, quand j'étais petit des dizaines et des dizaines de dessins animés ont exploité le coup du "aventurons-nous dans les rêves" sans passer par autant de dialogues. Certes, c'est exploité plus simplement. Mais franchement, avait-on besoin que chaque scène soit expliquée avant de la montrer ? Ce n'est pas pour être méprisant, mais tout de même, la seule chose qui m'a rendu le visionnage du film complexe a été cette surexplication à outrance. Le rôle de l'architecte par exemple est finalement assez simple, on aurait pu aisément le comprendre sans le tutoriel.

Autre point qui me dérange dans ce film : pour un film sur le monde des rêves, il reste trop "réaliste". Nolan est bon sur ses Batman (et contrairement à beaucoup, je trouve de nombreuses qualités à Batman Begins, même si le début est en effet un peu lent), mais dans un thriller sur le monde des rêves, j'espérais qu'il s'émanciperait un peu de ses codes habituels. Je sais bien que le but du film est de faire croire au rêveur qu'il est dans la réalité, mais pourquoi ne pas plus jouer sur le rôle de l'architecte, comme cela est très habilement utilisé lors de la scène à Paris (superbe idée, ce quartier qui se plie en 2) ou pour les escaliers ? Pourquoi n'a t-on que de rares plans oniriques, alors que le reste du film se résumé à des fusillades dans des entrepôts et dans la neige ? J'ai adoré la bataille dans le couloir, mais j'ai regretté que tous ces concepts ne soient pas plus exploités, que le film ne s'emballe qu'à la toute fin, qu'il ne délivre pas plus de plans cultes, qu'il ne soit pas plus beau ...

Enfin, dernier point qui me chagrine : les personnages sont assez inexistants. Durant ma séance ciné, je ne ressentais pas grand chose pour le perso principal, le seul à avoir un background vraiment développé. J'ai adoré Cotillard dans le rôle de ce fantasme autodestructeur (je n'aime pas trop cette actrice, mais force est d'avouer qu'elle sait jouer la folie, et que j'ai donc confiance pour le troisième Batman), mais c'est le seul personnage qui m'a marqué de tout le film. Le reste se limite à une bande de potes assez mal caractérisés (en tout cas pas assez pour que je les trouve intéressant ou que je m'inquiète pour eux).

J'ai bien aimé ma séance ciné, hein. Je ne veux pas cracher sur le film, mais je tenais juste à partager ces quelques reproches. Autant je reverrai avec plaisir Batman Begins, autant revoir Inception m'ennuie d'avance, tant je trouve que le film est finalement un peu vain derrière son concept de base. Mais encore une fois, ce n'est que mon avis personnel, et je suis ouvert au débat.

[homer vs new york]

Mouais enfin tu t'es simplement contenté de recopier ce que j'avais déjà dit, HvsNY. 

Non je ne vois pas ou j'ai recopié .J'ai juste donné mes 3 théories .

[Sakunator]

Ce qui me dérange avec Inception, c'est cette impression que j'ai eu tout au long du film : Nolan essaye de faire un film "intelligent", il complexifie à outrance avec des tunnels de dialogue une situation qui est finalement assez ... Simple.

Et bien, je crois que c'est ce qui s'appelle l'art de raconter! 

[Charles Montgomery Burns]

Perso, je n'ai pas compris tous les débats autour de la fin d'Inception. C'est certes un plan sympathique et assez mémorable, mais ... Franchement ... Qui ne l'avait pas vu venir ? Rien qu'en voyant l'intrigue du film, on se doute plus ou moins de la fin (mais là n'est pas le problème, hein, beaucoup d'excellents films ont des fins prévisibles).  Dès le moment où il présente le concept du totem avec sa toupie, on peut deviner qu'on risque de finir sur un plan dans le genre. Ce qui me dérange avec Inception, c'est cette impression que j'ai eu tout au long du film : Nolan essaye de faire un film "intelligent", il complexifie à outrance avec des tunnels de dialogue une situation qui est finalement assez ... Simple.

Moi je n'ai absolument pas vu le plan venir. D'une part peut-être parce que je suis plus jeune et que j'ai sans doute vu moins de films que toi (donc j'anticipe moins) mais d'autre part parce que j'étais beaucoup trop passionné par l'idée même du film pour penser à la fin en le voyant. Pour assimiler du tout au tout, et ce dès la première fois je n'en suis pas capable. Ça m'a fait la même chose avec The Matrix, d'ailleurs.
L'idée de Nolan à la base, c'est de faire entrer un maximum de contenu condensé dans un film de la plus courte durée possible. Et je trouve qu'à défaut de certains autres, il n'essaie pas de se faire passer pour plus intelligent qu'il ne l'est puisque chaque étape est développée explicitement.
Je pense que si à travers le film, on était pas guidé par sa main, on serait un peu perdus. Certes on devrait plus se triturer les méninges, mais pour ça il y a déjà la fin qui remet en cause tout concept du scénario. Si on ne le comprend pas, on ne peut pas l'étudier. Si Nolan avait pris soin de garder le film dans la continuité de la première séquence où l'on est un peu dans le brouillard, on aurait pas pu faire grand chose du résultat. A la limite, maintenant qu'on a les acquis, on peut justement en discuter, même si les nombreuses explications du film doivent couper court au développement des relations entre les personnages. Et c'est relatif pour chacun, parce que je pense personnellement qu'on en sait suffisamment. Pas au point d'en pleurer, mais suffisamment pour comprendre la douleur et les actes des protagonistes.

Franchement, quand j'étais petit des dizaines et des dizaines de dessins animés ont exploité le coup du "aventurons-nous dans les rêves" sans passer par autant de dialogues. Certes, c'est exploité plus simplement. Mais franchement, avait-on besoin que chaque scène soit expliquée avant de la montrer ? Ce n'est pas pour être méprisant, mais tout de même, la seule chose qui m'a rendu le visionnage du film complexe a été cette surexplication à outrance. Le rôle de l'architecte par exemple est finalement assez simple, on aurait pu aisément le comprendre sans le tutoriel.

Bas un exemple commun; si on explique pas le rôle de l'architecte, on ne peut pas faire la part des choses entre celui qui meuble les lieux et celui qui les créent. A partir de ce moment-là, on ne peut pas comprendre pourquoi la réapparition de Mall empêche que Dom soit l'architecte, ni qui est vraiment celui qui meuble à chaque niveau de profondeur. Il n'y a que dans l'esprit de Fischer, où là c'est dit de façon claire.

Autre point qui me dérange dans ce film : pour un film sur le monde des rêves, il reste trop "réaliste". Nolan est bon sur ses Batman (et contrairement à beaucoup, je trouve de nombreuses qualités à Batman Begins, même si le début est en effet un peu lent), mais dans un thriller sur le monde des rêves, j'espérais qu'il s'émanciperait un peu de ses codes habituels. Je sais bien que le but du film est de faire croire au rêveur qu'il est dans la réalité, mais pourquoi ne pas plus jouer sur le rôle de l'architecte, comme cela est très habilement utilisé lors de la scène à Paris (superbe idée, ce quartier qui se plie en 2) ou pour les escaliers ? Pourquoi n'a t-on que de rares plans oniriques, alors que le reste du film se résumé à des fusillades dans des entrepôts et dans la neige ? J'ai adoré la bataille dans le couloir, mais j'ai regretté que tous ces concepts ne soient pas plus exploités, que le film ne s'emballe qu'à la toute fin, qu'il ne délivre pas plus de plans cultes, qu'il ne soit pas plus beau ...

Bas le coté réaliste de la part de Nolan, fallait s'y attendre. Il n'est pas adepte du monde magique et fantastique, mais plutôt de l'ambiance lugubre, sombre, froid mais puissante. Et parfois ça touche à la science-fiction, mais on est toujours dans un monde qui respecte plus ou moins les lois de la physique. Je pense que ce qu'il cherche à prouver, c'est que si l'on veut être en mesure de contrôler ses rêves, il faut que ceux-ci reposent sur des bases logiques comme la gravité, ou la pesanteur. Ce qui est mis en avant par dessus l'idée de rêve c'est pas que l'on peut y faire un n'importe quoi, mais que l'on peut y construire n'importe quoi.
Néanmoins, je te rejoins totalement là où tu dis que les paradoxes ne sont que trop peu utilisés. Toujours est-il c'est la seule modification qui entraîne un changement direct dans la structure de l'architecte et je pense qu'au vu du nombre de personnes qui en sont capables dans le film (à priori une seule : l'expert en architecture, Arthur), c'est une pratique complexe qui requiert de l'entraînement. Et comme Arthur est la seule personne qui en est capable et qu'il ne meuble qu'un seul niveau c'est plutôt logique.
D'autant plus que les paradoxes géométriques dans le genre, bas mine de rien c'est pas facile à réaliser.   Là où c'était plutôt aisé de trouver une parade logique pour l'escalier impossible, c'est déjà bien plus dure pour une figure comme le triangle de Penrose pour donner un exemple parmi d'autres.

Enfin, dernier point qui me chagrine : les personnages sont assez inexistants. Durant ma séance ciné, je ne ressentais pas grand chose pour le perso principal, le seul à avoir un background vraiment développé. J'ai adoré Cotillard dans le rôle de ce fantasme autodestructeur (je n'aime pas trop cette actrice, mais force est d'avouer qu'elle sait jouer la folie, et que j'ai donc confiance pour le troisième Batman), mais c'est le seul personnage qui m'a marqué de tout le film. Le reste se limite à une bande de potes assez mal caractérisés (en tout cas pas assez pour que je les trouve intéressant ou que je m'inquiète pour eux).

Nolan en a parlé dans une interview, tiens justement. En fait à la base, il a sacrifié pas mal de scènes qui devaient justement approfondir l'aspect humain des personnages. A la base le film devait durer plus de 3 heures et demi, mais le studio et le réal s'étaient mis en accord sur le fait qu'un film qui dure déjà près de 2H30 ne devrait pas avoir à être rallongé (je sais même pas si c'est français cette phrase). Ça se fait, mais c'est peu commun, et pas dans le format classique d'un film de Nolan. De plus, ça ne colle pas du tout avec le rythme du film qui, sans ces scènes s'enchaîne assez rapidement dans son ensemble.


Maintenant, je comprends parfaitement que même malgré tout ça, tu n'accroches pas à l'histoire, après tout il en faut pour tout le monde et je me doute bien que c'est réciproque dans le sens où tu dois probablement aimer un film que moi je n'aime pas, sans doute même plusieurs.


HvsNY : Bas t'as pas du lire mon post alors, sinon tu n'aurais pas répété la même chose.

[Gizmo]

Merci pour cette réponse très intéressante, elle m'a permis de me remémorer des éléments que j'avais un peu oublié (pas revu le film depuis la séance ciné, comme je l'ai dit). En tout cas, ça ne change pas tellement ma vision du film, mais surtout car je crois que ce n'est pas vraiment mon genre et que j'ai été déçu par rapport au postulat de base annoncé, m'attendant à quelque chose de moins réaliste que les Batman. Par contre, Nolan est capable de créer des ambiances différentes, comme il l'a prouvé avec Le Prestige, que je n'adore pas, mais qui reste un joli conte et dont je garde esthétiquement un bon souvenir.

[H_2_B]

Je suis en partie d'accord avec Gizmo sur le fait que Nolan a essayé de rendre son film plus compliqué qu'il ne l'est réellement. J'avais déjà exposé mon point de vue à ce sujet, mais pour moi Inception n'est pas compliqué, il est difficile à suivre. Et justement, c'est à cause des informations apportées par Nolan qui nous donne l'impression de devoir retenir un grand nombre de règles. Alors qu'au fond, tout ça est assez simple à comprendre. Et c'est pour ça qu'on dit qu'il est compliqué : c'est parce qu'il est extrêmement informatif. Toutes ces séquences où DiCaprio explique à Page (et donc aux spectateurs) ce n'est que de la théorie, et retenir de la théorie, et là je fais la comparaison avec les études, c'est compliqué. On pourrait très bien résumer toutes les règles énoncées en quelques lignes à peine. Pas besoin d'entrer dans les détails, le film n'en sera pas moins bien compris pour autant. Il faut justement savoir faire le tri dans ces détails que Nolan.

Attention, je donne l'impression de critiquer négativement ce choix de Nolan, mais ce n'est pas le cas. C'est plutôt une critique contre tous ceux qui ont sur-vendu le film comme étant très compliqué. Nolan nous prend par la main justement pour qu'on ne se perdent pas et qu'on comprenne qui fait quoi et comment les niveaux des rêves fonctionnent.

Et quand je lis ce passage de CMB :

Je pense que si à travers le film, on était pas guidé par sa main, on serait un peu perdus. Certes on devrait plus se triturer les méninges, mais pour ça il y a déjà la fin qui remet en cause tout concept du scénario. Si on ne le comprend pas, on ne peut pas l'étudier. Si Nolan avait pris soin de garder le film dans la continuité de la première séquence où l'on est un peu dans le brouillard, on aurait pas pu faire grand chose du résultat.

Je ne suis pas du tout d'accord. Je vais reprendre pour la centième fois l'exemple de David Lynch, mais lui a décidé de ne pas toujours tout expliquer et laisser ses spectateurs étudier ses films. C'est plus difficile comme marche à suivre, mais ça fonctionne. Les indices sont parsemés tout au long du film, parfois discrètement, souvent on se demande pourquoi tel objet à provoquer un tel comportement chez un personnage (genre la purée de maïs dans Twin Peaks qui n'est pas évident à comprendre du premier coup). On peut donc ne pas guider durant toute la durée du métrage le spectateur et pourtant arriver à un résultat cohérent et compréhensible même si, et là je suis d'accord, on doit plus se triturer les méninges. J'ai eu du mal, mais en les revoyant plusieurs fois et en analysant les scènes, les personnages, les objets, certaines phrases qui  semblaient sans intérêt au premier abord, et bien j'ai fini par comprendre Fire walks with me et Mullholand Drive. Mais Lynch n'est pas Nolan et inversement. Ils ont tout les deux des styles différents que j'aime beaucoup mais pour moi Lynch est compliqué parce qu'il donne très peu d'informations, Nolan ne l'est pas parce qu'il en donne trop.

Pour ce qui est de la fin, j'aime bien ce genre de fin ouverte. Je n'avais jamais fait attention à cette histoire d'alliance qui est effectivement une théorie très intéressante. Pour moi, le fait que Saïto et Cobb semblent directement revenir des limbes jusqu'à la réalité est la raison pour laquelle je me dis que Cobb est resté coincés dans les limbes. Ou tout du moins, que la réalité qu'on essaye de nous vendre est en fait un niveau de rêve duquel Cobb ne s'est jamais réveillé. Bref, je préfère une fin peu plus négative qu'un simple "Il a réussi et il peut revoir ses gosses."

[homer vs new york]

Je suis plutôt d'accord avec H_2_B , Nolan nous a donné plusieurs informations dans son film , trop d'informations pour ... Rien !
Quel est le but de Nolan en essayant de compliquer son film ?
Je pense qu'il cherchait une sorte de confusion . Tout au long du film il y'a des " indices " pour qu'on essaye de comprendre la fin d'Inception . Et tous sont contradictoires . Ainsi , si on regarde toutes les théories plausibles sur la fin d'Inception , pour chaque théorie on a un " fait " dans le film qui contredit toute la théorie !

Je crois qu'on ne peut pas réellement comprendre Inception . Il y'a des gens qui pensent que le but d'Inception est de comprendre la fin mais c'est faux .
Nolan voulait que son film reste éternel et que les gens , aprés l'avoir vue , comment à débattre et à proposer des théories pour essayer de comprendre une  fin que l'on ne peut pas comprendre , pour comprendre un film que l'on ne peut pas comprendre .

I

[The Reg]

Excusez de briser ça mais, je dois quand même le montrer. Pour son centième anniversaire, la Paramount a invité les plus grandes stars d'Hollywood à participer à une photographie historique et voilà le résultat :

http://l.yimg.com/i/i/fr/mov/stars32.jpg

[paolo98]

En cliquant sur le zoom, je suis tombé sur ...




Faites ce que vous voulez de moi ...