[H_2_B]

Je suis plutôt de l'avis de JD. On arrêtait pas de répéter que Inception est un film très compliqué, pas facile à comprendre et tout et tout. Donc forcément, quand je l'ai vu la première fois je me suis dit "Faut que tu t'accroches" et au final... Bah à la fin du film j'avais tout compris. Il suffit de suivre le film, d'écouter les explication de DiCaprio à Elle Page et c'est bon.
Nolan nous mâche le travail en nous racontant en long, en large et en travers le fonctionnement des rêves imbriqués et de l'Inception. A partir de ce moment là, si on garde les règles en tête et qu'on s'implique vraiment dans le film quand on le regarde, il n'est pas compliqué. Il est difficile à suivre, il faut s'accrocher ça d'accord. C'est le genre de film dans lequel il faut être à fond dedans de la première minute jusqu'à la fin.

Un film de David Lynch genre Eraserhead ou le plus populaire Mullholand Drive, ça se sont des films compliqués qui demandent une analyse plus poussée. Nolan n'a fait que réinventer le block-buster américain : un film de grand spectacle (et donc abordable par tous) mais plus intelligent que la moyenne (Transformers, Fast and Furious... Vous compléterez la liste vous même)

[Charles Montgomery Burns]

Bas moi, je suis de l'avis de moi-même.

Je trouve qu'Inception mérite une analyse poussée. C'est plus qu'un très bon scénario, c'est un casse-tête. C'est un film qu'il faut suivre, et d'accord, dans le fond, la pratique est simple. Mais au-delà de ce que l'on voit sur l'écran, il y a une véritable idée qui change la donne.

Et là où ça devient vraiment tordu, c'est pour la fin. Non seulement la toupie qui tourne amène à plusieurs options, mais en plus, chacune de ses options renverse complètement le principe du film, et nous met la tête en bas. C'est vraiment dingue à quel point tu peux changer un script entier, et une histoire entière de plusieurs heures avec une simple image de fin. J'ai vu il y a de cela quelques mois un type qui avait tenté d'analyser toutes les possibilités imaginables, un blogger qui faisait des chapitres entier pour chaque possibilité. C'est vraiment un sujet qui fait froid dans le le dos. Quand tu regardes la complexité de la chose de fond en comble, tu pourrais en parler pendant des journées entières sans épuiser le sujet.

Ceci dit, ça dépend de quel oeil on voit le film, et si on décide d'y voir plus qu'un type qui s'attaque à une mission pour retrouver ses gosses ou non. Moi j'y ai vu plus qu'un scénario, mais une véritable révélation, je trouve qu'il mérite sa reconnaissance en innovation au même titre que The Matrix. Tant au niveau technique que visuel et scénaristique. Il mérite un regard approfondi à l'égal du site Matrix Happening.

[H_2_B]

Bas moi, je suis de l'avis de moi-même.

C'est déjà bien ça 

De toute façon, je pars du principe que tout film au scénario un tant soit peu travaillé mérite une analyse poussée. Et à ce niveau là, je suis d'accord pour dire qu'Inception en mérite une. Mais, là on parle de la complexité du film. Je pense qu'il y a une différence entre un film compliqué et un film difficile à suivre. Le film compliqué ne te donne que le minimum nécessaire pour qu'à la fin du film tu n'aies pas toutes les réponses. Tu dois alors réfléchir au delà de ce que le réalisateur a bien voulu dévoiler. Donnie Darko, Mullholand Drive, Pi, sont des films compliqué parce que tout ne nous est pas montré, c'est nous même qui devons bosser.

Inception est difficile à suivre. Comme je l'ai dit, DiCaprio nous énonce les règles, il dit le rôle de chacun, explique comment le temps est alterné dans les rêves, que l'Inception est le fait d'imbriquée une idée dans un subconscient en allant dans les plus bas du niveaux du rêve... Il est difficile à suivre car pour nous, ces règles sont totalement inédites et que parfois le film est confus car on ne maîtrise pas ces nouvelles règles mais Nolan insiste tellement dessus qu'avant la fin du film c'est parfaitement compréhensible. La seule zone d'ombre est bien sûre la fin qui, selon que la toupie tourne ou s'arrête remet le film totalement en question. L'analyse peut alors se porter sur ce que ce dernier points implique mais les autres points du film ont été éclaircis. Disons que 99% est expliqué pour ce dernier 1% qui est plus une façon que Nolan a de nous dire "La fin de ce film, c'est ce que vous en faite".

Je sais que je suis chiant de le ressortir à toutes les sauces, mais David Lynch ne donne jamais autant d'explication dans ces films. Bien au contraire, il invente des règles qu'il n'explique même pas et c'est à toi de te démerder pour tout comprendre. Je ne connais personne qui a pu m'expliquer les dernières 20 minutes de Mullholand Drive de manière claire ni quels sont les rôles des différentes loges et esprits de Twin Peaks. Chez lui, les symboles et métaphores sont légions mais ne sont jamais expliqués et ça, ça t'offre un film bien compliqué.

[Cletus Scorpio]

Mulholland Drive, je reprends ton exemple, m'a laisse sur le cul voire troublé. Non pas que ce soit un chef d'oeuvre ou un film culte mais tout simplement parce qu'en plein milieu du film, je me dis "attends il se passe quoi, je comprends plus, bon panique pas, tu comprendras en voyant la suite". Et a la fin "ah ben non"

Inception a la fin: c'est joli, c'est bien amené, mais tout ça pour ça, le film ne m'a absolument trotte dans la tête après cela, je suis passé a autre chose tout de suite.

Contrairement a la fin de Matrix, même si le 3eme opus était de faible facture, je n'avais qu'une envie: décrypter, comprendre l'univers, sa fin.

[homey]

Quelqu'un va aller voir La Dame en Noir le film d'Horreur avec Daniel Radcliffe et réalisé par James Watkins ?

La Dame en noir - 14 mars 2012 Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d’une cliente récemment décédée. Dans l’impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d’étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse femme en noir qui hante les lieux et s’approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantable des cauchemars… Titre original : The Woman in Black       Distributeur : Metropolitan FilmExport       Année de production : 2011

Franchement ca me tente bien moi, j'ai entendue beaucoup de bon dessus a la radio et voir Daniel Radcliffe dans un autre rôle que H.P sera un vrai bonheur.

[Maurry Christmas!]

Quelqu'un va aller voir La Dame en Noir le film d'Horreur avec Daniel Radcliffe et réalisé par James Watkins ?

La Dame en noir - 14 mars 2012 Arthur Kipps, jeune notaire à Londres, est obligé de se rendre dans le petit village perdu de Crythin Gifford pour régler la succession d'une cliente récemment décédée. Dans l'impressionnant manoir de la défunte, il ne va pas tarder à découvrir d'étranges signes qui semblent renvoyer à de très sombres secrets. Face au passé enfoui des villageois, face à la mystérieuse femme en noir qui hante les lieux et s'approche chaque jour davantage, Arthur va basculer dans le plus épouvantable des cauchemars... Titre original : The Woman in Black       Distributeur : Metropolitan FilmExport       Année de production : 2011

Franchement ca me tente bien moi, j'ai entendue beaucoup de bon dessus a la radio et voir Daniel Radcliffe dans un autre rôle que H.P sera un vrai bonheur.

Je l'ai vu et je lui donne 16/20 

[Statham17]

Viens de voir Coursier un bon film comique avec de légère scène d'actions  et une bonne histoire 15/20

[Maurry Christmas!]

Viens de voir Coursier un bon film comique avec de légère scène d'actions  et une bonne histoire 15/20

Ouais le film est assez drôle, quelque scène d'action  et un  scénario pas très original mais très bien ficelé 15/20 (enfin une note que nous avons en commun  )

[Charles Montgomery Burns]

Vous savez, il existe une option sur Google Image qui vous permet de sélectionner la taille de vos images. Ce serait bien de l'utiliser à l'avenir, parce que bon, c'est bien beau d'en mettre tout le temps, mais ça sert à rien sinon à tous nous forcer à scroller pour lire des commentaires vraiment utiles.

Ça me fait d'ailleurs penser que je trouve ta sign vraiment trop grosse, SC, c'est agaçant. C'est d'ailleurs valable pour toi aussi, Maurice.

[Statham17]

Ma sign est grande mais pas grosse .

[Charles Montgomery Burns]

Joue pas sur les mots.

[Cletus Scorpio]

Je joue pas sur les mots, je joue sur mon ordinateur.

[Statham17]

Ben la grandeur n'a aucune importance tant que sa fait 1 ligne et l'épaisseur n'ai pas énorme non plus

Viens de voir pour la première fois Salt un bon film d'action avec Angelina Jolie malgré que l'action soi plus présent vers le milieu et jusqu’à la fin ceci reste quand même un bon film par contre le début peut paraître a certains moment long . 14/20

[Léo Pard]

L'acteur Pierre Tornade est mort...  Je laisse Léo Pard faire son hommage, il sera plus doué que moi dans ce cas.

Une grande trogne des années 1960 à 1990 et surtout une grande voix. On l'a vu notamment dans quelques films avec Louis de Funès (Le Grand Restaurant, Le Petit baigneur, Le Gendarme à New York, Le Tatoué), dans les deux premiers volets de la trilogie de la 7ème compagnie et dans quelques autres films de Robert Lamoureux. C'était aussi l'un des derniers membres de la troupe des Branquignols encore en vie et le commissaire Faroux de Nestor Burma, le supérieur de l'inspecteur Fabre joué par Patrick Guillemin.
Il s'est égaré dans quelques nanars (Soldat Duroc ça va être ta fête, Arrête ton char bidasse, Général nous voilà, Les Gauloises blondes...) mais a aussi eu quelques rôles dramatiques, notamment dans Dupont Lajoie d'Yves Boisset que j'ai regardé dernièrement en hommage. Et bien évidemment, c'était l'inoubliable voix d'Averell Dalton jusqu'aux années 1990, mais aussi un habitué des films d'animation d'Astérix, tout d'abord en faisant la voix d'Abraracourcix et de quelques autres personnages (le marchand de boeufs d'Astérix le Gaulois, Numérobis dans Astérix et Cléopâtre) puis en reprenant le rôle d'Obélix. J'ai d'ailleurs regretté qu'il ne reprenne pas son rôle dans Astérix et les Vikings.
RIP.

Un petit extrait du Grand Restaurant pour la route :

Hécatombe : Tornade est le troisième acteur récurrent de Nestor Burma à mourir en moins d'un an, après Michel Fortin et Patrick Guillemin. A la place de Guy Marchand, je crois que je m'inquièterais...
Signalons aussi la disparition de Michel Duchaussoy, grand second rôle vu dans plusieurs films de Chabrol dont Que la bête meure mais aussi dans des rôles plus légers comme dans Le retour du grand blond ou en fin d'année dans le nouvel Astérix en Abraracourcix, et aussi celle du réalisateur Pierre Schoendoerffer à qui l'on doit La 317ème section ou Le Crabe-tambour (diffusé dimanche à 20h40 sur Arte). Après Rinaldi et Tornade, ça nous fait une autre hécatombe.

[H_2_B]

Beau résumé du parcours de Pierre Tornade Léo. Pour moi, comme pour beaucoup je pense, son nom sera toujours synonyme d'Obélix. Sa voix était parfaite pour le personnage.
Par contre Duchaussoy, je n'ai aucune idée de qui c'est. en tout cas, le cinéma français subit une véritable hécatombe ces dernières semaines.

Pour enchaîner sur un autre sujet, j'ai regardé hier Le drôle de Noël de Scrooge, la version de Robert Zemeckis. Et j'ai été étonné. Vendre ce film comme la comédie familiale annuelle de Disney est vraiment un mensonge de la part des publicitaires. Je connais le conte de Dickens (A Christmas Carol) et j'ai vu ce que le cinéma en a fait. Bien sûr je n'ai pas vu tous les films mais la plupart étaient des relectures avec des personnages différents sensés représentés Scrooge et avec une atmosphère comique et assez bonne enfant. Bien loin de l'histoire originel de Dickens.

Le drôle de Noël de Scrooge n'est pas comme ça. Plus le film se déroulait devant moi et plus j'étais époustouflé par le respect de l'œuvre. Ce film n'a pas pour but d'être comique et ça se voit tout du long avec des scènes qui peuvent se montrer vraiment choquantes. Les différents fantômes qui parsèment le film sont tous effrayant dans leur genre. Le look de Scrooge (Jim Carrey même s'il n'apparait pas en chair et en os fait sentir sa présence dans ce rôle) est d'une laideur assumée. C'est un personnage avec lequel il est difficile de s'identifier tellement il est vilain, tellement c'est un enfoiré, tellement il ne mérite pas qu'on s'attarde sur lui... Du moins, au premier abord.

L'histoire a pour but de nous expliquer que si cette personne est comme elle est, c'est qu'elle a subit des coups dur dans la vie. Plus sa vie avançait, plus il se prenait des baffes, ce qui a eu pour but de le rendre acariâtre. Là où le film se montre très dur également, c'est avec ce que montrent les esprits à Scrooge. On passe par un enfant abandonné de tous à un mariage qui n'a jamais pu se faire, de la mort d'un petit garçon handicapé qui attriste tout le monde à celle d'un vieillard qui elle au contraire se montre réjouissante. Là où on s'attend à quelque chose de niais et cul-cul, on a un film qui n'hésite pas à souligner son propos en confrontant le spectateur à la dure réalité de la vie.

C'est pour ça que j'ai aimé ce film. Estampillé Disney, le côté "Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil" n'est pas pris en compte ici (sauf pour le happy end mais ça, c'est le respect de l'œuvre original qui veut ça) ce qui délivre un film de Noël plus proche du drame que de la comédie. Voir un traitement aussi adulte pour ce qui semblait être un film pour enfant fait plaisir à voir.

Je recommande donc ce film à tout ceux qui n'ont pas osé le voir en croyant regarder un énième conte pour enfant. Non, il s'agit à la place d'une magnifique histoire traitée avec le plus grand soin et qui fera naître en vous une émotion particulière. Ce film est la meilleure adaptation de A Christmas Carol que j'ai pu voir à ce jour et a tout ce qu'il faut pour devenir un classique des films de Noël.