[Gizmo]

Je suis allé voir The Master.
Et c'est la ...

Première déception de 2013 ! Oh yeah !

J'adore There Will Be Blood. Vraiment. C'est un film sobre, intelligent et parfait esthétiquement parlant. C'est presque un film parfait en fait.

J'étais donc confiant en allant voir le nouveau Paul Thomas Anderson. Trop confiant ? Peut-être, j'aurais du le méfier, nous vivons à une époque terrifiante où Ridley Scott pond Prometheus, Clint Eastwood J. Edgar et Woody Allen To Rome With Love ...


Le film dure 2h14. C'est un film de PTA. Une grande saga sur la naissance d'une des plus grandes sectes
des USA, et son expansion dans le monde. Quelle secte ? JE NE SAIS PAS ! LE FILM NE LE DIT JAMAIS !
Mieux encore : pourquoi a-t-elle été créée ? Quelles étaient les intentions du fameux "Master" du titre ? ON NE LE SAURA JAMAIS !
Enfin si : allez vous acheter un bouquin, stupides spectateurs !


Bref, le film se concentre sur la relation entre Freddie, un mec un peu crétin, et le Master. Et donc, Freddie, qui est un toc toc, se laisse traiter comme un chien par monsieur le Master pendant 2h14. Voilà. Je viens de vous résumer le film. Il se passe bien d'autres choses. Enfin, pas tellement. Mais c'est ça. Ce film. 2h14. Deux heures quatorze.

Mais, me direz-vous, un peu inquiet, ce Freddie n'est-il pas un personnage intéressant, profond, à la fois humain et animal ?
...
Non, c'est un crétin.
...
Voilà.
Mais ce n'est pas qu'UN crétin. C'est un crétin ... Mal joué ! Car Joaquin Phoenix (qui mérite pas l'Oscar du meilleur acteur, mais sans doute celui du meilleur cabotin) nous joue toute la gamme de l'idiot du village (non, il jouait bien l'idiot dans Le Village, excusez la méprise ... Ce mec est abonné aux rôles d'idiot, décidément !), sans jamais conférer la moindre petite dose d'empathie à son personnage. Et quand je dis la gamme, c'est LA gamme, XXL : il pète, il se marre tout le temps, porte le pantalon jusqu'aux aisselles et se tripote dès qu'une jolie poulette se ramène dans le coin. Voilà. Va-t-il évoluer ? Non. Le film tentera de faire croire que oui, qu'il est trop subtil pour le spectateur. Mais non. Non, c'est un crétin. Du début à la fin.

Mais quid du Master, me direz-vous, vous accrochant à la dernière branche du grand arbre à Espoir que je suis en train de scier sans vergogne ? N'est-il pas un personnage captivant, comme bon nombre de gourous le sont, porté à merveille par le talent de Philip Seymour Hoffman ?
...
Non. Devinez quoi ? C'est un crétin aussi.
En fait, on ne comprend jamais comment ce type a pu fonder un tel mouvement, puisque n'importe lequel de ses fidèle arrive à lui faire perdre son calme et à cerner les failles de sa doctrine. Est-il ambigu ? Non. C'est juste un bourge qui raconte des conneries. Ah, et sa femme est une castratrice de première. Mais on ne la voit que 20 minutes à tout casser.
Je vous parlerai bien des autres personnages, s'ils existaient, ou s'ils avaient un quelconque role dans le film, mais ce serait perdre de l'énergieà chercher en vain une puce sur un vieux berger allemand. Reste à avouer que PTA sait toujours tenir sa caméra pour fournir de beaux plans (plus que son stylo pour fournir de bons scénars), mais qu'il aime forcer sur la symbolique, là où elle n'a pas lieu d'être.

Je suis fortement enquiquiné de fournir une critique aussi virulente. Non, c'est faux. Mais croyez-moi, j'aurais voulu aimer ce film. Mais au bout de 15 minutes, j'ai senti que ça allait pas le faire. Et les deux longues heures qui ont suivi n'ont fait que me réconforter dans cette voie ...
Heureusement, j'ai vu L'Odyssée de Pi, hier, film formidable, sinon je serais encore plus énervé. Mais mes amis, 2013 commence mal ...

[The Reg]

Vous savez, je n'aime pas faire preuve de fainéantise quand j'écris une critique. Pour la première fois, j'ai vu en entier 2001, l'Odyssée de l'espace, de Stanley Kubrick aujourd'hui. Je dis en entier car j'avais essayé y'a quelques années et renoncé, ça ne m'avait pas laissé un souvenir impérissable. Je me suis forcé à le voir totalement. Je suis désolé d'être si peu loquace, mais un mot me vient à l'esprit quand je pense à ce film désormais...

...

BORING !!!!

Mon dieu que ce film est chiant... je ne nie pas qu'il a des qualités visuelles pour l'époque et quelques passages bien pensés, un "méchant" original, outre le fait de retrouver des passages parodiés dans les Simpson... le scenar devait faire 20 pages et avoir beaucoup de dessins du vaisseau spatial parce que là... C'est pire que les films français qui fleurissent depuis quelques années que je ne supporte pas, vous voyez, le genre de films où il se passe rien, il faut 5 minutes pour avoir deux lignes de dialogue et on passe son temps à voir les personnages faire des trucs banals de la vie de tout les jours (faire sa lessive, rester pensif sur un lit, regarder fixement son comparse à l'écran pendant 3 minutes) c'est... c'est leeeent, c'est leeent... les dialogues sont ternes, quand il y a des dialogues (un de 2 minutes tous les quarts d'heures), on passe des dizaines de minutes (je n'exagère pas) à avoir des vues extérieurs des vaisseaux sous fond de musique classique, j'ai rien contre Johann Strauss mais quand même... George Lucas fait peut-être des truc trop commerciaux, c'est pas de l'ââââârt comme fait Kubrick, mais je préfère 1000 fois une histoire spatiale à Star Wars à ce somnifère géant ! Ici c'est beaucoup de prétention (ce film est prétentieux, absolument !) pour pas grand chose.

Ben au final, ma critique n'a pas été si courte.

[Statham17]

AVP pour moi ce film vaut 12/20 sa faisait longtemps que je ne l'avais pas vu et je pensais qu'il serait mieux que ça  Je compte voir le requiem bientôt pour comparer ( surement la semaine prochaine )

[The Reg]

Je suis assez d'accord avec toi pour le coup. Quoique, je mettrai peut-être un peu moins. Mais je l'ai trouvé acceptable alors que je m'attendais à la daube intersidérale du siècle. Il parait cependant que requiem est une catastrophe.

[H_2_B]

Adorant pourtant Kubrick, je ne peux qu'être d'accord avec toi Regis en ce qui concerne 2001. J'ai essayé pourtant de m'accrocher à ce film mais rien n'y fait. Il est très beau visuellement, pour un film de son âge il n'a pas vieilli visuellement, la musique classique perso j'adore et ici elle est bien utilisée mais malheureusement, un film esthète comme celui-ci mise beaucoup sur ces qualités sans vraiment creuser le propos. J'ai rien contre le cinéma lent, l'admiratif mais à partir d'un moment, faut raconter ce qu'on veut raconter. Et pour le coup, ça se résume à peau de chagrin.

Récemment, je me suis mis à comparer ce film à Drive. Pour les deux ont encense tout ce qui est aspect technique, la réalisation, la photographie, la musique et je suis d'accord que c'est très important dans un film. Mais on ne peut pas tenir la longueur que sur de l'admiratif. C'est lassant et ça dessert le film. Pour les deux films je reconnais leur beauté visuelle mais on peut les résumer à deux belles boîtes joliment ornementées ne contenant malheureusement aucun bijou. Et ça, c'est frustrant.

Concernant AVP, le 12/20 me paraît une note correct. Je ne fais pas parti de ceux qui démonte ce film en bloc mais ce n'est clairement pas au niveau des Alien et Predator. Le problème vient surtout du traitement subit par ces deux figures emblématiques. Un film moyen qui utilise des icônes comme celle-ci, ça donne un sentiment de trahison qui semble difficilement pardonnable. Si ça n'avait pas été un alien et des prédateurs, je ne pense pas que ce film ce serait fait autant démonter. Il aurait juste eu l'image du sympathique film de SF pas super folichon mais divertissant qu'il est.

[Statham17]

Finalement le Requiem passe actuellement sur NRJ12 sa m'a l'air d'être du même topo  Un film très très moyen 

[Gizmo]

Pour 2001, j'adore l'opéra spatial du début, et l'histoire de HAL. Mais la fin, bon Dieu. LA FIN ! 20 minutes d'effets photoshop !!
Mais par contre, je trouve que Drive est plus dans le sous-entendu et l'implicite, mais au moins, ce sous-entendu existe, il y a une psychologie des personnages.
Mais dans 2001, je trouve le film finalement assez creux, tout le propos sur l'homme et la machine n'a rien de nouveau. Peut-être à l'époque, mais de nos jours, il a été bien mieux exploité, et plus efficacement. Mais bon, HAL et sa petite chanson restera dans mon coeur ...

[H_2_B]

Mais par contre, je trouve que Drive est plus dans le sous-entendu et l'implicite, mais au moins, ce sous-entendu existe, il y a une psychologie des personnages.

Mouais, je lis souvent ça sur des sites de cinéma ou de passionnés de cinéma mais en général, le propos ne va pas plus loin que "la psychologie des personnages est bien retranscrite." Sur tous les sites que j'ai pu trouver parlant du film, ce genre de phrase revient mais n'ai jamais étayer. Ce qui l'est en revanche, c'est tout l'aspect esthétique. Et c'est là que j'ai un problème avec le film. La première fois que je l'ai vu, je n'en n'ai rien retiré de psychologique mais plutôt de symbolique. Dès lors, les personnages apparaissent plus comme les vecteurs du message transmis par le réalisateur mais agissent plus comme des pantins que comme de vraies personnages psychologiquement caractérisé.

À titre de comparaison et parce que je retrouve des similitudes entre les films, Taxi Driver, en voilà un film qui a su creuser la psychologie du personnage joué par De Niro. On en apprend beaucoup sur le personnage, son passé, sa relation avec les autres et ses motivations. Là, le personnage est excellemment creusé. Mais le travail porté sur personnage de Ryan Gossling effleure à peine celui entrepris par Scorsese. Je crois que le propos symbolique (et par là, je parle de la façon dont le film est tourné, les effets utilisés, la musique...) du film a pris part et a été confondu avec la portée psychologique des personnages. Je peux me tromper et j'attends qu'on remette ce que je dis en question parce que ça m'arrive relativement souvent lorsqu'il s'agit d cinéma de demander à quelqu'un ce qu'il a pensé de Drive et se sont toujours les qualités esthétiques qui ressortent, jamais l'histoire ou la psychologie.

[Cletus Scorpio]

Quelle psychologie ? C'est plutôt brut comme film. C'est encore un mec des Cahiers ou de Première qui s'est enflammé dans sa critique...     

C'est comme quand tu lis un texte en français, on te demande de trouver les métaphores, les hyperboles, les allégories, les analogies, ce que représente tel ou tel personnage. Ben le prof, il en voit un peu partout et je suis pas sur que l'auteur ait semé partout des petites références en guise de figures de style.

Pareil pour un film, tu peux faire une analyse super pointue et argumentée, relever des symboles ici et la, mais c'est pas pour autant que ce sera vrai ou intentionnel de la part du réal et du scénariste.

Y a pas grand chose a analyser dans Drive, mise en scène et photographie géniale, film de "gangster" différent car le personnage de Gosling est différent mais la trame est classique, pourtant je trouve l'histoire plaisante et énigmatique (surtout la première moitié du film).

Par contre je trouve que la bande-son est surcotée.

[homer vs new york]

Je n'ai pas trouvé Drive lent, bien au contraire c'est un exemple de mise en scène !  

C'est bizarre que tu parles de Taxi Driver H_2_B car justement je l'ai revu hier, un autre bijou de mise en scène   ( quand on voit le nom du réalisateur on le comprend ).  Mais Taxi Driver bénéficie en plus de dialogues bien travaillés ( Ça me rappelle le style de Tarantino d'ailleurs, en moins vulgaire) et  d'une BO monumentale ! Ce que je regrette dans ce film c'est que les personnages secondaires sont mal mis en valeur, Scorecese n'a d'yeux que pour De Niro, qui néanmoins est une nouvelle fois excellent.

Je comparerais plus Drive à Killer Joe, la mise en scène sauve les défauts du scénar dans ces deux films. Donnez l'un de ces scénars à un réalisateur en manque d'expérience ou peu talentueux et il te pond un beau nanar.

EDIT : Et Taxi Driver aurait mérité plus de distinctions pour récompenser la photographie et les décors, à chaque fois que je mate ce film je remonte dans le temps, de quelques décennies en arrière.

[The Reg]

J'aime votre débat, je suis désolé de ne pas pouvoir y participer, je n'ai vu ni Drive, ni Taxi Driver.

Cet après-midi je regarde pour la première fois le film Les duellistes de Ridley Scott. Je n'ai pas encore fini, mais à la moitié du film, j'apprécie pour le moment. Oui, je fais une pause dans le film pour dire ça . Mais depuis quelques années il m'arrive très souvent de voir les films de manière assez hachée, ça ne me dérange pas.

[H_2_B]

Je n'ai pas encore vu Killer Joe mais j'en ai entendu beaucoup de bien. Je le mets dans ma liste ^^

Je te rejoins sur Taxi Driver même si pour les personnages secondaires, c'est un parti pris de Scorsese. Le titre du film indique bien qu'il va surtout s'intéresser au chauffeur de taxi et c'est pareil avec Drive, c'est Ryan Gossling le centre du film. Mais quand on compare ce qui a été fait au niveau construction des personnages entre les deux films, Drive n'en ressort pas gagnant.

Je suis totalement de ton avis Cletus. Et j'ai moi aussi trouvé la première partie plutôt bonne mais par contre je trouve que le règlement de compte en deuxième partie rompt bien trop le ton du film. Ça m'a semblé hors de propos et ça m'a totalement sorti du film.

J'aime votre débat, je suis désolé de ne pas pouvoir y participer, je n'ai vu ni Drive, ni Taxi Driver.

Tu sais quoi regarder après Les duellistes (que je n'ai moi-même pas vu et que je ne connais même pas de nom)

[The Reg]

En 1977, Les duellistes a été un succès critique (il a reçu le prix de la meilleure première œuvre à Cannes) et public (petit budget de 900 000 dollars largement rentabilisé) ce qui a permis à Ridley Scott d'être reconnu, et de faire ensuite Alien, le 8e passager.

Non, après Les duellistes je regarde Le grand sommeil avec Humphrey Bogart.

[homer vs new york]

Je n'ai pas encore vu Killer Joe mais j'en ai entendu beaucoup de bien. Je le mets dans ma liste ^^

Tu vois le style de Tarantino ? C'est la même chose, c'est d'un esthétisme incroyable, les dialogues sont excellents, avec une mise en scène 5 étoiles, un peu de vulgarité ( qui passe bien d'ailleurs ), une petite dose de noirceur et t'obtiens un puta*** de film !

Ah et tous les acteurs sont bons dans ce film, y'a pas un mec qui n'a pas sa place, les acteurs SONT les personnages.

_____________________________

Sinon je suis d'accord avec toi pour le reste.

[Gizmo]

Pour Drive, le terme psychologie était peut-être un peu exagéré, mais ce que je voulais dire, c'est que le perso de Gosling évolue, il est au départ un mec creux et sans but, et au fur et à mesure, il trouve une raison d'exister. Pour moi, ça relève tout de meme plus de la "psychologie", même de bas étage, que de la "symbolique" (je pourrais aller chercher la définition, mais j'ai un peu la flemme). La symbolique dans Drive, c'est par exemple le masque de cascadeur que porte le perso de Gosling par moments.

Mais bon, j'ai vu le film il y a un an, j'avais apprécié mais il ne m'a pas vraiment marqué, donc je n'ai pas les armes pour poursuivre ce débat. Ce que je voulais dire, c'est que les personnages humains de 2001 ne sont absolument pas creusés, ni intéressants. Et on pourra rétorquer que cela sert à mettre en avant la machine, il demeure que j'avais vraiment rien à faire de ce qu'allaient devenir les deux astronautes, et que c'est tout de même problématique à partir du moment où ils sont menacés par HAL, et où donc, logiquement, le spectateur doit ressentir de la peur. J'adore Barry Lyndon ou Docteur Folamour, mais 2001 me laisse un peu dubitatif, malgré de très belles images et une musique sublime.

Je trouve tout de même que Killer Joe s'éloigne assez d'un Tarantino, puisque le film se suffit à lui-meme, il raconte une histoire de rednecks qui se déchirent autour de la relation ultra-ambigue de Joe et la gamine, tout se déroule logiquement, les persos sont creusés, les situations sont barges, mais amenées logiquement dans le déroulement de l'intrigue. Chez Tarantino, t'as quand même le réal qui peut pas s'empêcher de sortir de son histoire à chaque fois pour caser une référence, pour montrer que son film est meta, et qu'il connait l'histoire du cinéma, et qu'il est trop cool. Ce n'est que mon avis sur le monsieur, parfois ça passe, parfois non (et j'adore Kill Bill), mais je trouve que Killer Joe n'a pas du tout cette ambition, et qu'il en ressort grandi.