Forum - The Simpsons Park

Ici, c'est pour déblatérer sur des sujets complexes et réels, de manière sérieuse, quelqu'un donne un sujet, donnez votre avis sur ce dit sujet.

Je vais donc parler d'actualité pour commencer :

Que pensez-vous de l'accident qui s'est produit récemment en Norvège lorsque 91 personnes ont été tuées par un homme ? Quelle sentence mérite-t-il à votre avis ?

L'empriosonnement à vie, moi je pense.

Enfin je veux dire, il a détruit la vie de beaucoup de personnes, & a marqué l'histoire de la Norvège à beaucoup d'années encore, ce qui a marqué au final .. tout le pays.
Ce qu'il a fait est impardonnable je pense.

Voilà. ;)

Je suis d'accord avec ww. Il mérite la prison à vie.

Je pense aussi qu'il aura la prison à vie.

Maintenant, dire qu'il le mérite, c'est un bien vilain mot, si une sentence devait être accordé par mérite, je pense que ce serait la mort sous la torture, il y en a bien qui vont me considérer comme fou, mais ce genre de choses, ça me dégoûte purement et simplement, quand j'entend dire qu'une personne qui a violé quelqu'un et une autre personne qui a tué près de 100 personnes prendre la même peine, je me dis qu'il y a quelque chose qui cloche dans la justice d'aujourd'hui, là.

Moi je trouve que vous n'êtes pas assez sévère avec lui...  Il mérite le peine de mort !

Personne mérite la mort !

Sauf une personne...

Pour info, le bilan a été rabaissé ^^ C'est 73, plus 91 ;)
Personne ne mérite la peine de mort !

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:20
Personne mérite la mort !

Sauf une personne...

Et toute les personnes qu'il a tué, elle le méritait ?

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:20
Personne mérite la mort !

Sérieusement ? Personne ne mérite la mort ?

Pas même Hitler, qui aura tué 60 millions de personnes ?
Ni Staline et ses 25 millions ?
Ni ceux qui ont fait exploser les deux tours ?

Pardonne-moi, mais je ne suis PAS DU TOUT, d'accord.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:24

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:20
Personne mérite la mort !

Sérieusement ? Personne ne mérite la mort ?

Pas même Hitler, qui aura tué 60 millions de personnes ?
Ni Staline et ses 25 millions ?
Ni ceux qui ont fait exploser les deux tours ?

Pardonne-moi, mais je ne suis PAS DU TOUT, d'accord.

Je suis vraiment content que tu sois de mon côté CMB ;)

Bas je suis pas vraiment du coté de qui que ce soit, j'ai ma propre opinion, et je comprendrais jamais comment on pourrait penser comme Bart78 et Tony57.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:27
Bas je suis pas vraiment du coté de qui que ce soit, j'ai ma propre opinion, et je comprendrais jamais comment on pourrait penser comme Bart78 et Tony57.

Bien c'est ce que je dis est est pas du même bord mais plutôt ont partage la même opinion sur ce sujet !

Moi aussi je suis de votre côté AlexandreLeBlanc et Charles Montgomery Burns

Peut être de la torture, mais pas la mort. Enfin pour l'instant moi je pense comme ça.
Qui va réussir me faire changer d'avis ?   :D

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:34
Peut être de la torture, mais pas la mort. Enfin pour l'instant moi je pense comme ça.
Qui va réussir me faire changer d'avis ?   :D

Peut-être mais pourquoi ?

Je comprends pas pourquoi une personne tue pleins de personnes et la personne qui a tué pleins de personnes ne ce face pas tué ? C'est une question que je pose depuis longtemps.

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Juil 2011, 22:35

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:34
Peut être de la torture, mais pas la mort. Enfin pour l'instant moi je pense comme ça.
Qui va réussir me faire changer d'avis ?   :D

Peut-être mais pourquoi ?

Pourquoi quoi ?

Pourquoi tu as cette avis ;)

Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:40
Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Parce que la personne a fait des trucs qu'ont na pas le droit de faire et qui mérite d'être tué.

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:40
Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Bien quelqu'un qui tu plein de monde je crois que oui effectivement !  Il n'avais juste à pas faire ça !  En plus,habituellement le monde qui font ça sont très intelligent et loin d'être fou !

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Juil 2011, 22:42

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:40
Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Bien quelqu'un qui tu plein de monde je crois que oui effectivement !  Il n'avais juste à pas faire ça !  En plus,habituellement le monde qui font ça sont très intelligent et loin d'être fou !

Je comprens pas pourquoi une personne qui tue pleins de monde va juste en prison et ne se fait pas tué pour ce qu'il a fait ?

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 22:41

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:40
Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Parce que la personne a fait des trucs qu'ont na pas le droit de faire et qui mérite d'être tué.

Maman de FanDeBart : Je t'avais dit de pas sortir après 8 heures !
FanDeBart : Mais j'avais pas reg...
Maman de FanDeBart : [ PAAANN !! ] Tu as fais un truc que t'avais pas le droit, tu mérites la mort.

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:44

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 22:41

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:40
Et toi, pourquoi tu pense qu'une personne mérite d'être tué ?

Parce que la personne a fait des trucs qu'ont na pas le droit de faire et qui mérite d'être tué.

Maman de FanDeBart : Je t'avais dit de pas sortir après 8 heures !
FanDeBart : Mais j'avais pas reg...
Maman de FanDeBart : [ PAAANN !! ] Tu as fais un truc que t'avais pas le droit, tu mérites la mort.

Mais, c'est pour quelque chose de plus important comme si la personne tué des personnes.

D'accord avec toi, FDB s'il y a bien une chose qu'un tueur mérite, c'est la mort, à moins que ce soit accidentel, là c'est un cas particulier.
Après, oui ça revient à descendre à son niveau, mais pour descendre aussi bas, je crois qu'il n'y a pas vraiment de seconde solution, même chose pour le viol, quitte à descendre bien bas, autant creuser tout au fond.
Dans ce cas, c'est encore pire, la personne a tué 73 personnes (merci Bart), j'en déduis, que si possible, la personne devrait subir la douleur d'une mort, 73 fois, malheureusement, ce n'est pas possible. C'est pourquoi je met en avant la torture. Bien que je ne sois pas fanatique de ce genre de pratique, j'aimerais vraiment pas voir ce genre de choses sur des personnes qui n'ont rien fait, voir un type comme ça souffrir particulièrement au point que s'en soit insupportable, j'en prendrais presque plaisir à regarder. Même chose pour les personnalités que j'ai cité précédemment.

Tony, est-ce que FDB a tué 73 personnes ? Non, je crois pas.

Et ALB, tu généralises, intelligents, peut-être, mais fou aussi, le seul qui croira que la personne est rationnelle, c'est le fou lui-même.

Et la peine de mort ne va pas réduire le taux de criminalité !

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:47
D'accord avec toi, FDB s'il y a bien une chose qu'un tueur mérite, c'est la mort, à moins que ce soit accidentel, là c'est un cas particulier.
Après, oui ça revient à descendre à son niveau, mais pour descendre aussi bas, je crois qu'il n'y a pas vraiment de seconde solution, même chose pour le viol, quitte à descendre bien bas, autant creuser tout au fond.
Dans ce cas, c'est encore pire, la personne a tué 73 personnes (merci Bart), j'en déduis, que si possible, la personne devrait subir la douleur d'une mort, 73 fois, malheureusement, ce n'est pas possible. C'est pourquoi je met en avant la torture. Bien que je ne sois pas fanatique de ce genre de pratique, j'aimerais vraiment pas voir ce genre de choses sur des personnes qui n'ont rien fait, voir un type comme ça souffrir particulièrement au point que s'en soit insupportable, j'en prendrais presque plaisir à regarder. Même chose pour les personnalités que j'ai cité précédemment.

Tony, est-ce que FDB a tué 73 personnes ? Non, je crois pas.

Et ALB, tu généralises, intelligents, peut-être, mais fou aussi, le seul qui croira que la personne est rationnelle, c'est le fou lui-même.

Je suis d'accord avec toi Charles Montgomery Burns

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:51
Mais la peine de mort ne va pas réduire le taux de criminalité !

Bas par logique si. Et dans le cas où ça engendre d'autre crimes, on a au moins éliminé un danger. Tandis que les prisons, on peut toujours s'en échapper, il y a déjà eu des escapades dans toutes les prisons du monde, et je mettrais ma main au feu que c'est ce que fera cet homme (quelqu'un a son nom ?).

Mais regarde si vous tuez un gars, ses proche ( si il lui en reste encore vivant ) vont surement se venger et ça va tourner comme ça tout le temps.


Il y a une personne que je souhaite et qui mérite la mort, c'est une personne proche de moi.

Peut etre moi je dis ça car personne de proche de moi a été tué par cet homme.

La meilleure solution pour ce tueur serait de rester 25 ans en prison et le tuer après !  Là il payerais vraiment pour ce qu'il a fait !

Bas si qui que ce soit dans ma famille tue 73 personnes, je peux t'assurer que quelque soit sa parenté, je l'enverrais se faire tuer aussi.  ::)

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Juil 2011, 22:59
La meilleure solution pour ce tueur serait de rester 25 ans en prison et le tuer après !  Là il payerais vraiment pour ce qu'il a fait !

Tu as raison AlexandreLeBlanc il faut que le tueur souffre pour ce qu'il a fait.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:59
Bas si qui que ce soit dans ma famille tue 73 personnes, je peux t'assurer que quelque soit sa parenté, je l'enverrais se faire tuer aussi.  ::)

Exactement la même chose pour moi !  Ça ce fait pas tuer quelqu'un !  Encore moins des innocents !

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Juil 2011, 23:01

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:59
Bas si qui que ce soit dans ma famille tue 73 personnes, je peux t'assurer que quelque soit sa parenté, je l'enverrais se faire tuer aussi.  ::)

Exactement la même chose pour moi !  Ça ce fait pas tuer quelqu'un !  Encore moins des innocents !

ça dépend de l'état de la personne, si ça se termine par un meurtre tout à fait accidentel, il mérite largement de faire de la prison, si c'est par pur plaisir, c'est la mort, pour moi.

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 22:55

Il y a une personne que je souhaite et qui mérite la mort, c'est une personne proche de moi.

Peut etre moi je dis ça car personne de proche de moi a été tué par cet homme.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:02

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Juil 2011, 23:01

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 22:59
Bas si qui que ce soit dans ma famille tue 73 personnes, je peux t'assurer que quelque soit sa parenté, je l'enverrais se faire tuer aussi.  ::)

Exactement la même chose pour moi !  Ça ce fait pas tuer quelqu'un !  Encore moins des innocents !

ça dépend de l'état de la personne, si ça se termine par un meurtre tout à fait accidentel, il mérite largement de faire de la prison, si c'est par pur plaisir, c'est la mort, pour moi.

Bien sûre !  Si c'est par accident, je ne crois pas que la peine de mort servira car il doit vraiment regretter son geste mais quand c'est voulu la peine de mort devrais être appliqué !

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 23:04
[quote author=Tony57 link=topic=1106.msg62279#msg62279 date=1311803738

Il y a une personne que je souhaite et qui mérite la mort, c'est une personne proche de moi.

Peut etre moi je dis ça car personne de proche de moi a été tué par cet homme.

[/quote]

J'aimerais plus d'explication

Bah qui a tué 73 personne. Si un membre de ma famille serais tué par cet homme ou même un autre. La je sais pas.

Tony est contre la peine de mort, moi de même, comme beaucoup de Français, & il l'a déjà expliqué.

Pourquoi radoter à ce point ?

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww2c.ac-lille.fr%2Fbts-lettres%2Fimages%2FFranquinInoires.jpg&hash=432a2dab05b652a4763f5520c4e79912d05b68e7)

Citation de: Tony57 le 27 Juil 2011, 23:07
Bah qui a tué 73 personne. Si un membre de ma famille serais tué par cet homme ou même un autre. La je sais pas.

Justement Tony, il faut que tu te mettes à la place d'un membres de la famille des victimes ;)


Et merci regismo ;D

Parce que ça me parait absurde (de toute façon, il ya beaucoup de choses qui me paraissent absurdes, mais passons), j'aimerais au moins qu'il m'exprime son point de vue, pourquoi personne ne mérite la mort, pourquoi s'il croise ce type dans la rue, ou un autre qui a commis autant de meurtre, il n'aura qu'envie de le voir en prison et rien d'autre. Pourquoi s'il voit Hitler sur un banc, il n'aura pas envie de le voir mort.

Et ça me fait pas rire regismo.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:14
Et ça me fait pas rire regismo.

C'est surtout censé faire passer un message.   

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:14
Parce que ça me parait absurde (de toute façon, il ya beaucoup de choses qui me paraissent absurdes, mais passons), j'aimerais au moins qu'il m'exprime son point de vue, pourquoi personne ne mérite la mort, pourquoi s'il croise ce type dans la rue, ou un autre qui a commis autant de meurtre, il n'aura qu'envie de le voir en prison et rien d'autre. Pourquoi s'il voit Hitler sur un banc, il n'aura pas envie de le voir mort.

Et ça me fait pas rire regismo.

Je suis 100 pourcents d'accord avec toi Charles Montgomery Burns

Les idées noires de Franquin c'est des classiques. 8) Mais je ne peux pas m'en empêcher, quand ça devient trop sérieux je dois faire quelquechose. ;D

J'en profite pour dire que je suis contre la peine de mort.

On ne peut pas enlever une vie à un homme , même si celui là est un psychopathe sans coeur  :(

Il mérite la perpétuité , la prison à vie !!

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:16
On ne peut pas enlever une vie à un homme , même si celui là est un psychopathe sans coeur  :(

Il mérite la perpétuité , la prison à vie !!

Le psychopathe ne mérite pas la prison à vie mais mérite plûtot qu'ont le tue.

Citation de: regismo le 27 Juil 2011, 23:16
Les idées noires de Franquin c'est des classiques. 8) Mais je ne peux pas m'en empêcher, quand ça devient trop sérieux je dois faire quelquechose. ;D

J'en profite pour dire que je suis contre la peine de mort.

Bas j'aurais ri à la limite si c'était pas dans le contexte (admirateur de l'humour noir aussi) mais là, on parle sérieusement, et je trouve ça dérangeant, mais bon, si ça détend l'atmosphère.

Citation
Mais je ne peux pas m'en empêcher, quand ça devient trop sérieux je dois faire quelquechose. ;D

Même chose pour moi, mais à un certain niveau, là je vois déjà une ou deux vannes que j'aurais pu sortir, mais je l'ai pas fait, j'aime pas voir ça dans un sujet aussi sérieux.

Même question que Tony, HVSNY.

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 23:19

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:16
On ne peut pas enlever une vie à un homme , même si celui là est un psychopathe sans coeur  :(

Il mérite la perpétuité , la prison à vie !!

Le psychopathe ne mérite pas la prison à vie mais mérite plûtot qu'ont le tue.

Non , pourquoi enlever la vie d'un homme , on le soulagerait même  ;)
Rendre sa vie pénible , ça c'est logique est c'est plus ...... CRUEL ;)

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:25

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 23:19

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:16
On ne peut pas enlever une vie à un homme , même si celui là est un psychopathe sans coeur  :(

Il mérite la perpétuité , la prison à vie !!

Le psychopathe ne mérite pas la prison à vie mais mérite plûtot qu'ont le tue.

Non , pourquoi enlever la vie d'un homme , on le soulagerait même  ;)
Rendre sa vie pénible , ça c'est logique est c'est plus ...... CRUEL ;)

Bas ça dépend de la mort, d'où mon idée de préconiser la torture au sens propre du therme.

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:25

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 23:19

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:16
On ne peut pas enlever une vie à un homme , même si celui là est un psychopathe sans coeur  :(

Il mérite la perpétuité , la prison à vie !!

Le psychopathe ne mérite pas la prison à vie mais mérite plûtot qu'ont le tue.

Non , pourquoi enlever la vie d'un homme , on le soulagerait même  ;)
Rendre sa vie pénible , ça c'est logique est c'est plus ...... CRUEL ;)

Mais pourquoi le psychophate tuerait une personne si la personne ne lui a rien fait et que le psychophate ne serait pas tué ?

En même temps, qui a le droit de décider qui mérite de vivre ou de mourir ? Moi aussi je suis contre la peine de mort parce que la décision revenait à une cours d'assise constituée de 12 citoyens lambdas alors déjà que je pense qu'un magistrat (représentant de la loi donc) n'a pas le droit de vie ou de mort sur une personne je ne vois pas pourquoi 12 personnes qui n'ont rien à voir avec la loi auraient eux le droit. Je vous renvoi au film Twelve angry men qui raite de ce sujet à la perfection.

Seulement, une partie de moi ne peut pas s'empêcher de dire "Ce mec a tué 73 personnes. Est-ce que l'enfermé avec d'autres criminels va réellement lui apprendre la leçon ?" d'autant plus qu'on sait comment marche la perpétuité quand on entend le nombre de personnes libérées alors qu'elles n'ont pas accomplie l'entierté de leur peine. Pour les belges, souvenez vous il y'a quelques semaines l'histoire de Michelle Martin qui avait créer un énorme débat à propos de la loi.

La torture ou la mort n'est pas une solution car ce serait se rabaisser à un niveau très bas duquel l'homme essaye de s'élever depuis des siècles. Donc la solution de la prison est pour moi la plus logique si elle est accompagnée d'un soutien psychologique pour guérir cet homme et peut-être aussi le confronté aux familles des victimes pour qu'il réalise le mal qu'il a fait. A défaut de le punir physiquement, c'est dans psychologiquement qu'il faut faire quelque chose.

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:28
En même temps, qui a le droit de décider qui mérite de vivre ou de mourir ? Moi aussi je suis contre la peine de mort parce que la décision revenait à une cours d'assise constituée de 12 citoyens lambdas alors déjà que je pense qu'un magistrat (représentant de la loi donc) n'a pas le droit de vie ou de mort sur une personne je ne vois pas pourquoi 12 personnes qui n'ont rien à voir avec la loi auraient eux le droit. Je vous renvoi au film Twelve angry men qui raite de ce sujet à la perfection.

Seulement, une partie de moi ne peut pas s'empêcher de dire "Ce mec a tué 73 personnes. Est-ce que l'enfermé avec d'autres criminels va réellement lui apprendre la leçon ?" d'autant plus qu'on sait comment marche la perpétuité quand on entend le nombre de personnes libérées alors qu'elles n'ont pas accomplie l'entierté de leur peine. Pour les belges, souvenez vous il y'a quelques semaines l'histoire de Michelle Martin qui avait créer un énorme débat à propos de la loi.

La torture ou la mort n'est pas une solution car ce serait se rabaisser à un niveau très bas duquel l'homme essaye de s'élever depuis des siècles. Donc la solution de la prison est pour moi la plus logique si elle est accompagnée d'un soutien psychologique pour guérir cet homme et peut-être aussi le confronté aux familles des victimes pour qu'il réalise le mal qu'il a fait. A défaut de le punir physiquement, c'est dans psychologiquement qu'il faut faire quelque chose.

Je suis entièrement d'accord avec toi  ;)

Quand je disais rendre la vie du psychopathe plus pénible , je ne pensais pas à la torture  ;)

La pire torture est d'isoler un homme , seul , sans communication , sans relation ......
Là c'est une vie pénible , on lui donnera des repas chaque jour bien sûr !!
Mais à force il deviendra fou , il comprendra ce que  les parents des victimes ressentent  ;)

Un psychopathe est avant tout un être humain , ne l'oublions pas  ;)

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:28
En même temps, qui a le droit de décider qui mérite de vivre ou de mourir ? Moi aussi je suis contre la peine de mort parce que la décision revenait à une cours d'assise constituée de 12 citoyens lambdas alors déjà que je pense qu'un magistrat (représentant de la loi donc) n'a pas le droit de vie ou de mort sur une personne je ne vois pas pourquoi 12 personnes qui n'ont rien à voir avec la loi auraient eux le droit. Je vous renvoi au film Twelve angry men qui raite de ce sujet à la perfection.

Seulement, une partie de moi ne peut pas s'empêcher de dire "Ce mec a tué 73 personnes. Est-ce que l'enfermé avec d'autres criminels va réellement lui apprendre la leçon ?" d'autant plus qu'on sait comment marche la perpétuité quand on entend le nombre de personnes libérées alors qu'elles n'ont pas accomplie l'entierté de leur peine. Pour les belges, souvenez vous il y'a quelques semaines l'histoire de Michelle Martin qui avait créer un énorme débat à propos de la loi.

La torture ou la mort n'est pas une solution car ce serait se rabaisser à un niveau très bas duquel l'homme essaye de s'élever depuis des siècles. Donc la solution de la prison est pour moi la plus logique si elle est accompagnée d'un soutien psychologique pour guérir cet homme et peut-être aussi le confronté aux familles des victimes pour qu'il réalise le mal qu'il a fait. A défaut de le punir physiquement, c'est dans psychologiquement qu'il faut faire quelque chose.

Je suis d'accord avec toi H_2_B je ne mettais pas rendu compte de ce que je disais, tu as entièrement raison.

Honnêtement, je pense pas qu'on puisse guérir une telle personne. Déjà que l'on a de gros problèmes avec l'idée de guérir quelqu'un de "moyennement fou" tenter de récupérer un assassin en puissance, je ne m'y aventurerais pas, même en psychologue aux nombreux diplômes confirmés.

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:28
La torture ou la mort n'est pas une solution car ce serait se rabaisser à un niveau très bas duquel l'homme essaye de s'élever depuis des siècles.

Certes, mais j'en reviens à ce que j'ai dit plutôt, il y a certains cas, on ne peut finalement que s'abaisser à leur niveau ça me rendrait dingue d'entendre dire qu'il faut tout simplement le laisser en prison, en arriver même à l'aider à se sortir de cette situation psychologique me parait même inimaginable, les mots et arguments me manquent beaucoup, mais je le vois de telle manière.
Je reste fixé, certains cas sont pour moi irréversibles, je ne vois aucune solution plausible à part la mort dans celui-ci.

HVSNY, un psychopathe est un psychopathe, il ne réalisera jamais de lui-même qu'il est fou, au contraire, il pense agir dans le bon, et se dit sensé.

Et tu es d'accord avec beaucoup de choses FDB. :D

Certes on ne peut pas récupérer un fou dangereux ;)

Il faudrait plutôt l'isoler  ;)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:36

Je reste fixé, certains cas sont pour moi irréversibles, je ne vois aucune solution plausible à part la mort dans celui-ci.

Pour reprendre les mots de HVSNY "pourquoi enlever la vie d'un homme ? On le soulagerait même". Le mec a tué 73 personnes et après un mois il est tué, voilà c'est fini. La prison sert à faire réfléchir le criminel sur ce qu'il a fait en le privant de liberté et lui permettant de faire son introspection.

Dans le cas de la peine de mort on le tue et basta. Je comparerais ça à un enfant qui fait une bêtise et le fameux "Va au coin et réfléchi à ce que t'as fait", l'enfant ne peux pas jouer et il ne supporte pas ça, il a pas envie de recommencer et donc il a appris que ce qu'il a fait ce n'était pas bien et qu'il ne devra plus le faire.

Citation
Bas ça dépend de la mort, d'où mon idée de préconiser la torture au sens propre du therme.

Bon tu as le droit de ne pas être d'accord, mais je reprend ma phrase précédente.

La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Encore faudrait-il moins de laxisme dans les peines .. Je suis contre la peine de mort, mais au moins, il n y a pas de retour en arrière.

& n'oublions pas les récidivistes ..  ::)

Tuer quelqu'un parce qu'il a tué, je suis contre, mais ça règle bien des choses.

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:47

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:36

Je reste fixé, certains cas sont pour moi irréversibles, je ne vois aucune solution plausible à part la mort dans celui-ci.

Pour reprendre les mots de HVSNY "pourquoi enlever la vie d'un homme ? On le soulagerait même". Le mec a tué 73 personnes et après un mois il est tué, voilà c'est fini. La prison sert à faire réfléchir le criminel sur ce qu'il a fait en le privant de liberté et lui permettant de faire son introspection.

Dans le cas de la peine de mort on le tue et basta. Je comparerais ça à un enfant qui fait une bêtise et le fameux "Va au coin et réfléchi à ce que t'as fait", l'enfant ne peux pas jouer et il ne supporte pas ça, il a pas envie de recommencer et donc il a appris que ce qu'il a fait ce n'était pas bien et qu'il ne devra plus le faire.

Exactement ce que je voulais dire dans mon message ;)

Pourquoi ne pas lui faire exercer un " pressing " psychologique  ;)  

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Encore faudrait-il moins de laxisme dans les peines .. Je suis contre la peine de mort, mais au moins, il n y a pas de retour en arrière.

& n'oublions pas les récidivistes ..  ::)

Tuer quelqu'un parce qu'il a tué, je suis contre, mais ça règle bien des choses.

Moi, ce que je comprend dans ton message, c'est "je suis contre, mais d'un coté, je suis pour".

Je suis éffarouché, moi.  ???

Tu es contre parce que ce n'est pas bien de tuer, mais tu es pour parce que ça débarrasse du possible récidiviste et autres cruautés que ça enchaine... donc pour ou contre ?

Contre. ;)

Moi, je suis pour la peine de mort

Tu n'étais pas contre y'a 5 minutes  ;D

J'ai toujours été contre. :D

Il parle à FDB ww.

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Et d'ailleurs c'est aussi un gros problème de la loi : les réductions de peines pour bonne conduite ou autre raison farfelue. Pour moi à partir du moment où on donne une peine il faut la respecter pleinement et pas dire "Ouais mais il s'est bien comporté donc je pense qu'il est apte à sortir" du coup ça décrédibilise la justice et c'est comme ça que certaines personnes en vienne à faire justice eux même.

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:56
Tu n'étais pas contre y'a 5 minutes  ;D

J'ai changé d'avis tout à l'heure :D

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Et d'ailleurs c'est aussi un gros problème de la loi : les réductions de peines pour bonne conduite ou autre raison farfelue. Pour moi à partir du moment où on donne une peine il faut la respecter pleinement et pas dire "Ouais mais il s'est bien comporté donc je pense qu'il est apte à sortir" du coup ça décrédibilise la justice et c'est comme ça que certaines personnes en vienne à faire justice eux même.

A ce propos, qu'est-ce que cette histoire avec Michelle Martin ? Que s'est-il produit ?

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Et d'ailleurs c'est aussi un gros problème de la loi : les réductions de peines pour bonne conduite ou autre raison farfelue. Pour moi à partir du moment où on donne une peine il faut la respecter pleinement et pas dire "Ouais mais il s'est bien comporté donc je pense qu'il est apte à sortir" du coup ça décrédibilise la justice et c'est comme ça que certaines personnes en vienne à faire justice eux même.

Encore une fois je suis d'accord avec toi , tu as les même idées que moi ou quoi  ;D

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:56
Tu n'étais pas contre y'a 5 minutes  ;D

J'ai changé d'avis tout à l'heure :D

Tu ne va pas encore changer d'avis ?  ;D

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 00:00

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Et d'ailleurs c'est aussi un gros problème de la loi : les réductions de peines pour bonne conduite ou autre raison farfelue. Pour moi à partir du moment où on donne une peine il faut la respecter pleinement et pas dire "Ouais mais il s'est bien comporté donc je pense qu'il est apte à sortir" du coup ça décrédibilise la justice et c'est comme ça que certaines personnes en vienne à faire justice eux même.

Encore une fois je suis d'accord avec toi , tu as les même idées que moi ou quoi  ;D

Citation de: FanDeBart le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: homer vs new york le 27 Juil 2011, 23:56
Tu n'étais pas contre y'a 5 minutes  ;D

J'ai changé d'avis tout à l'heure :D

Tu ne va pas encore changer d'avis ?  ;D

Non, t'inquiète pas homer vs new york :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:59

Citation de: H_2_B le 27 Juil 2011, 23:57

Citation de: .~ ωω ~. le 27 Juil 2011, 23:51
La plupart du temps ça donne : "Bon, finalement Maman est de bonne humeure alors tu devais rester 5mn, mais après ces 20sc je pense que tu pourras sortir."

Et d'ailleurs c'est aussi un gros problème de la loi : les réductions de peines pour bonne conduite ou autre raison farfelue. Pour moi à partir du moment où on donne une peine il faut la respecter pleinement et pas dire "Ouais mais il s'est bien comporté donc je pense qu'il est apte à sortir" du coup ça décrédibilise la justice et c'est comme ça que certaines personnes en vienne à faire justice eux même.

A ce propos, qu'est-ce que cette histoire avec Michelle Martin ? Que s'est-il produit ?

C'est qui Michelle Martin ?

Je pose la question, je n'en sais rien justement.

Sinon je me réfère à ce qu'a dit H_2_B dans son paragraphe :

Citation
En même temps, qui a le droit de décider qui mérite de vivre ou de mourir ? Moi aussi je suis contre la peine de mort parce que la décision revenait à une cours d'assise constituée de 12 citoyens lambdas alors déjà que je pense qu'un magistrat (représentant de la loi donc) n'a pas le droit de vie ou de mort sur une personne je ne vois pas pourquoi 12 personnes qui n'ont rien à voir avec la loi auraient eux le droit. Je vous renvoi au film Twelve angry men qui raite de ce sujet à la perfection.

Seulement, une partie de moi ne peut pas s'empêcher de dire "Ce mec a tué 73 personnes. Est-ce que l'enfermé avec d'autres criminels va réellement lui apprendre la leçon ?" d'autant plus qu'on sait comment marche la perpétuité quand on entend le nombre de personnes libérées alors qu'elles n'ont pas accomplie l'entierté de leur peine. Pour les belges, souvenez vous il y'a quelques semaines l'histoire de Michelle Martin qui avait créer un énorme débat à propos de la loi.

La torture ou la mort n'est pas une solution car ce serait se rabaisser à un niveau très bas duquel l'homme essaye de s'élever depuis des siècles. Donc la solution de la prison est pour moi la plus logique si elle est accompagnée d'un soutien psychologique pour guérir cet homme et peut-être aussi le confronté aux familles des victimes pour qu'il réalise le mal qu'il a fait. A défaut de le punir physiquement, c'est dans psychologiquement qu'il faut faire quelque chose.

;)

C'est l'ex femme de Dutroux  ;)

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 00:09
C'est l'ex femme de Dutroux  ;)

C'est qui Dutroux ?

ça ne va pas aider ALB, il est canadien, il ne risque pas de connaitre.


EDIT : Bas voilà.  :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:59

A ce propos, qu'est-ce que cette histoire avec Michelle Martin ? Que s'est-il produit ?

Pour faire un rapide résumé Michelle Martin est l'épouse de Marc Dutroux, un pédophile qui avait défrayer la chronique il y'a une vingtaine d'année à cause de ses actes pédophile. Il a été jugé, reconnu coupable et a eu droit à la prison a perpétuité. Sa femme était au courant de ses agissement et a été jugé pour complicité parce qu'elle l'a en plus aidé et a donc écopé de 30 ans de prison.

Seulement elle est en a peine effectuer la moitié et a demandé une libération conditionnelle qui lui a été refusée à plusieurs reprise mais qui cette année a été acceptée. C'est une des parties les plus noires de l'Histoire de la Belgique que nous ne sommes pas prêt d'oublier et donc voir qu'un acteur de cette atrocité a le doit de réduire de moitié sa peine est juste impensable. Pendant des jours il y'a eu des débats sur la libération de cette femme qui allait en général en sa défaveur et heureusement actuellement elle est toujours en prison parce qu'elle n'est pas en sécurité chez nous et qu'elle a demandé à aller en France ce qui a été également refusé. Tant que la justice ne trouve pas qu'ils appellent un endroit "sûr" pour elle, elle ne risque pas de sortir.

L'affaire Dutroux ?

Vous n'avez jamais entendu parler de Marc Dutroux ?

Avec la célèbre blague :

Les français marque dans les buts  !

Les belges marquent du trou !

Citation de: H_2_B le 28 Juil 2011, 00:12

Citation de: Charles Montgomery Burns le 27 Juil 2011, 23:59

A ce propos, qu'est-ce que cette histoire avec Michelle Martin ? Que s'est-il produit ?

Pour faire un rapide résumé Michelle Martin est l'épouse de Marc Dutroux, un pédophile qui avait défrayer la chronique il y'a une vingtaine d'année à cause de ses actes pédophile. Il a été jugé, reconnu coupable et a eu droit à la prison a perpétuité. Sa femme était au courant de ses agissement et a été jugé pour complicité parce qu'elle l'a en plus aidé et a donc écopé de 30 ans de prison.

Seulement elle est en a peine effectuer la moitié et a demandé une libération conditionnelle qui lui a été refusée à plusieurs reprise mais qui cette année a été acceptée. C'est une des parties les plus noires de l'Histoire de la Belgique que nous ne sommes pas prêt d'oublier et donc voir qu'un acteur de cette atrocité a le doit de réduire de moitié sa peine est juste impensable. Pendant des jours il y'a eu des débats sur la libération de cette femme qui allait en général en sa défaveur et heureusement actuellement elle est toujours en prison parce qu'elle n'est pas en sécurité chez nous et qu'elle a demandé à aller en France ce qui a été également refusé. Tant que la justice ne trouve pas qu'ils appellent un endroit "sûr" pour elle, elle ne risque pas de sortir.

Merci pour cette excellente explication Homer de Belgique ;) 

Je veux remercier Homer De Belgique pour cette magnifique explication  ;)

Comme ça ceux qui ne connaissent pas encore l'affaire auront une idée globale  :)

Vous avez fait 6 pages de débat en une nuit !
Alors, en fait, ce qui que je ne suis pas poour la peine de mort, c'est le "manque de souffrance". S'il est exécuté, il ne souffira pas, il mourra sur le coup ! Si on le met en prison, dans deux mètres carrés, sans lit, sans rien, sans fenêtre, juste de l'eau et du pain, il souffrirait ! Il faut qu'il meure petit à petit, qu'il devienne fou (s'il ne l'est pas déjà, d'une certaine manière). Donc, des gars comme ça, je les mettrai dans des toutes petites cellules, sans fenêtre, sans lit, sans distraction, avec juste de l'eau et du pain.

Oui bas techniquement ce systême est simplement mortel à long terme, ça rend fou.

Quand j'entend ça, j'entend torture, moi.

Dans ce cas, je suis pour la torture dans ce cas. Ca peut paraître très...je trouve pas le mot, zut, mais c'est de la méchanceté, c'est vrai. Mais au final, n'a-t-il pas lui torturé des gens lui aussi ?

C'est ce que je me tue à dire depuis le début. :D

Mais c'est vrai que d'un coté, on a retour à nos origines barbares qui ne reflète sérieusement pas ce que l'on cherche à prouver, mais en l'occurrence, il y a peu de sentences qui soient aussi douloureuses, tout autant mentalement que physiquement. C'est aussi en parti ce que je reproche à la prison.
C'est plus une étape mentale que physique, et dans un tel cas de figure, je ne pense sincèrement pas qu'une telle chose soit d'une quelconque importance pour un fou, au contraire c'est le genre de personne si difficile à raisonner que la torture mentale en devient inutile.
Tandis que la torture physique, c'est différent, c'est (pour moi) un effort nettement plus intense.

Donc, au final CMB, tu aurais plus recours à la torture physique ou à la peine de mort ?

Moi à la base je suis pour les deux, c'est ce que je dis depuis le début, et tout dépend aussi de la durée de la torture physique, et de la façon de mourir également. Mais je pense qu'à choisir entre l'un des deux, le meurtrier en puissance mérite la torture, c'est moins humain, mais c'est plus juste, et c'est principalement ce qui m'importe.

Je suis donc d'accord avec toi sur ce point-là ;)

J'ai vue a la télé,que le fou qui a tué 91 personnes,il a dit que dans 60 ans et ben on ferait tous sa ! Et en + il est très chrétiens ! Moi,je trouve que pour un chrétient ... !

Sinon,il devrait etre emprisonier a vit comme ca il recommencerait plus !

CMB tu es machiavélique  :(

Je préfère la peine de mort ( sans souffrance ) qu'une torture physique  >:(
Et puis la pire des douleurs c'est la douleur qui vient de l'esprit , donc je pense à une espèce de torture psychologique  ;)

Petite nouvelle information !

Trois gendarmes et un policier, tous membres du Groupe d'intervention régional (GIR) de Mayotte, ont été mis en examen et suspendus de leurs fonctions mercredi, soupçonnés d'avoir participé à un trafic de drogue, qui a fait au moins une victime par overdose, fait rarissime dans ce tout nouveau département français.

Vous en pensez quoi des gendarmes ?

Citation de: American Dad le 28 Juil 2011, 15:39
Petite nouvelle information !

Trois gendarmes et un policier, tous membres du Groupe d'intervention régional (GIR) de Mayotte, ont été mis en examen et suspendus de leurs fonctions mercredi, soupçonnés d'avoir participé à un trafic de drogue, qui a fait au moins une victime par overdose, fait rarissime dans ce tout nouveau département français.

Vous en pensez quoi des gendarmes ?

Je pense qu'ils se sont servis de leur rôle de gendarmes pour faciliter leur trafic de drogue  ;)

Les gendarmes profite de leur métier.

Si mon père ne serais pas gendarme, il serait déjà en prison.

Moi aussi je penses qu'ils se seraient servis de leur job de gendarmes et aussi,j'espère qu'ils iront en prison !

Je termine le sujet, et je te répond AD.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 13:19
Je préfère la peine de mort ( sans souffrance ) qu'une torture physique  >:(
Et puis la pire des douleurs c'est la douleur qui vient de l'esprit , donc je pense à une espèce de torture psychologique  ;)

Comme je l'ai dit, une personne folle ne souffrira pas de tortures psychologiques, à moins de cas extrêmes de folies, où là, ce n'est pas comparables. L'homme dans notre sujet, est fou, certes, mais est aussi réaliste, il est posé, et loin d'être bête, il sait à quoi correspond un meurtre, il sait très bien que c'est interdit, et connait tout à fait les effets que ça va provoquer, il est intelligent, et le fait de l'être ne va pas l'empêcher d'être fou, et d'agir de la sorte.
Une torture psychologique ne serait donc pas d'une utilité extraordinaire dans de tels cas, c'est aussi la raison pour laquelle ils y a des hôpitaux spécialisés pour les fous, et que certains cas ne finissent pas en prison.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 13:19
CMB tu es machiavélique  :(

Non je suis réaliste, imagine toute la souffrance qui ressortira de toute cette histoire, retranscris cette douleur en toi, et donne cette douleur à l'homme. Crois-moi, il méritera largement.

...

Oui je suis d'accord, les gendarmes et autres "prof" d'autorité d'aujourd'hui font tous preuve de pouvoir, mais ça a toujours été ainsi.

Il n'y'a pas que les gendarmes  ;)

Les pires se sont les militaires !( prenez exemples sur les généraux corrompus )

Citation de: Tony57 le 28 Juil 2011, 15:45
Les gendarmes profite de leur métier.

Si mon père ne serais pas gendarme, il serait déjà en prison.

Ton père fait du trafic de drogue  ;D

Non, il a fait bien pire. 

Citation de: Tony57 le 28 Juil 2011, 15:52
Non, il a fait bien pire. 

Comme quoi ?  ;) Je suis curieux .

Citation de: American Dad le 28 Juil 2011, 15:55

Citation de: Tony57 le 28 Juil 2011, 15:52
Non, il a fait bien pire. 

Comme quoi ?  ;) Je suis curieux .

Peut être qu'il ne veut pas le dire ....

Mais moi en tout cas je suis trés curieux  ;D

Bah je vous le dirai pas !!!

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmissnombril.m.i.pic.centerblog.net%2Fd5itov1e.gif&hash=c6ee453ef479448c8adfa604e6cfe78dc237accd)

Non mais je préfère pas en parler  ;)
Que quelque membre sont au courant. Ou que un je sais plus.

Si mes souvenirs sont bons Tony, nous ne sommes pas plus de 3. La compagnie habituelle, en gros.

Mais stop HS, maintenant.

Oui si tu veux que ça reste secret , c'est ton choix  ;)

Bref maintenant Stop H.S  :)

Une information qui a longtemps,mais je vais vous la rappelez ! Car,il fait partit des services de police . !

Etats-Unis, le 8 janvier 2011. Jared Loughner, 22 ans, connu des services de police et possédant des antécédents judiciaires pour quelques infractions, se rend à un rassemblement politique sur le parking d'un supermarché, à Tucson, dans l'Arizona. C'est alors qu'il se met à tirer à vue sur la foule, faisant 6 morts et blessant grièvement un parlementaire. Les motivations de cette fusillade restent inconnues. Le suspect, atteint de schizophrénie, est incarcéré depuis dans l'attente de son procès.

Bof ça doit être un autre psychopathe qui n'a aucun mobile pour justifier ses meurtres .....

Tu me fais penser à Lisa dans Qui a tiré sur Mr Burns, HVSNY.

Oui, AD, des fous/psychopathes dans ce genre, il y en a des milliers dans le monde, et les accidents de la sorte sont innombrables, et se produisent chaque année plusieurs fois aux Etats-Unis dans les lieux publies, notamment les écoles/lycées/collèges.

Bref, que pensez-vous de l'empire américain et de ses dettes ? Comment doit-elle s'en sortir ? Y avez-vous déjà pensé ? Qu'adviendra-t-il si l'Amérique fait faillite ?

Les états unis ont la plus grosse dette du monde ( 10 000 000 000 000 de dollars !!!!  ;D ) !!

Si les états unis font faillite , le monde fera faillite par la même occasion  ;)

Imaginez ça , rien que le 11 septembre nous avait donner un avant goût  ;) 

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Les états unis ont la plus grosse dette du monde ( 10 000 000 000 000 de dollars !!!!  ;D ) !!

Déjà, si tu veux relativiser, ça avoisine nettement plus les 15 000 milliards, mais oui, je crois bien que c'est la plus grosse dette pour un pays à ce jour.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Si les états unis font faillite , le monde fera faillite par la même occasion  ;)

ça j'en doute. Si les Etats-Unis sont sans contexte les rois du domaine militaire et financier, ça n'est pas pour autant un empire économique, c'est pourquoi si cela devait se produire, à mon avis, on y verrait certes beaucoup de restriction, mais pas autant qu'une faillite d'un pays tel que la Chine, plus gros représentant économique mondial, et le constructeur de tant de choses que ça en devient affolant.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Imaginez ça , rien que le 11 septembre nous avait donner un avant goût  ;) 

Ah bon ? Déjà que je ne saisis pas le rapport entre les deux évènements, alors là, je ne comprend carrément rien à ton avant-goût.

Citation de: American Dad le 28 Juil 2011, 16:16
Une information qui a longtemps,mais je vais vous la rappelez ! Car,il fait partit des services de police . !

Etats-Unis, le 8 janvier 2011. Jared Loughner, 22 ans, connu des services de police et possédant des antécédents judiciaires pour quelques infractions, se rend à un rassemblement politique sur le parking d'un supermarché, à Tucson, dans l'Arizona. C'est alors qu'il se met à tirer à vue sur la foule, faisant 6 morts et blessant grièvement un parlementaire. Les motivations de cette fusillade restent inconnues. Le suspect, atteint de schizophrénie, est incarcéré depuis dans l'attente de son procès.

C'est une parlementaire et elle faisait un discours dans l'épicerie ou quelque chose comme ça et elle est la femme d'un astronaute je crois...  Je crois que le tireur a été condamné à la peine de mort si je me souviens bien...

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Juil 2011, 16:36

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Les états unis ont la plus grosse dette du monde ( 10 000 000 000 000 de dollars !!!!  ;D ) !!

Déjà, si tu veux relativiser, ça avoisine nettement plus les 15 000 milliards, mais oui, je crois bien que c'est la plus grosse dette pour un pays à ce jour.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Si les états unis font faillite , le monde fera faillite par la même occasion  ;)

ça j'en doute. Si les Etats-Unis sont sans contexte les rois du domaine militaire et financier, ça n'est pas pour autant un empire économique, c'est pourquoi si cela devait se produire, à mon avis, on y verrait certes beaucoup de restriction, mais pas autant qu'une faillite d'un pays tel que la Chine, plus gros représentant économique mondial, et le constructeur de tant de choses que ça en devient affolant.

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 16:31
Imaginez ça , rien que le 11 septembre nous avait donner un avant goût  ;) 

Ah bon ? Déjà que je ne saisis pas le rapport entre les deux évènements, alors là, je ne comprend carrément rien à ton avant-goût.

Pour commencer :

CMB la chine n'est " que " deuxième puissance économique mondiale ;)

Les ricains restent premiers dans ce domaine là   :)
Les Etats-Unis sont effectivement la première puissance militaire ( plus grand budget du monde dans ce domaine ) , mais aussi la première puissance financière ( Tout le monde la savait déjà  ::) ) , la première puissance économique ( selon un classement , sur les 100 plus grandes  multinationales 65 % étaient américaines , et dans le top 50 la grande majorité étaient américaines !!! :o ) , la première puissance politique , la première puissance agricole et les ricains dominent aussi dans le secteur des recherches scientifiques !!

Inutile de préciser que la culture américaine est la plus répondue à travers le globe ;)

Donc les Etats Unis sont la Première puissance économique mondiale, les Etats-Unis imposent également leur suprématie dans les domaines diplomatique et culturel et sont au centre d'un nouvel espace régional dynamique.

Merci pour toutes ces informations HVSNY ;)

Citation de: AlexandreLeblanc le 28 Juil 2011, 22:32
Merci pour toutes ces informations HVSNW ;)

Je ne m'appelle pas Homer Vs New York de Washington  ;D

Sinon , si on compare l'Union Européenne et les Etats Unis dans le secteur économique , c'est l'UE qui l'emporte  ;)

Tout ça pour dire que l'économie des Etats Unis possède un rôle trés important dans l'économie mondiale  :)

J'ai modifié désolé pour l'erreur :-\

Citation de: AlexandreLeblanc le 28 Juil 2011, 22:45
J'ai modifié désolé pour l'erreur :-\

Ah c'est normal , tout le monde fait ces petites erreurs  ;)

Je vais dire comme ALB : Merci beaucoup pour toutes ces précisions très intéressantes HVSNY...Et dire que les USA n'auraient pu être créés sans l'aide de la France...

Citation de: Bart78 le 28 Juil 2011, 22:51
Je vais dire comme ALB : Merci beaucoup pour toutes ces précisions très intéressantes HVSNY...Et dire que les USA n'auraient pu être créés sans l'aide de la France...

Et n'oublions pas que les ricains ont aidé les fromages qui puent pendant la deuxième guerre mondiale , et aussi que les States ont contribuer dans le redressement économique de l'Europe aprés la deuxième guerre mondiale ;)

Donc oui les Sylvesters sont reconnaissants  ;D

Citation de: homer vs new york le 28 Juil 2011, 22:55

Citation de: Bart78 le 28 Juil 2011, 22:51
Je vais dire comme ALB : Merci beaucoup pour toutes ces précisions très intéressantes HVSNY...Et dire que les USA n'auraient pu être créés sans l'aide de la France...

Et n'oublions pas que les ricains ont aidé les fromages qui puent pendant la deuxième guerre mondiale , et aussi que les States ont contribuer dans le redressement économique de l'Europe aprés la deuxième guerre mondiale ;)

Donc oui les Sylvesters sont reconnaissants  ;D

Il ne fallait pas oublier ça et le Canada a aussi beaucoup aidé dans la seconde guerre mondial ;D

Oui tout comme la Suisse  ;D

À part en 1940 le canada a plus haut que la France et sans nous vous ne seriez même pas là pour en parler ;)

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg812.imageshack.us%2Fimg812%2F1404%2Fscreenshot20110728at727.png&hash=9822532089c86e677db47aa3e60492d41ad50ea8)

Ne généralise pas les choses ALB, à t'entendre on dirait que c'est le Canada qui a sauvé la France, tu réalises que les effectifs canadiens que tu nous montres ne représentent même pas 5% de la part totale ?

Et puis on dérive du sujet : Possible faillite des Etats-Unis.

Pour ta gouverne HVSNY, tu as tout à fait raison, sur le plan économique, c'est le numéro un, mais j'aurais une question à te poser... Sur quoi est basée cette économie ? Qui fabrique les créations américains ?

La réponse est simple, mis à part l'agriculture et autres services publics préposés nationaux que l'on ne peut déplacer, majoritairement, les pays asiatiques, dont plus de 25% rien que pour la Chine.
Au premier abord, ça parait étonnant, mais les produits high-tech sont massivement originaires de tels pays, et pourtant, le constructeur est américain.

Ce que je veux dire par là, c'est que si l'économie de la Chine s'écroule, le cout de porduction risque de moter en flêche et le pays faillira envers tous les brevets de grandes entreprises qui leurs sont propres, autrement dit, plus d'économie chinoise, plus de produits américains, et de ce fait, le pays voit son PIB national considérablement réduit, au point d'en faire faillite dans la pire des hypothèses.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 01:12
Ne généralise pas les choses ALB, à t'entendre on dirait que c'est le Canada qui a sauvé la France, tu réalises que les effectifs canadiens que tu nous montres ne représentent même pas 5% de la part totale ?

Peut-être mais ne dîte pas que nous avons rien fait et notre population est vraiment vraiment plus petite que celle des US !

Ça je n'en doute pas un instant ALB, là n'est pas le problème, tu as dis "sans les canadiens, vous ne seriez pas là pour ne parler". Et donc, en ces mots, tu revendiquais la victoire française, majoritairement ou entièrement grâce aux canadiens, ce qui est totalement faux, je t'explique juste que des militaires du monde entier sont venus nous aider, le Canada n'est certes pas à délaisser, mais n'est pas pour autant responsable de la fin de la guerre, pas à lui tout seul, très loin de là, même.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 02:28
Ça je n'en doute pas un instant ALB, là n'est pas le problème, tu as dis "sans les canadiens, vous ne seriez pas là pour ne parler". Et donc, en ces mots, tu revendiquais la victoire française, majoritairement ou entièrement grâce aux canadiens, ce qui est totalement faux, je t'explique juste que des militaires du monde entier sont venus nous aider, le Canada n'est certes pas à délaisser, mais n'est pas pour autant responsable de la fin de la guerre, pas à lui tout seul, très loin de là, même.

Je suis d'accord, je m'étais mal exprimé mais je tenais seulement à dire que nous avions pas rien fait !

Pour terminer ce léger HS, quand je disais "Et dire que les USA n'auraient pu être créés sans l'aide de la France...", je faisais plus référence à l'Indépendance, et à l'aide qu'a apporté la France, menée par le général Lafayette... Pour en revenir à la faillite des USA, je suis tout à fait d'accord avec toi CMB...Si la Chine s'écroule, le coût de production va monter. Mais la Chine ne s'écroulera pas, je pense pas (enfin pour le moment...).

Les enquêteurs français vont dévoiler vendredi le "scénario" de la catastrophe du vol AF447 Rio-Paris, avec de nouveaux éléments permettant de décrire "le déroulement de l'accident" de l'A330 d'Air France, mais pas d'en arrêter les causes ou les responsabilités.

Ils ne trouveront jamais les circonstances et les causes exactes...C'est déjà le troisième rapport du genre, fait par le BEA (Bureau des Enquêtes et des Analyses). Je sais vraiment pas si un jour on saura ce qu'il s'est passé....

Je suis totalement d'accord avec toi CMB ;)

Si la Chine tombe en faillite les coûts vont monter , ça c'est certain  ;)

Je ne sais pas si la chute des usa est quasi certaine mais avec ce type de constat, celle de la "vieille Europe" est inévitable...
C'est normal que la roue tourne : elle a été en Europe, aujourd'hui aux Etats-Unis et demain en Asie .

Tu sais HVSNY, je pense que vraiment, malheureusement, les USA vont être en faillite. Ils sont à 4 jours du défaut de paiement, ça fait 2 semaines que démocrates et républicains cherchent un accord, et qu'ils trouvent pas :(

Comme je l'avais déjà dis la roue tourne ...

Moi aussi je crois que la faillite des USA est presque certaine , mais si une superpuissance Comme les USA tombe faillite , les coûts du pétrole vont baisser ce qui provoquera une grande crise économique  dans le moyen-orient  :(

Et même en Afrique du Nord  :(
Moi je crois que si les USA tomberont en faillite même la Chine n'en ressortira pas indemne  ;)

Si les Etats-Unis tombent, sans nul doute qu'aucun pays d'en sortira indemne, l'économie mondiale est basée sur les fondements des principes d'entreprises américaines. La Chine effectivement ne s'en sortira pas indemne, puisque faillite égal rupture de tous les brevets et construction internationales en parallèle, et à part le marché de l'agriculture, il n'y a que très peu de secteurs nationaux dans lesquels les Etats-Unis excellent, peut-être les ressources de gaz, et de pétrole, mais à part ça...

Et AD, évite de lancer un sujet tous les jours, on est là pour parler, et si on a fini de communiquer notre avis, on passe à un sujet suivant, mais en attendant, ça ne sert à rien de poster comme ça.  ;)

CMB n'oublient pas que les ricains excellent aussi dans le domaine des recherches scientifiques , dans l'aérospatial , dans le pharmaceutique et le para-pharmaceutique ,  dans les biotechnologies et aussi dans l'électronique  ;)

Les USA en agriculture sont le  1er exportateur et le  2e importateur( le premier étant la Chine ) .

Ils sont les premiers producteurs de Magnésium , de sel , de Kaolin et de Phosphate !

Ils sont deuxième dans l'or , le gaz , le charbon , le pétrole , le plomb , le cuivre et le talc et ils sont septième dans le fer !!

Ils sont bordés par deux océans ceux qui leurs permet une industrie de la pêche trés active et trés variée  ;)

Les États-Unis assurent 20 % du raffinage mondial plaçant le pays au premier rang mondial !

Ils sont premiers dans l'industrie aérospatial ( NASA ) et dans l'aéronautique ( Boeing ) , deuxième dans l'industrie automobile ( General Motors ) , premier dans l'électronique et dans l'informatique ( IBM , Motorola , Apple , Microsoft , HP , intel ,  ........ ) , l'industrie éléctrique est aussi trés active (   General Electric ) !


Dans les biens de consommation ils sont aussi les leaders (  Whirlpool ( deuxième dans l'électroménager ) , Kodak ( rival de Nikon et de Fujifilm ) , Gillette , Nike , Procter and Gamble ( Pantene, Head & Shoulders ,  Always, Tampax, Pampers ,  Mr Propre , Fixodent , Braun , Oral-B , Ariel .......... ) et pleins d'autres marques connus de tous ;) )

Ils sont leaders dans le pharmaceutique grâce notamment à Pfizer  ;)
Inutile de préciser leurs suprémati dans l'agro-alimentaire ( Freedent , Coca , McDonalds , Wal Mart , Kraft Foods ( leader , rival de Nestlé grâce notamment à  Côte d'Or, Daim, Lila Pause, Luflée, Milka, Milkinis, Nussini, Suchard, Tendre Frisson, Toblerone, Poulain,  Carte Noire, Café Grand-Mère, Jacques Vabre, Maxwell House, Tassimo,  LU ,  Carambar, Malabar, Kréma, La Pie qui Chante, Hollywood et Stimorol ) ) !!!


Ils sont aussi leaders dans plusieurs autres industries ....... ( ex : Dupont dans la chimie ;) )

Donc oui les états unis excellent dans tout les domaine et pas que seulement dans quelques domaines ;)

Citation de: homer vs new york le 29 Juil 2011, 13:52
CMB n'oublient pas que les ricains excellent aussi dans le domaine des recherches scientifiques , dans l'aérospatial , dans le pharmaceutique et le para-pharmaceutique ,  dans les biotechnologies et aussi dans l'électronique  ;)

Les USA en agriculture sont le  1er exportateur et le  2e importateur( le premier étant la Chine ) .

Ils sont les premiers producteurs de Magnésium , de sel , de Kaolin et de Phosphate !

Ils sont deuxième dans l'or , le gaz , le charbon , le pétrole , le plomb , le cuivre et le talc et ils sont septième dans le fer !!

Ils sont bordés par deux océans ceux qui leurs permet une industrie de la pêche trés active et trés variée  ;)

Les États-Unis assurent 20 % du raffinage mondial plaçant le pays au premier rang mondial !

Ils sont premiers dans l'industrie aérospatial ( NASA ) et dans l'aéronautique ( Boeing ) , deuxième dans l'industrie automobile ( General Motors ) , premier dans l'électronique et dans l'informatique ( IBM , Motorola , Apple , Microsoft , HP , intel ,  ........ ) , l'industrie éléctrique est aussi trés active (   General Electric ) !


Dans les biens de consommation ils sont aussi les leaders (  Whirlpool ( deuxième dans l'électroménager ) , Kodak ( rival de Nikon et de Fujifilm ) , Gillette , Nike , Procter and Gamble ( Pantene, Head & Shoulders ,  Always, Tampax, Pampers ,  Mr Propre , Fixodent , Braun , Oral-B , Ariel .......... ) et pleins d'autres marques connus de tous ;) )

Ils sont leaders dans le pharmaceutique grâce notamment à Pfizer  ;)
Inutile de préciser leurs suprémati dans l'agro-alimentaire ( Freedent , Coca , McDonalds , Wal Mart , Kraft Foods ( leader , rival de Nestlé grâce notamment à  Côte d'Or, Daim, Lila Pause, Luflée, Milka, Milkinis, Nussini, Suchard, Tendre Frisson, Toblerone, Poulain,  Carte Noire, Café Grand-Mère, Jacques Vabre, Maxwell House, Tassimo,  LU ,  Carambar, Malabar, Kréma, La Pie qui Chante, Hollywood et Stimorol ) ) !!!


Ils sont aussi leaders dans plusieurs autres industries ....... ( ex : Dupont dans la chimie ;) )

Donc oui les états unis excellent dans tout les domaine et pas que seulement dans quelques domaines ;)

Mais c'est le même problème, tout ces produits sont fabriqués à l'étranger, ça ne sert à rien de me les citer, bien sur qu'ils excellent dans des tas de domaines, mais à l'étranger, ou bien internationaux, crois-tu vraiment que si les Etats-Unis font faillite, tous les autres pays vont continuer à leur faire confiance ?
Certainement pas, et c'est justement ce qui va les forcer automatiquement à se tourner vers leurs propres ressources naturelles.

Je sais que les USA sont les premiers importateurs de ressources naturels dans le monde entier , et je sais ausii qu'ils sont aussi les premiers producteurs  ;)

Malgré cela leur production ne leur suffit pas !
C'est pour ça qu'ils ont recours à une importation excessive , Tu as entièrement raison , aucun pays ne va faire confiance ne va leur faire confiance aprés une faillite  ;)

Je crois qu'ils n'ont pas le choix , ils doivent fermer quelques entreprises trop gourmandes en ressources naturelles .......

Menace de mort pour le chanteur : Yannick Noah

L'association SOS Racisme "apporte tout son soutien au chanteur" Yannick Noah, qui a déposé plainte mercredi pour des menaces de mort reçues avant un concert à Arcachon (Gironde), et "étudiera la possibilité de se porter partie civile à ses côtés".

Votre avis ?

Citation de: American Dad le 29 Juil 2011, 14:29
Menace de mort pour le chanteur : Yannick Noah

L'association SOS Racisme "apporte tout son soutien au chanteur" Yannick Noah, qui a déposé plainte mercredi pour des menaces de mort reçues avant un concert à Arcachon (Gironde), et "étudiera la possibilité de se porter partie civile à ses côtés".

Votre avis ?

Bas... tu le fait exprès ?  :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 13:22
Et AD, évite de lancer un sujet tous les jours, on est là pour parler, et si on a fini de communiquer notre avis, on passe à un sujet suivant, mais en attendant, ça ne sert à rien de poster comme ça.  ;)

Mon avis : un débat est en cours  ::)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 14:30

Citation de: American Dad le 29 Juil 2011, 14:29
Menace de mort pour le chanteur : Yannick Noah

L'association SOS Racisme "apporte tout son soutien au chanteur" Yannick Noah, qui a déposé plainte mercredi pour des menaces de mort reçues avant un concert à Arcachon (Gironde), et "étudiera la possibilité de se porter partie civile à ses côtés".

Votre avis ?

Bas... tu le fait exprès ?  :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 13:22
Et AD, évite de lancer un sujet tous les jours, on est là pour parler, et si on a fini de communiquer notre avis, on passe à un sujet suivant, mais en attendant, ça ne sert à rien de poster comme ça.  ;)

??? (C'est court mais c'est ce que j'ai à dire)

Citation de: AlexandreLeblanc le 29 Juil 2011, 15:28

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 14:30

Citation de: American Dad le 29 Juil 2011, 14:29
Menace de mort pour le chanteur : Yannick Noah

L'association SOS Racisme "apporte tout son soutien au chanteur" Yannick Noah, qui a déposé plainte mercredi pour des menaces de mort reçues avant un concert à Arcachon (Gironde), et "étudiera la possibilité de se porter partie civile à ses côtés".

Votre avis ?

Bas... tu le fait exprès ?  :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 13:22
Et AD, évite de lancer un sujet tous les jours, on est là pour parler, et si on a fini de communiquer notre avis, on passe à un sujet suivant, mais en attendant, ça ne sert à rien de poster comme ça.  ;)

??? (C'est court mais c'est ce que j'ai à dire)

Effectivement c'est trés court  :D

Mais moi je suis complètement d'accord avec CMB , on était en plein débat et lui nous avait proposé un nouveau sujet pour débattre  ;)

Je sais même plus c'est quoi le sujet ???

Tu ne regardes jamais les infos  ???

En parle d'une possible ( mais presque certaine ) faillite aux USA  ;)

PS : Le discours de Obama passe en direct  ;)

j'AI PAS OUVERT LA TÉLÉ CE MATIN ;D

MOI J'AI MAL AUX YEUX TU ÉCRIS TROP GROS JE TROUVE.

ALB, (et CMB même si je sais que tu as fait exprès), il faut vraiment éviter d'écrire en majuscules...En ce qui concerne le débat sur la faillite des USA, on a fait un peu le tour, non ? On change ?

Bien l'idée te revient, propose un sujet, Bart.  8)

Citation de: Bart78 le 29 Juil 2011, 16:12
ALB, (et CMB même si je sais que tu as fait exprès), il faut vraiment éviter d'écrire en majuscules...En ce qui concerne le débat sur la faillite des USA, on a fait un peu le tour, non ? On change ?

à

Désolé j'avais vraiment pas remarqué ;)

Pourquoi ne pas reprendre le sujet proposé par AD ?  8) Les menaces de mort envoyées à Yannick Noah, qu'en pensez-vous ?

Je pense que c'est du pur racisme , Yannick ne devrait pas prendre ces menaces trop au sérieux  ;)

Citation de: homer vs new york le 29 Juil 2011, 16:25
Je pense que c'est du pur racisme , Yannick ne devrait pas prendre ces menaces trop au sérieux  ;)

Du racisme ? En quoi est-ce du racisme ?

Il y'a beaucoup de racistes qui ne supportent pas Yannick Noah ( j'en connais quelques un  >:( )   ;)

Citation de: American Dad le 29 Juil 2011, 16:33
Moi,je dis qu'il ne devrait pas le prendre au serieux car toutes les stars sont victimes de menaces de mort !
Qui est d'accord avec moi ?  :)

Je crois que je l'avais déjà dis  :D

En ait, je pense qu'on peut dire du racisme dans le cas où si dans les menaces de mort, on parle de sa couleur de peau, de ses origines ou de sa religion...Sinon, on ne sait pas si c'est "à cause" de ses "descriptions" qu'il est victime de menaces de mort. Donc, selon certains, ça voudrait dire que si on attaque une personne à la peau noire, c'est du racisme dans tous les cas, et si on attaque quelqu'un à la peau pâle, ce n'est pas du racisme ?

Non mais la lettre a été signalé à SOS RACISME  ;)

Donc sous prétexte qu'il a reçu des menaces de mort, pour toi c'est du racisme ?

Faut arrêter de voir le mal partout. Ce n'est pas parce qu'il est noir et qu'il reçoit des lettres d'insultes, ou de menaces de mort que la personne met en avant une possible discrimination. Ne pas confondre racisme et entubage généralisé.

Bart78 +1, tant qu'on aura pas eu de précisions quelconque sur les lettres, on ne peut absolument pas dire si c'est du racisme ou non. Mais faut arrêter de voir la discrimination raciale à tous les coins de rues.

HVSNY=>Oui, mais on en sait pas plus pour autant. ;)

Qui te dit qu'il s'est lui aussi plaint pour finalement quelque chose qui n'a pas de rapport avec de telles insultes ?
Moi je ne dis rien de plus avant que l'affaire s'éclaircisse un peu.

Je ne m'y connait pas assez sur le sujet pour donner mon opinion :-\

Yannick Noah était le premier français (je crois ?) à avoir remporté le Tournois de Roland Garros, en 1984 et avait terminé 4ème au podium mondial (le meilleur français de l'histoire, en gros).

Il s'est maintenant plus tournée vers la chanson, et sort régulièrement un album/quelques chansons. Et comme tu l'auras remarqué il est de couloir noire/foncée. D'ailleurs l'une de ses chansons les plus connues a pour refrain "♫ je suis métis, mélange de couleur ♫...".

Fin bref, et là, il a reçu une menace de mort par lettre.

Ah d'accord mais je ne suis que nous pouvons faire un gros débat là dessus...

CMB, je te corrige, car tu n'as pas l'air calé en sport ;)

Yannick Noah est le premier français de l'ère Open (on ouvre le tournoi à tous les pays) à avoir remporté le tournoi de Roland Garros en 1984. René Lacoste par exemple l'avait remporté à plusieurs reprises dans les années 1920. Il a terminé 4e au classement ATP, le classement mondial, qui se calcule sur les résultats d'une année. C'est vrai qu'il s'est reconverti dans la chanson et il a été elu à plusieurs reprises "Personnalité préférée des français".

À chaque fois, je crois que vous me prendrez pour un con car je connais pas mais finalement non car vous parlez toujours des français ;D

Citation de: Bart78 le 29 Juil 2011, 17:10
CMB, je te corrige, car tu n'as pas l'air calé en sport ;)

Yannick Noah est le premier français de l'ère Open (on ouvre le tournoi à tous les pays) à avoir remporté le tournoi de Roland Garros en 1984. René Lacoste par exemple l'avait remporté à plusieurs reprises dans les années 1920. Il a terminé 4e au classement ATP, le classement mondial, qui se calcule sur les résultats d'une année. C'est vrai qu'il s'est reconverti dans la chanson et il a été elu à plusieurs reprises "Personnalité préférée des français".

Exactement , merci pour cet éclaircissement Bart78  ;)
Moi je trouve que le sujet n'est pas assez " riche " pour pouvoir en faire un débat  :-\

Oui, c'est vrai que tu as raison. Comme tu l'as dit, il n'y a pas assez d'éléments et de précisions sur le contenu de la lettre pour pouvoir en faire un débat. On ne peut pas vraiment y réfléchir. Et puis, comme l'a dit CMB, il vaut mieux en pas s'exprimer tant que l'affaire ne s'est pas éclaircie un minimum...
Quelqu'un aurait une idée pour un nouveau débat ?

Que pensez-vous de l'accord de Kyoto ?

Que c'est une bonne chose ;D

Je pense que l'accord de Kyoto (Japon) a été une très bonne chose pour la réduction de la pollution et des émissions de CO2. On peut déplorer que seuls 141 pays l'aient signés, et que des pays comme les USA ne l'aient pas signé. Mais bon, ce protocole de Kyoto date quand même de 1997, et même s'il n'est entré en vigueur en 2005, et en 2010, il est selon moi obsolète. Il faudrait faire quelque chose de plus fort, plus "saignant" que tous les pays signeraient, sans exception. Sinon, c'est inutile...Des pays font des efforts, d'autres des excès...Quel intérêt ? Cependant, il est vrai que les pays émergents ont "besoin" d'émettre du CO2 pour pouvoir se développer, et devenir des pays industrialisés comme les pays du "Nord". Mais ce protocole a été une sorte de précurseur à la lutte pour la réduction des gaz à effets de serre. Mais bon, depuis quelques temps, cette lutte de réduction des émissions de gaz à effet de serre a été ponctué de beaucoup d'échecs, avec comme point d'orgue la conférence de Copenhague (Danemark) sur le climat, conférence datant d'il y a 2 ans.
ALB, tu pourrais faire un petit effort, non ? ;)

Je suis d'accord ALB, tu pourrais faire un effort, là.


Bart78, je suis à peu près d'accord, sauf une chose :

Citation
Mais bon, ce protocole de Kyoto date quand même de 1997, et même s'il n'est entré en vigueur en 2005, et en 2010, il est selon moi obsolète.

97, d'accord, mais le projet datait déjà de plusieurs années, et pour en rajouter une coucher, les premiers réels actes de bienfaisance envers l'environnement sont plus vieux encore, même dans les années 70, si mes souvenirs sont bons.
Et je pense que malgré la vieillesse de l'engagement, il reste un gros effort à procurer, la preuve, peu de pays oint finalement réussi à baisser leurs taux de 5% (c'était bien 5, non ?), pourtant, par rapport à la consommation d'un pays, ce devrait être plus simple que ça.

Quant aux Etats-Unis, c'est une des choses que je leur reproche amplement.

Oui, ils ont besoin de ressources, on est d'accord, c'est une communauté gigantesque, près de 310 000 000 d'Etats-Uniens, soit soit le 3ème pays le plus peuplé.
Mais de là à utiliser 4 fois plus d'eau par jour que la moyenne européenne (150L=>600L), de là à utiliser pour nombre de personnes un 4X4, voiture parmi les moins économiques alors qu'il n'y a qu'un seul membre, de là à ne pas respecter la nature en la saccageant petit à petit et en exploitant les ressources à tel point que dans quelques années, il n'y aura plus rien, il ne faut pas abuser. Pour moi l'Amérique en fait beaucoup trop, et demande beaucoup trop.
Une étude récente a d'ailleurs été affirmé prouvant que si le monde entier devait vivre avec les mêmes ressources que l'américain moyen, nous aurions besoin de 5 planètes Terre.

Tous ça pour dire que je pense que les Américains consomment trop, trop, trop. Je suis contre cette politique de gâcher.

CMB essaye  de nous trouver des sujets d'actualités  ;)

J'avais pensé à un sujet d'actualité : la pollution/le gaz à effet de serre/l'environnement

Et j'ai directement pensé à l'accord de Kyoto, donc oui, malgré ses 13 ans, c'est toujours d'actualité aujourd'hui. Mais je veux bien ton avis, aussi. ;)

Bon l'accord de Kyoto est une bonne chose car ceci à permis de réduire l'émission de gaz à effet de serre dans le monde et de faire que la planète Terre soit moins polluer.  D'un côté, vous pouvez reprocher au pays qui ne l'ont pas signé d'être sans objectif mais si ils ne sont pas capable de réduire leur pollution car c,est ce qui fait leur richesse, je vois mal pourquoi il arrêterais et signerais cette accord.  Tout est question d'argent dans cette affaire.  Du côté du Canada, nous l'avons signé et nous polluons moins et nous rapprochons peu à peu de notre objectif.  En tout cas, ce que je dis est peut-être totalement faux mais avec ce que j'ai entendu sur ce sujet, c'est ce que je crois !

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 16:57 Yannick Noah était le premier français (je crois ?) à avoir remporté le Tournois de Roland Garros, en 1984 et avait terminé 4ème au podium mondial (le meilleur français de l'histoire, en gros).

Quelques petites rectifications s'imposent :
1) C'était la première victoire Française et masculine sur Roland Garros de l'après-guerre (la dernière aussi...).
2) C'était en 1983.
3) Son meilleur classement ATP fut 3ème.
4) Je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est le meilleur Français de l'histoire, les "4 mousquetaires" Lacoste, Borotra, Cochet et Brugnon ayant un plus gros palmarès (à part peut-être Brugnon, et encore).
5) Depuis quand un podium comporte-t-il 4 marches ? ;D

Citation de: Léo Pard le 29 Juil 2011, 22:01
1) C'était la première victoire Française et masculine sur Roland Garros de l'après-guerre (la dernière aussi...).
2) C'était en 1983.
3) Son meilleur classement ATP fut 3ème.

Je passe, tu as surement raison.

Citation de: Léo Pard le 29 Juil 2011, 22:01
4) Je ne pense pas que l'on puisse dire que c'est le meilleur Français de l'histoire, les "4 mousquetaires" Lacoste, Borotra, Cochet et Brugnon ayant un plus gros palmarès (à part peut-être Brugnon, et encore).

Bas ce n'est pas tant le talent qui fait la différence, ni le fait de jouer gracieusement, à partir du moment où Noah a été 3ème, comme tu le dis, c'est pour automatiquement le meilleur.
Maintenant, si la concurrence s'est révélé plus facile à l'époque, je ne vais pas te contredire, je n'étais pas là pour le voir, mais de ce que j'ai pu constater, pour moi en tout cas, c'est le meilleur.

Citation de: Léo Pard le 29 Juil 2011, 22:01

Citation de: Charles Montgomery Burns le 29 Juil 2011, 16:57 Yannick Noah était le premier français (je crois ?) à avoir remporté le Tournois de Roland Garros, en 1984 et avait terminé 4ème au podium mondial (le meilleur français de l'histoire, en gros).

5) Depuis quand un podium comporte-t-il 4 marches ? ;D

Moi qui pensait que personne ne s'en apercevrait, toujours là pour le voir Leo Pard.  ;D

5 erreurs dans un seul message , bravo CMB  :D

Le président de la Fédération française de football Noël Le Graët continue à mettre de l'ordre dans les dossiers: il a trouvé un accord avec Raymond Domenech pour un petit moins d'un million d'euros brut, ce qui doit éteindre la procédure aux Prud'hommes.

Citation de: American Dad le 30 Juil 2011, 08:09
Le président de la Fédération française de football Noël Le Graët continue à mettre de l'ordre dans les dossiers: il a trouvé un accord avec Raymond Domenech pour un petit moins d'un million d'euros brut, ce qui doit éteindre la procédure aux Prud'hommes.

Ok mais je crois pas que ce soit un assez gros sujet pour en débattre ;)

Citation de: American Dad le 30 Juil 2011, 08:09
Le président de la Fédération française de football Noël Le Graët continue à mettre de l'ordre dans les dossiers: il a trouvé un accord avec Raymond Domenech pour un petit moins d'un million d'euros brut, ce qui doit éteindre la procédure aux Prud'hommes.

C'est la troisième et dernière fois qu'on te le dit AD, ici c'est ni un topic politique, ni un topic actualités, on parle de choses sérieuses, et on donne son avis sur un sujet précis qui mérite réflexion.
Là, il n'y a strictement aucune réflexion à faire, c'est tout bonnement une affirmation, comment pourrait-on débattre d'une information ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 30 Juil 2011, 17:43

Citation de: American Dad le 30 Juil 2011, 08:09
Le président de la Fédération française de football Noël Le Graët continue à mettre de l'ordre dans les dossiers: il a trouvé un accord avec Raymond Domenech pour un petit moins d'un million d'euros brut, ce qui doit éteindre la procédure aux Prud'hommes.

C'est la troisième et dernière fois qu'on te le dit AD, ici c'est ni un topic politique, ni un topic actualités, on parle de choses sérieuses, et on donne son avis sur un sujet précis qui mérite réflexion.
Là, il n'y a strictement aucune réflexion à faire, c'est tout bonnement une affirmation, comment pourrait-on débattre d'une information ?

Exactement , c'est comme si je vous disais de débattre sur un accident de voitures  ::)

J'ai un bon sujet de débat  ;)

Que pensez vous de la mort de Oussama Ben Laden ?

Si vous croyez à sa mort : quelles conséquences aprés une mort d'une si grande importance !

Si vous ne croyez pas à sa mort : Eh ben , Dites-nous pourquoi ? ;)

Et bien je ne sais pas trop quoi en penser de cette histoire, il y a ce qui me fait penser qu'il est mort, et ce qui me fait penser qu'il est vivant.


-La mort de Ben Laden a largement été plébiscité, et a fait la une des journaux pendant plusieurs jours, on a pas pu passer à coté. Donc pourquoi revendiquer un acte qui ne s'est jamais produit ?
=>D'un autre coté, ce serait pas la première fois...  ::)
-C'est un soulagement pour tout le pays, pourquoi vouloir mentir sur un sujet aussi important ? Pourquoi mentir sur la mort d'un homme responsable de plus de 11 personnes ?
=>Pour protéger le pays surement, pour rassurer la nation
-S'il a vraiment été tué, pourquoi l'avoir directement jeté à la mer ? Pourquoi ne pas montrer à cette dite nation qu'il est bel et bien mort par une preuve évidente ?


Il y a quelques facteurs qui me paraissent étranges, et c'est pour ça que je ne sais pas quoi en penser. Je suis indécis, peut-être est-ce vrai ou non, je n'en sais strictement rien.
Mais de toute façon, ça ne changera pas grand chose, Al Quaïda continuera à faire des attentats, chef mort, ou non.

Moi je cois bien que c'est vrais, je crois vraiment que c'est n'importe quoi le monde qui disent qu'il n'est pas mort pour vrais.  S'il l'on jetté à la mer, c'est car il méritait rien de mieux :D

Citation de: AlexandreLeblanc le 31 Juil 2011, 18:26
Moi je cois bien que c'est vrais, je crois vraiment que c'est n'importe quoi le monde qui disent qu'il n'est pas mort pour vrais.  S'il l'on jetté à la mer, c'est car il méritait rien de mieux :D

Des hommes bien pire ont pourtant été jugés de manière respectueuse lors de leurs sentence.

Ouais je sais mais c'est peut-être aussi car aucun pays ne voulait l'enterrer sur ses terres...

Peu nous importe, il aurait pu être balancé à la mer après, j'aurais juste voulu une preuve, une vidéo, une photo...

C'est sûre que ça éviterait la confusion...

En fait les avis sont partagés :

On a ceux qui croient que Ben Laden est mort !
bien qu'il y'a des preuves qui prouvent le contraire  ;)
Ils pensent que montrer des photos d'un cadavre est une atteinte au respect  ::)

Ils y'a ceux qui croient que Ben Laden n'est pas mort , mais qu'il est en fait prisonnier des ricains ( pour en apprendre un peu plus sur le fonctionnement d'Al Qaïda   en utilisant la torture bien sûr ........... )

Et il y'en a ceux qui croient que Geronimo est un allié des ricains , et il travaille pour la CIA  ;)

Vous savez ceux qui croient qu'il y'a un nouvel ordre mondial , les illuminatis , les francs maçons ........

Perso je crois qu'il est mort, pour ce qui est de l'emprisonnement je n'y crois pas : lors du raid lancé pour sa capture, je pense qu'il a du resister et que les ricains n'ont pas hesité à le buter.

Pour ce qui est des illuminatis et tout je m'y intéresse beaucoup et je me suis pas mal documenté dessus et honnetement j'y crois sans non plus tomber dans la paranoia mais je crois que ce serais interessant d'en parler.

Moi je pense que c'est un excellent sujet de débat ( les illuminatis ) , mais on doit d'abord terminer ce débat  ;)

Je conclu en disant qu'il est mort point à la ligne. :D

Merci ALB  ;D

Commençons un nouveau sujet de débat !
Que je trouve trés passionnant ( et qui mérite son propre topic ;) )
Je parle bien sûr des illuminatis  et du nouvel ordre mondial !
Qu'en pensez vous  ;)

Surtoût n'hésitez pas à posez des questions , je suis trés documenté sur ce sujet  :)

J'aime pas le mot "illuminati", c'est bizarre à dire, je préfère dire "franc-maçon", ça me parle plus, & c'est plus joli. :D

Mais sinon, avec une amie, on a décider de beaucoup se documenter là-dessus, c'est assez intéréssant je trouve. Mais par contre, ne croyez pas tout ce que vous voyez sur internet. :D

Oui , si vous êtes encore débutants documentez vous sur les ite " nouvelordremondial.org" ou encore en regardant des vidés sur DailyMotion  ;)

Citation
Surtoût n'hésitez pas à posez des questions , je suis trés documenté sur ce sujet  :)

Bas, pour commencer, je n'ai strictement aucune idée de ce que c'est.

Même chose que CMB !  Après ce sujet, est-ce que je pourrai en proposer un ?

Oui comme tu veux  ;)


En fait les illuminatis c'est un peu les nouveaux francs maçons ;)

PS : va sur un site trés étrange et qui peut donner la frousse , il s'agit de itanimulli ;)

Illuminati = Francs-maçons.

Citation de: Charles Montgomery Burns le  1 Août 2011, 21:27
Bas, pour commencer, je n'ai strictement aucune idée de ce que c'est.

La première chose que j'ai découvert dessus : Ils controlent l'industrie musicale, & moi je pense que pour y être indépendant, il faut y appartenir, sinon, tu fais ce qu'on te dit de faire.

Après ils contrôlent d'autres domaines. ;)

Citation de: homer vs new york le  1 Août 2011, 21:30
Oui comme tu veux  ;)


En fait les illuminatis c'est un peu les nouveaux francs maçons ;)

PS : va sur un site trés étrange et qui peut donner la frousse , il s'agit de itanimulli ;)

"En fait les illuminatis c'est un peu les nouveaux francs maçons"

"Un processeur intel core, c'est ce qui permet aux licenses GNU/Linux d'intégrer le kernel de la carte mère via un CD-Rom"

C'est ce que j'ai compris avec ton explication.  :P

EDIT : thx ww.

Si tu sais pas ce que c'est les francs-maçons, t'ira pas loin. :D

C'est quoi des francs maçons ?

C'est dur à expliquer .. Moi ce que j'ai compris que c'est une bande de vieux larons qui veulent contrôler le monde en fesant des choses très secrètes.  ;)

D'accord, je comprend déjà mieux ;D

Ils contrôlent la mafia , toutes les industries , le trafic de drogue .....

Je connais une sorte de série sur dailymotion qui s'appelle "les arrivés" qui dénonce tout ce qui est nouvel ordre mondial, sociétés secrètes et satanisme. Honnêtement y a pas mal de trucs intéressants mais perso j'ai pas cru tout ce qu'ils disaient.

Par contre, gros défaut : c'est fait par des musulmans (c'est pas ça le défaut^^) et au passage ils font un peu de pub pour la religion (à chaque épisode t'as un extrait du Coran, ils te disent de te convertir pour telle ou telle raison..) ; sinon à par ce côté "muslim power" c'est assez intéressant. Peut être que si ça t'intéressera HVSNY ;)

PS (1): WW tous les francs maçons ne sont pas "des vieux larons qui veulent controler le monde" mais seulement ceux qui sont à un certain degré dans leur société. Ceux qui sont en bas de l'échelle sont malheureusement dupés et deviennent les pions des "maitres".

PS (2): Encore pour toi WW, tu parlais de l'industrie musicale controlée par les satanistes, eh bien sache que Britney Spears est l'une des pièces maitresses de l'endoctrinement par la musique. En font partie également Madonna, Lady Gaga et bien d'autres...

Citation de: Kevallen20 le  4 Août 2011, 12:58
tu parlais de l'industrie musicale controlée par les satanistes, eh bien sache que Britney Spears est l'une des pièces maitresses de l'endoctrinement par la musique. En font partie également Madonna, Lady Gaga et bien d'autres...

En parlant d'elle, j'ai trouvé cette vidéo (http://www.youtube.com/watch?v=OF9pOdVPcDs&feature=related) très intéressante. ;)

Qu'en pensez-vous ?

Comme tu l'as dit WW, cette vidéo est très intéressante et instructive. Mais je n'en connais pas assez sur le sujet pour en parler beaucoup plus.

Je fais un double-post pour relancer ce topic très intéressant, mais qui n'a pas été trop actif ces derniers jours. Une idée de débat ?

C'est quoi la vraie religion ?

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg819.imageshack.us%2Fimg819%2F4750%2Fframe151.jpg&hash=0231f8d243d03a3085eb5cf68cffe9c6c7925143) (http://imageshack.us/photo/my-images/819/frame151.jpg/)

Non pas que je doute de l'intérêt de la question, mais je ne pense pas que ça serait bien de se lancer là-dedans pour 2 raisons :
- on ne peut prétendre savoir quelle est la vraie religion, chacun est persuadé qu'il a raison, qu'il a raison, que ses arguments sont les meilleurs...
- tout le monde va dire que sa religion et la vraie et les athés vont dire que la religion c'est pour les faibles d'esprits, que Dieu n'existe pas...

EDIT : Sinon bonne idée d'image :D

Smartline a résolu le problème, souvenez-vous :

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.simpsonspark.com%2Fframegrabs%2F7f09%2Fframe188.jpg&hash=ac0d5e04a8fdef4b9af33bd092f63fe1a99a60ac)

Citation de: Kevallen20 le 22 Août 2011, 12:51 et les athés vont dire que la religion c'est pour les faibles d'esprits, que Dieu n'existe pas...

C'est avoir une bien piètre opinion d'eux (de moi aussi soit dit en passant, donc) de penser qu'ils sont intolérants au point de dire ça ! :D Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne crois certes pas en dieu personnellement mais je n'ai rien contre ceux qui y croient, et je pense pas que la religion soit pour les faibles d'esprits.

Citation de: Kevallen20 le 22 Août 2011, 12:51
Non pas que je doute de l'intérêt de la question, mais je ne pense pas que ça serait bien de se lancer là-dedans pour 2 raisons :
- on ne peut prétendre savoir quelle est la vraie religion, chacun est persuadé qu'il a raison, qu'il a raison, que ses arguments sont les meilleurs...
- tout le monde va dire que sa religion et la vraie et les athés vont dire que la religion c'est pour les faibles d'esprits, que Dieu n'existe pas...

Ce sont les raisons pour lesquelles je trouve que c'est un débat qui est fermé....Peut-être une autre proposition ?

Citation de: regismo le 22 Août 2011, 13:28
personnellement mais je n'ai rien contre ceux qui y croient, et je pense pas que la religion soit pour les faibles d'esprits.

Moi non plus, je n'ai rien contre ceux qui y croient, du moins par exemple, je n'ai rien contre chrétiens basiques que l'on croise dans la rue. Par contre, le clergé, les curées, les moines, les prêtres, le pape, et tout le tralala... ça commence déjà à monter.

Moi non je n'ai rien contre les religieux, mais ce qui me "gêne" plus c'est ceux qui se vantent d'avoir des principes par rapport a leur religion alors qu'au final pas du tout !

Citation de: regismo le 22 Août 2011, 13:28

Citation de: Kevallen20 le 22 Août 2011, 12:51 et les athés vont dire que la religion c'est pour les faibles d'esprits, que Dieu n'existe pas...

C'est avoir une bien piètre opinion d'eux (de moi aussi soit dit en passant, donc) de penser qu'ils sont intolérants au point de dire ça ! :D Chacun est libre de croire ce qu'il veut, je ne crois certes pas en dieu personnellement mais je n'ai rien contre ceux qui y croient, et je pense pas que la religion soit pour les faibles d'esprits.

Je globalisais la chose Regismo. Au passage, bien que mon père soit protestant et ma mère catho, je n'ai pas été élevé avec une religion particulière et je suis donc athé moi aussi. Bref, je voulais surtout éviter ce sujet car c'est inutile d'avoir un débat constitué de commentaire du genre :

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Mai 2011, 13:16
je considère la plupart des religions comme une mafia légalisée...

Citation de: H_2_B le 28 Mai 2011, 22:06
Je n'ai jamais compris comment certaines personnes prenait pour acquis les débilités écrites dans la Bible, le Coran, la Tora et tous les autres bouquins.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Mai 2011, 23:56
Ben tant mieux, ça leur fera comprendre définitivement et purement que la religion n'a jamais eu d'autre interet que d'influencer les gens pauvres d'esprits...

Croire en Dieu[...], c'est du grand n'importe quoi...

En plus de ça, ça pourrait rapidement partir en cacahuètes comme sur "Croyances et Religions" d'où j'ai tiré ces citations. Loin de moi l'idée que les athés soient irrespectueux, encore un fois je suis également athé et je voulais juste généraliser l'affaire (apparement je l'ai mal fait). En tout cas, désolé si mes propos ont pu paraître déplacés, je m'en excuse ça n'était pas volontaire ;)

(Pour changer de sujet) Que pensez-vous des matières enseignées à l'école/au collège/au lycée ?
Pensez-vous que certaines sont en trop, d'autres manquent à l'appel, que certaines sont trop enseignées, et inversement ?

Attention, répondez sincèrement, ça n'est pas parce que vous êtes mauvais dans une matière qu'il faut qu'elle disparaisse, donnez des arguments.

Voilà un sujet qui nous concernent tous, où du moins qui nous aura tous concernés !

Une matière que je trouve qu'elle sert un peu a rien : l'Art Plastique.
Il nous donne un sujet, on doit faire un dessin, il note, on recommence un autre sujet, puis on fait ça 10 fois dans l'année.

Ouais !

Selon moi :

-En français : Trop de trucs superficiels...pas assez d'orthographe, de grammaire, les bases, au collège et aux lycées. De plus, pas assez de culture littéraire enseignée.
-En maths : Des trucs intéressants, des trucs qui servent à rien...Jusqu'au collège, ça sert à peu près, mais après, bof bof.
-En histoire-géo : Trop présent...C'est un éternel recommencement...On fait la même chose en primaire, au collège et au lycée.
-EPS : Il faudrait un peu plus. Ca défoule les élèves, et c'est bien pour inculquer aux élèves la nécessité de faire du sport pour être en forme.
-Physique-Chimie : Certains trucs intéressants (Partie électricité, pratique pour la vie courante par exemple), mais d'autres inutiles.
-Art plastique : Plus de culture, moins de dessin :)
-Musique : Parfait
-SVT : Il faudrait apprendre plus sur le corps humain, selon moi, car c'est quand même le plus important
-Langues : Il faudrait augmenter le nombre d'heures...Des fois, c'est la catastrophe....
-PFEG / SES (Enseignements de seconde) : C'est très intéressant, et on apprend "la vie". Il faudrait ça plus tôt, ou plus d'heures que 1h30 / semaine

Donc, selon moi, on devrait choisir plus tôt de trancher pour un métier, ou du moins choisir plus tôt (au collège) des options pour privilégier des matières. Beaucoup de choses apprises sont superficielles.

Citation de: Tony57 le 29 Août 2011, 21:27
Une matière que je trouve qu'elle sert un peu a rien : l'Art Plastique.
Il nous donne un sujet, on doit faire un dessin, il note, on recommence un autre sujet, puis on fait ça 10 fois dans l'année.

Non moi j'adore l'art plastique c'est génial! :)
Ma pire matière c'est...Les Maths! :'( HORRIBLE!!!!!
Le Sport je trouve ça bidon,surtout avec ma Prof 2h d'explications et il nous reste que 5 min pour la pratique! :(

La gym, c'est mieux en primaire, car ensuite il y a trop théorie, et comme Homey, on n'a presque pas le temps de faire la pratique.
Sinon, celle que j'aime le moins : Histoire !
Inutile, long, trèèèèèèèèès ennuyeux, difficile, et je ne pense pas qu'il y ait un métier ou l'où ait besoin de connaître autant de chose inutiles (si je ne me trompe pas) !

Citation de: Sam Lescasse le 29 Août 2011, 22:12
La gym, c'est mieux en primaire, car ensuite il y a trop théorie, et comme Homey, on n'a presque pas le temps de faire la pratique.
Sinon, celle que j'aime le moins : Histoire !
Inutile, long, trèèèèèèèèès ennuyeux, difficile, et je ne pense pas qu'il y ait un métier ou l'où ait besoin de connaître autant de chose inutiles (si je ne me trompe pas) !

Moi je trouve que l'histoire c'est agréable,surtout quand on a un bon Prof! :)
De toute façon si on n'a pas un bon prof,la matière passe moins bien... :-\

Pour moi, les cours qui ont toujours été un grand mystère ce sont les langues. Depuis tout petit on m'a enseigné l'anglais et le néerlandais. Résultat, je baragouine quelques mots en Néerlandais et j'ai appris l'anglais tout seul. Je trouve ces cours assez mal fichus parce qu'ils tournent autours de choses superficiels, par exemple en dernière année, notre prof de néerlandais nous a fait des cours sur l'écologie et Greenpeace et on a appris tout le vocabulaire qui va avec. Seulement je trouve plus intéressant de nous apprendre le vocabulaire basique qui peut nous être utile dans une simple conversation comme "J'aimerais aller dans tel restaurant parce qu''il parait qu'il font une bonne bouillabaisse" plutôt que "Tint au fait, tu ne penses pas que l'émission de gaz carbonique a un effet sur l'élargissement du trou de la couche d'ozone". J'aurai pas l'air malin si je passe un week-end en Hollande en maîtrisant mieux la deuxième phrase que la première.

Citation de: Sam Lescasse le 29 Août 2011, 22:12
Sinon, celle que j'aime le moins : Histoire !
Inutile, long, trèèèèèèèèès ennuyeux, difficile, et je ne pense pas qu'il y ait un métier ou l'où ait besoin de connaître autant de chose inutiles (si je ne me trompe pas) !

Je détesté aussi l'histoire jusqu'à la 3eme, j'ai eu un très bon prof et il m'a fait apprécié. Mais le programme de 3eme était très cool je trouve par rapport au autre année.
Maintenant en seconde, je sais pas si ce sera pareil.  :D

Citation de: Tony57 le 29 Août 2011, 22:45

Citation de: Sam Lescasse le 29 Août 2011, 22:12
Sinon, celle que j'aime le moins : Histoire !
Inutile, long, trèèèèèèèèès ennuyeux, difficile, et je ne pense pas qu'il y ait un métier ou l'où ait besoin de connaître autant de chose inutiles (si je ne me trompe pas) !

Maintenant en seconde, je sais pas si ce sera pareil.  :D

Bah, tu vas revoir la Grèce antique, Rome, le Moyen-Age, la renaissance,.... jusqu'au Second Empire !

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-En français : Trop de trucs superficiels...pas assez d'orthographe, de grammaire, les bases, au collège et aux lycées.

Du moment que tu sais parler français sans faire de fautes, les bases tu les a pas besoin de refaire ce que t'as fais au collège. Après à ce niveau là, ti fais de la méthodo (commentaire, dissert) mais sans plus, quand t'arrive au lycée les bases, tu dois les savoir.

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
pas assez de culture littéraire enseignée.

Tu es sur que t'es au lycée ?? On fait que ça, des études de textes, des biographies... Et au passage en 1ère, prend bien tout tes cours, tu auras besoin de la quasi-totalité pour le bac ;) Haha c'est fini pour moi le français, je suis en Terminale ! Ah merde j'ai la philo c'est vrai...;D

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
En maths : Des trucs intéressants, des trucs qui servent à rien...Jusqu'au collège, ça sert à peu près, mais après, bof bof.

Ça c'est l'éternel problème, soit tu trouves ça intéressant, soit pas du tout. Et selon ce que tu veux faire, soit ça te sert énormément, soit pas du tout.

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-En histoire-géo : Trop présent...C'est un éternel recommencement...On fait la même chose en primaire, au collège et au lycée.

Tout à fait d'accord, on le fait ddpuis le Ce2. Cependant il faut avouer qu'on le fait à chaque fois plis en détail, perso certaines périodes m'intéressent, d'autres moins... Cette année j'ai bien aimé aller en cours, peut être que ça à un rapport avec le fait que la prof était une BOMBE ;D

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-EPS : Il faudrait un peu plus. Ca défoule les élèves, et c'est bien pour inculquer aux élèves la nécessité de faire du sport pour être en forme.

Rien à redire, juste une petite précision : en 1ère c'est plus comme avant, là tu choisis un "cycle" de 3 sports (j'ai pris basket-ball, 3×500m, muscu). Il y a à peu près tous les sports et ça marche pareil en Terminale où ta moyenne représente ta note de sport au bac.

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-Physique-Chimie : Certains trucs intéressants (Partie électricité, pratique pour la vie courante par exemple), mais d'autres inutiles.

Pareil que les maths. Perso c'est ma matière préférée

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-Art plastique : Plus de culture, moins de dessin :)
-Musique : Parfait

Useless mais sympa :)
Un seul truc : il a fallu que l'histoire de l'art vienne tout gâcher en 4ème.

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-SVT : Il faudrait apprendre plus sur le corps humain, selon moi, car c'est quand même le plus important

Encore une fois : tu es sur d'être au lycée ? Tout ce qu'on fait concerne le corps humain (à part la géologie.

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35

-Langues : Il faudrait augmenter le nombre d'heures...Des fois, c'est la catastrophe....

+1000000 Surtout en Anglais, 1h30 par semaine c'est la merde...Après l'espagnol je m'en plaint pas ;D je déteste et je suis mauvais

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35

-PFEG / SES (Enseignements de seconde) : C'est très intéressant, et on apprend "la vie". Il faudrait ça plus tôt, ou plus d'heures que 1h30 / semaine

Moi j'avais pris MPI à l'époque (Mesures Physiques et Informatique) et j'aimais bien. Mais à part si ça a changé depuis, je trouve que c'est juste pour la culture, sinon ça sert pas plus que ça...

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
Donc, selon moi, on devrait choisir plus tôt de trancher pour un métier, ou du moins choisir plus tôt (au collège) des options pour privilégier des matières. Beaucoup de choses apprises sont superficielles.

Alors là je suis archi-contre. Ce serait une erreur sachant que nombreux sont les personnes (ce qui est tout à fait normal) qui changent d'avis. Moi même je voulais faire médecine jusqu'à pas longtemps, mais les SVT en 1ère m'ont un peu fait changer d'avis, ce qui fait que je sais pas vraiment quoi faire après le bac... :-\
Dans l'ensemble je suis quelqun qui aime bien les cours, quoi que ce soit ça fait toujours un truc en olus que tu sais :)

De manière générale, je suis assez d'accord avec toi Kev, en revanche, je déteste les cours, mais bon, c'est une question de goûts.

Concernant le français, la même chose que Bart78, mais à un niveau plus élevé. Certaines choses que l'on apprend en français sont d'une inutilisé à faire frémir. Privilégions la grammaire et l'orthographe avant toute chose, et quelques petites leçons sur la ponctuation ne devraient pas faire de mal non plus, ça devrait diviser le nombre de kikoo par deux.
La culture littéraire, je pèse souvent le pour et le contre, et en général, c'est le contre qui l'emporte. Je ne sais pas pourquoi, mais les sujets que l'on étudie... ça ne me passionne pas du tout, pourtant, les livres, je peux les dévorer (j'ai lu Harry Potter 6 en une journée), mais quand l'univers ne m'intéresse pas, je décroche, et je finis par faire autre chose, à tel point que quelques pages me suffisent pour me dire "ça ne vaut pas le coup, je vais me faire chier, là".
Maintenant, s'il l'on étudie des livres intéressants (et je ne prône par que HP, il y en a bien d'autres qui sont extraordinaires, et pas seulement récents) je suis près à m'investir à 100%.
Mais tant que l'on étudiera des pièces de Molière (je sais, ça doit faire mal pour certains, d'entendre ça), j'avoue que je n'approfondirais pas la chose.
Les mathématiques ont très longtemps été ma matière préférée, jusqu'à ce que progressivement, on ne finisse par ne faire QUE  de la géométrie. Autrement dit la seule partie des mathématiques que je déteste. Bon c'est un avis personnel, certes, mais je pense que faire de la place à quelques chiffres ne fera pas de mal, quitte à faire quelque chose d'inutile, au moins que ce soit intéressant, non ?
L'histoire/géo, c'est bien simple, elle est différente dans tous les pays. Bon ok, on a le droit, et c'est même presque un devoir d'apprendre l'histoire française (et je dis pas ça par plaisir, j'en ai bavé de ce programme de cinquième, rien que pour les religions...), mais à coté de ça, je rappelle qu'on est pas le centre du monde. On critique les Etats-Unis, sous prétexte qu'apparemment ils n'étudient que leur histoires, mais on en fait de même, et avec 1500 ans d'histoire, on arrive toujours à tourner en rond, c'est fou, ça !
Mais ce qui m'insupporte le plus, ça restera le fait que passées ces longues heures autour de notre chère France, dès qu'on nous interroge sur la Chine, on est complètement perdu...  ::)
Faut pas oublier que l'histoire est omniprésente, et l'a toujours été, dans l'Est de l'Asie, certains pays ont plus de 6000 ans d'histoire, sans compter les pays comme l'Egypte, ou encore l'Argentine... qui ici peut me raconter l'histoire de l'Argentine aussi bien que celle de l'Angleterre ?
C'est pas les profs que je blâme, mais le système de géographie est sans aucun doute pour moi, le plus mal foutu de tous.
EPS, 100% d'accord avec toi, Bart, je pense aussi que l'on devrait privilégier des sports oubliés mais qui sont pourtant très influents. Durant mes quatre années de collège, j'ai fait 4 fois du Handball, 2 fois du Basket, 1 fois du Rugby, et jamais de foot. Heu WTF ?
Physique chimie... si on passait plus de temps à la pratique, je crois que ça serait ma matière préférée... je ne sais pas comme ça se passe à Paris, mais chez nous, c'est 32 cours passés à écrire, pour  peu près 4 expériences. Le potentiel de cette matière est très mal exploité.
Arts plastiques, c'est un peu le moment détente des cours, je n'ai pas grand chose contre, mais je peux dire que j'apprécie le dessin. Maintenant, si l'on se met à étudier pendant le seul cours relax...
La musique, ça serait ma matière préférée si on étudiait de la vraie musique, et surtout si l'on avait pas cette SALOPERIE DE FLÛTE QUI M'A TORTURE PENDANT QUATRE LONGUES ANNÉES ET QUI VA ME HANTER JUSQU'À LA FIN DE MA VIE.
L'SVT, je trouve que c'est un peu comme la chimie, pas suffisamment de choses intéressantes pour en faire un cours passionnant, et un bon paquet de choses inutiles, face à des sujets qui devraient êtres mis en avant. Le corps humain en est une, je trouve aussi.
Langues :
L'anglais, c'est difficile de dire du mal de cette matière, pour moi, j'ai eu pendant mes quatre années un prof tout simplement génial, et j'ai une véritable passion pour cette langue, de plus, elle est extrêmement simple, et particulièrement utile au quotidien, sans compter l'informatique, qui est aussi un sujet qui me passionne, et dont la plupart des notices sont en anglais.
L'espagnol, c'est carrément le contraire, je ne savais pas pourquoi il fallait étudier une deuxième langue, et je ne sais toujours pas pourquoi aujourd'hui. D'autant plus que cette langue est carrément impossible à apprendre, autant comme l'anglais, j'ai jamais eu aucun problème, autant comme l'espagnol, rien qu'avec les conjugaisons, je suis déjà perdu. Mais ce qui me choque le plus, c'est qu'on doit avoir en deux ans, le même niveau dans un langue très difficile à apprendre, qu'en 4 ans, avec une langue simplissime. C'est un peu comme si on devait tous savoir lire avant même de savoir marcher.
Après, c'est un avis personnel, les cours d'espagnol sont sans doutes dans mon top5 des choses que je déteste le plus, et je n'ai jamais eu plus de 9 de moyenne cette année. J'avais même 2 à la fin de ma troisième. Et pourtant, j'ai eu mon Brevet avec mention "assez bien".

Sinon, qui pour des cours de cinoche au collège et au lycée ?  ;D

Tu peux prendre une option en seconde qui s'appelle "Cinéma Audiovisuel", en tout cas dans mon lycée le proposait mais je sais que ce n'est pas le cas de tous ;)

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 13:41
Tu peux prendre une option en seconde qui s'appelle "Cinéma Audiovisuel", en tout cas dans mon lycée le proposait mais je sais que ce n'est pas le cas de tous ;)

Dans mon lycée, certainement pas, je me serais grandement renseigné sinon. Faut aussi dire que c'est la cambrousse, on fait avec ce qu'on a, je suis même pas sur qu'il y ait certaines options obligatoires.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 30 Août 2011, 13:35
EPS, 100% d'accord avec toi, Bart, je pense aussi que l'on devrait privilégier des sports oubliés mais qui sont pourtant très influents. Durant mes quatre années de collège, j'ai fait 4 fois du Handball, 2 fois du Basket, 1 fois du Rugby, et jamais de foot. Heu WTF ?

Moi j'ai fais un peu de tout en sport. En 6eme, c'était la dernière année du prof alors il nous laissé faire ce qu'on voulait, c'est a dire du foot et encore du foot.  :D
Sinon les autre j'ai fais piscine, athlétisme ( pas que courir hein ^^ ), tennis de table, tennis, Baseball, hockey, ....
Le seul truc qu'on a fait et que j'aime vraiment pas, c'est l'escalade. Je déteste ça !

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-En français : Trop de trucs superficiels...pas assez d'orthographe, de grammaire, les bases, au collège et aux lycées.

Du moment que tu sais parler français sans faire de fautes, les bases tu les a pas besoin de refaire ce que t'as fais au collège. Après à ce niveau là, ti fais de la méthodo (commentaire, dissert) mais sans plus, quand t'arrive au lycée les bases, tu dois les savoir.

Mais à quoi ça va te servir de faire un commentaire composé dans ta vie ? Tu vas pas t'amuser à dire "Il y a une gradation, donc l'auteur a voulu...." quand tu lis un livre !

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
pas assez de culture littéraire enseignée.

Tu es sur que t'es au lycée ?? On fait que ça, des études de textes, des biographies...

Selon moi, des études de textes, c'est pas pareil que de la culture littéraire ;)

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-En histoire-géo : Trop présent...C'est un éternel recommencement...On fait la même chose en primaire, au collège et au lycée.

Tout à fait d'accord, on le fait depuis le CE2. Cependant il faut avouer qu'on le fait à chaque fois plus en détail.

Personnellement, j'ai l'impression que j'en savais plus en primaire qu'au lycée !

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-Art plastique : Plus de culture, moins de dessin :)
-Musique : Parfait

Useless mais sympa :)
Un seul truc : il a fallu que l'histoire de l'art vienne tout gâcher en 4ème.

Tu as eu histoire de l'art ?

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-SVT : Il faudrait apprendre plus sur le corps humain, selon moi, car c'est quand même le plus important

Encore une fois : tu es sur d'être au lycée ? Tout ce qu'on fait concerne le corps humain (à part la géologie).

Il n'y a pas que la géologie ! Il y a aussi la diversité du monde vivant, et pleins d'autres trucs ! J'ai fait très peu sur le corps humain !

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
-PFEG / SES (Enseignements de seconde) : C'est très intéressant, et on apprend "la vie". Il faudrait ça plus tôt, ou plus d'heures que 1h30 / semaine

Moi j'avais pris MPI à l'époque (Mesures Physiques et Informatique) et j'aimais bien. Mais à part si ça a changé depuis, je trouve que c'est juste pour la culture, sinon ça sert pas plus que ça...

Vu les jeunes de notre génération, la culture n'est-elle pas importante ?

Citation de: Kevallen20 le 30 Août 2011, 11:23

Citation de: Bart78 le 29 Août 2011, 21:35
Donc, selon moi, on devrait choisir plus tôt de trancher pour un métier, ou du moins choisir plus tôt (au collège) des options pour privilégier des matières. Beaucoup de choses apprises sont superficielles.

Alors là je suis archi-contre. Ce serait une erreur sachant que nombreux sont les personnes (ce qui est tout à fait normal) qui changent d'avis. Moi même je voulais faire médecine jusqu'à pas longtemps, mais les SVT en 1ère m'ont un peu fait changer d'avis, ce qui fait que je sais pas vraiment quoi faire après le bac... :-\
Dans l'ensemble je suis quelqun qui aime bien les cours, quoi que ce soit ça fait toujours un truc en olus que tu sais :)

Ouais, mais on fait tellement de choses inutiles ! Après on se demande pourquoi on est le pays avec le plus d'horaires !

Probleme de quote Bart78 ? ???

Citation de: Homey le 30 Août 2011, 22:02
Probleme de quote Bart78 ? ???

Franchement, les gars, j'ai pas le droit de hurler Obvious, là ?  ;D

C'est corrigé ;)
Oui, CMB, lâche-toi :D

Double-post pour upper un peu le topic...Une idée de sujet ?

Le HS et dérivations

J'ai rédigé un pavé sur ça moi...

Un pavé sur "Le HS", c'est ça ? Si c'est le cas, à toi l'honneur ;)

à la base c'était destiné à un autre forum, mais je le poste ici quand même, pour voir s'il y a des choses en rapport avec ici:

Citation
Je me suis toujours demandé pour quelle sombre raison la première chose que faisait un admin qui créait un forum était d'édicter une série de règles - la plupart du temps assez strictes et saugrenues -, et, surtout, pourquoi la plupart des membres avaient l'air de s'en accommoder sans problème, quiconque osant remettre la charte en question étant taxé de troll ou d'anarchiste dangereux digne de Goldstein. J'imagine que ces restrictions sont en premier lieu dues à la peur, celle des admins de perdre le contrôle et leur privilège, celle des membres de perdre le forum qu'ils ont toujours connu, et d'être lancé dans une jungle où ils devraient se débrouiller par leurs propres moyens. Ma perception d'un forum, et d'internet en générale, est toute autre.

C'est probablement assez utopiste, mais j'ai toujours vu internet comme un de nos derniers espaces de liberté, un lieu où on pouvait enfin exprimer son opinion en toute franchise, débattre, se remettre en question et confronter son point de vue avec des gens de tous âges, de toute conditions, de toute classe sociale. Par dessus ces beaux principes, vous serez probablement d'accord avec moi si je vous dit qu'internet est avant tout un loisir, un passe temps que vous faites durant votre temps libre, et pour lequel vous n'avez vraisemblablement pas envie de vous prendre la tête plus que nécessaire. Voilà ce qui constitue la base de ma philosophie de modération : les membres sont là pour s'amuser et débattre, et il faut leur en laisser la possibilité, au delà même de la protection du site en lui-même. Nous ne sommes pas dans un espace fermé ici, comme un pays, ou une école : rien n'oblige les membres à respecter les règles s'ils n'en n'ont pas envie, et la charte la plus stricte du monde ne suffira pas à retenir les membres épris de liberté. Il faut avant tout éviter de se retrouver comme ces forum forumactifs, qui disposent d'une charte savamment construite, mais pas de membres.

"Certes, me direz vous ; mais à laisser trop de liberté aux membres, c'est prendre le risque de l'anarchie. La liberté des uns commence là où s'arrête celles des autres" - et vous n'aurez pas tort. Là est toute la différence de perception de deux types de sites : sur certains, ils considèrent que la liberté de chacun peut aller très loin, et c'est très rarement qu'ils imposent des restrictions - ici, vous considérez que même un message légèrement HS entrave la bonne marche du forum, et que toute critique faite à un membre est un acte d'agression (je ne fais pas référence à beaucoup de monde, mais à quelques membres en particulier).Il faudrait équilibrer ça: plus de liberté, des règles de bases redébattues, mais sans en arriver à la liberté de JV.com ou autres évidemment. Je suis conscient que vous avez des membres plus jeunes, qui ont besoin d'être un peu plus guidés. Tout est une question de mesure, comme en toute chose. Mais prenons des exemples concrets.

Le HS, par exemple. Je ne vois nullement l'intérêt de le réprimer comme certains le font actuellement ; aux dernières nouvelles, nous sommes ici pour discuter, et qu'importe, au fond, que la discussion varie et change de sujet. Le forum doit s'adapter à ses membres, et pas le contraire. De même, le flood humoristique, modéré, ne peut faire de mal à personne. Je sais que toutes ces règles ont l'air d'aller de soi, mais, à mon regret, j'ai cru voir ici des modérateurs qui n'y allaient pas avec le dos de la cuillère sur ces questions, et ce, sans que ça améliore en quoi que ce soit l'ambiance du forum, au contraire.

Avec une telle manière de faire, on ne peut définitivement plus appliquer la charte sans réfléchir. J'ai vu trop souvent des modérateurs d'ici suivre allègement le règlement, sans prêter la moindre attention au contexte. Le boulot d'un modérateur, ça n'est pas ça ; le rôle d'un modérateur, c'est de distinguer subtilement ce qui est acceptable et ce qu'il ne l'est pas, ce qui appartient aux droits du membre et ce qui qui entrave la bonne marche du site et doit donc être interdit. Vous me répondrez que c'est ce que la plupart font déjà, et c'est vrai, presque tous le font ; mais ils ont encore trop tendance à s'appuyer sur la charte pour justifier leur décisions, et pas toujours sur une argumentation logique. Cette critique ne concerne évidemment pas tout votre staff, mais il n'empêche qu'encore une fois, un peu plus de liberté ne ferait de mal à personne.

Le staff, parlons en aussi. Les modérateurs ne peuvent, et ne doivent pas former une caste privilégiée, et se considérer au dessus des membres. Ils ont une mission de service, doivent distinguer ce qui est bon pour tous de ce qu'il ne l'est pas, même quand la frontière entre les deux est très mince. En quoi un modérateur vaudrait il plus qu'un des membres ? Au contraire, le staff DOIT accepter d'être contredit, DOIT accepter le débat, DOIT reconnaître ces erreurs, oser le changement oser faire confiance aux membres et suivre l'avis de la majorité quand cela s'impose. C'est à ce prix, et seulement à ce prix, que vos conflits entre modérateurs-rois et membres bafoués prendront fin, et que les modérateurs apprendront l'humilité et la responsabilité qui leur incombe. Encore une fois, cela ne concerne pas tout le monde, mêmes si certains membres haut gradés pourraient en prendre de la graine.

Tant qu'on y est, parlons un peu des conflits entre membres. Les interdire est une règle éminemment stupide. Intérioriser le conflit n'est pas une solution : mieux vaut parfois dire à un membre ses 4 vérités que laisser la bêtise s'installer à long terme. Quand un membre fait n'importe quoi, les autres ont le droit de le traiter d'idiot, et même le devoir de le faire, pour qu'il puisse avoir une chance de s'améliorer. Affirmez vous bon sang, hurlez votre opinion, osez le débat, mettez vos points de vue en conflit, voyez grand, remettez vous en question : si vous croyez qu'IRL, votre gentil patron mettra au coin les collègues qui vous critiquent, vous vous fourrez le doigt dans l'œil. Vous ne pourrez pas vivre en faisant mine de ne pas écouter les critiques et sans jamais vous remettre en question : la critique et le débats sont nécessaires, et indispensables, alors il faut que le Simpsonmaniac moyen arrête de se sentir courroucé à la moindre remarque faite au second degré, arrête de se reposer sur la modération et les règles anti HS et anti Troll pour éviter le débat. Ça vous sera indispensable IRL.

Il y a déjà un topic de Nag, pour ça.


Maintenant, il faut également savoir faire la différence entre la dérivation, et le HS, ce qui à l'évidence n'a pas toujours été le cas pour tout le monde.

Comme on l'a souvent dit, il y a HS, et HS.
Il faut empecher le genre de messages inutiles qui en engrangent d'autres, du genre :

CitationOui, moi aussi j'ai des problèmes avec ça, un peu comme avec les chaussettes en coton

Imaginons qu'un autre réponde :

CitationOui, je suis d'accord, ça devient très vite saoulant avec les chaussettes, j'aime pas du tout ça !

Et ça va très vite. Sachant que le topic aurait à l'origine parler par exemple de l'entretien de votre collection dans Produits Dérivés, ça part très vite dans délire invraisemblable...

En revanche la dérivation, c'est très différent, ça serait plutôt du genre à comparer les jeux vidéos au cinéma dans l'un des deux topics concernés. On reste relativement bien dans le sujet. Ou encore, si l'on se met à parler de la carrière d'un acteur dans le Sujet Cinéma...

On ne prône pas le fait que c'est une bonne chose, ni qu'il faut s'étaler sur deux pages, mais il faut être plus indulgent envers ce genre d'écart.

Et de la VHS, vous en pensez quoi plus sérieusement ?

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fmr4b-poker.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F50312_358907365206_3731241_n.jpg&hash=580194bfb928f83b7ebc192b17c6c32a4e52bd62)

Vous en pensez quoi des gens qui s'inscrivent sur le site mais qui vont jamais sur le forum ?

On en à déja parler, mais je le redit,:
Ce qui s'inscrive sur le site sans venir, s'inscrive pour que si il on une question, ou qu'il on envit de venir sur le forum, il soit déja inscrit.

Je lance un débat (pas sûr que ce soit un super thème) : Est-ce que la technologie peut toujours avancer, évoluer à une vitesse décadente de nos jours ?

Je ne pense pas qu'elle puisse évoluer autant que dans le dernier siècle. Ou du moins pas indéfiniment. On a découvert tellement de trucs,  et bien qu'il en reste encore beaucoup à découvrir, ça va être plus dur (idées, moyens, matériaux...)

Je suis d'accord avec toi. La technologie va évoluer, certes, mais il va arriver un moment où, sans grande découverte majeure, cela va être seulement de légères améliorations.

Je ne suis pas tout à fait d'accord. Jusqu'ici, l'homme a de tout temps su repousser les limites de la technologie, et avec ce boum du 20ème siècle jusqu'à l'ère actuelle, les gens se sont mis en tête qu'il est impossible d'avoir un seuil maximal de capacité. Et si un jour, un ralentissement devait se produire, il serait dû au manque de ressources plus qu'autre chose. Je suis certain que Claude Debussi ne devait à son époque pas penser que cent ans plus tard, nous pourrions écouter son oeuvre d'art grâce à des fils plus fins qu'une branche, et un appareil plus petit que son pouce avec une qualité un million de fois meilleure que les appareils les plus sofistiqués de l'époque.
De même pour la photographie, la médecine, l'astronomie, le voyage dans l'espace, l'aviation, les voitures, la télévision...
Les plus grands de ce monde n'ont pas fini de nous surprendre, si un sommum de la technologie doit se produire un jour, c'est pour un futur lointain.
En soi, comment peut-on certifier que l'on ne pourra pas un jour se téléporter ? Voir dans le futur ? Découvrir des formes de vie extra-terrestre ? Au nom de quoi ces hypothèses peuvent s'avérer fausses ?

Je suis d'accord. De plus, vu que la nouvelle technologie est très payante $, raison de plus pour chercher. Mais le futur a toujours des chances d'être boulversé: découverte d'une forme de vie extraterrestre, changements climatiques et catastrophes naturelles. Et je me disais ceci: nous utilisons en moyenne 7% de notre cerveau. Einstein en utilisait 11%. Imaginez si dans le futur on trouve le moyen de se servir de 100% de notre cerveau  :o. Il y aura une nette évolution!

Citation de: Charles Montgomery Burns le  4 Oct 2011, 21:59
En soi, comment peut-on certifier que l'on ne pourra pas un jour se téléporter ? Voir dans le futur ? Découvrir des formes de vie extra-terrestre ? Au nom de quoi ces hypothèses peuvent s'avérer fausses ?

J'ai lu dans un magasine que par exemple, se télépoter, c'est impossible, ou si on y arrive, ce seras surement dans plusieur siecle!

C'est sûr que se télépoter, c'est pas facile...  ;D

Plus sérieusement, pour l'instant, je n'ai rien lu ou bien vu qui puisse prétendre que c'est impossible, au point que ce soit certain.

Franchement, je pense pas que ce soit impossible. Il faut réussir à virtualiser la matière, et la recréer, à la manière de Code Lyoko j'pense.

Faire téléporter des objets, on est sur la voie mais des êtres humains...il faudrait reformer la matière au bon endroit, au niveau macroscopique comme au niveau microscopique...

ça me rappelle le début d'un épisode de TBBT, Sheldon et Leonard sont au boulot, et tout d'un coup, Sheldon sort "Okay, he's the thing with teleportation".  :D

Citation de: Kevallen20 le  6 Oct 2011, 17:46
Faire téléporter des objets, on est sur la voie mais des êtres humains...il faudrait reformer la matière au bon endroit, au niveau macroscopique comme au niveau microscopique...

En faite, le très gros dangers aussi, c'est que pour ce téléporter, il faut entièrement décomposer la matière qui compose se que l'on veut téléporter puis l'envoier en signal "je sais plus quoi", mais il beaucoup de risque que le message ne soit pas bien téléporter, qu'il y est des partie que ne revienne pas ou qui sont abimé. ET aussi, si l'ont ai téléporter, même si on ai revenue entier, ce qui ce materialise est comme un clone car ce quio nous compose et transporter, mais notre penser elle, n'est pas téléporter!

Bon je vais vous lancer un petit débat :

Pour ou Contre le cannabis ?



En fait je fais ça parce que j'ai un débat sur se sujet dans une semaine, et je me suis mis contre et je sais pas quoi dire  :D

J'aimerais aussi assez d'avis pour, pour savoir à quoi m'attendre et bien riposter. ^^

Tu es dans le camp des pour ou des contre?  Si tu es pour, je ne peux pas t'aider, mais si tu es contre j'ai quelques arguments faudrait que je revoit mon cours d'ecjs de seconde...

Etant un consommateur occasionnel, je dois dire que je suis pour la légalisation. Je n'ai jamais compris pourquoi on interdisait quelque chose qui est à égalité avec un élément 10 fois plus dangereux comme l'alcool. C'est fou cette manie de la société (j'entends par là l'Etat) de vouloir contrôler la vie des gens à tel point qu'on ne peut peux même plus décider de ce qu'on a le droit de consommer ou non. En soi, c'est comme si on vous donnait le plus multifonctionnel de tous les smartphones, et qu'on vous laisserait vous en servir uniquement pour téléphoner une fois par semaine, et quand vous être seul chez vous.

Cette volonté de manipuler tout être par le biais de lois, ça devient un abus conséquent à la vie quotidienne. Il y a des règles basiques et certaines qui font de nous ce que nous sommes, autre que des animaux, mais je ne vois pas au nom de quel droit la Justice justifie ses actes de soi-disant bienveillance personnelle au citoyen. Au nom de quoi fumer de temps en temps est dangereux ? Parce que les accidents de la route sont horriblement dangereux dès qu'on tire une latte ? Bas voyons. Les gens sont prêts à raconter n'importe quoi pour limiter une consommation dite dangereuse au nom du grand public. Comme si on avait besoin de fumer pour être un incompétent au volant, comme si le manque de sommeil ou bien l'alcool n'avait rien à y faire.

J'en fume quasiment toutes les semaines, et j'essaie de le réduire à une fois par jour. L'effet est rarement prolongé, même en fumant plusieurs pylons par jour, il reste rapide. Dans l'absolu, ça ne dure jamais plus de quelques heures, et encore, ça dépend du dosage.
Enfin bref, ça reste mon avis, mais je comprends pas pourquoi on doit se cacher pour passer du bon temps. C'est interdire ce genre de "divertissement" qui devrait être proscrit.

Mec une fois par jour?  :o

J'ai eu une période ou j'en prenais, mais j'en prenais allez...2 fois par semaine max, en soirée quoi.
J'ai préféré m'arrêter vu que je fais du basket très sérieusement à côté...

Mais sinon t'es pas un peu out en cours? Ça m'est arrivé une fois d'aller en cours après avoir fumé, j'ai plus jamais reccomencé :D
Fin bref cette époque n'a pas duré plus de 2 mois et est totalement révolue...

Sinon quant à la légalisation, je suis clairement contre, imagine le chaos total que ça serait si tous le monde fumait comme il le voulait... Et par rapport à l'alcool, même si c'est à plus long terme, c'est aussi mauvais.

Citation de: Kevallen20 le 22 Nov 2011, 20:51
Tu es dans le camp des pour ou des contre?  Si tu es pour, je ne peux pas t'aider, mais si tu es contre j'ai quelques arguments faudrait que je revoit mon cours d'ecjs de seconde...

Je me suis mis contre.   ;)

Contre aussi, d'ailleurs ce sont pour ce genre de choses, les gens qui ont eu des problèmes, qui demandent à l'Etat de l'interdire.

Citation de: Kevallen20 le 22 Nov 2011, 21:09
Je suis clairement contre, imagine le chaos total que ça serait si tous le monde fumait comme il le voulait...

Sauf que tout le monde ne fume pas ni ne boit pas. je ne vois pas pourquoi soudainement, tout le monde se mettrait à fumer tous les jours de la weed ou du shit. C'est une question de divertissement qui ne plaira pas à tout le monde, loin de là (ya aussi le soucis du roulage, et le prix, qui ne donne pas forcément envie de fumer au quotidien). D'ailleurs, la weed ne rend pas du tout accro, à l'inverse de la clope, où, là, tu fumes... pour fumer.
De toute façon, de nos jours, ceux qui ont envie de fumer le font, et aucun avertissement ne les a jamais empêché de continuer. Si c'est légal, tout ce que ça changera, c'est que ceux qui se cachaient dans l'ombre pourront respirer au grand air.

Je suis totalement et absolument contre....Les effets sont vachement addictifs, malgré ce que tu penses CMB...Le tétrahydrocannibol (THC) compris dans le cannabis ou le shit (qui est une sorte de cannabis) est vachement dangereux...La différence avec la cigarette, c'est que ça n'a pas en soi d'effet direct sur toi. Tu fumes une cigarette, t'es pas shooté comme avec un joint ou un pylon...Pendant qu'on y est, légalisons le LSD et toutes les drogues  ::)

@CMB : Je parlais surtout des gens qui fument bien sur  ::)
Quoiqu'il doit bien avoir des personnes qui ne fument pas car c'est interdit ;D
Sinon, bien sur que ça changerait quelque chose si c'était légal, je m'explique:
- légalisation ----> plus besoin de dealer, tout est vendu dans les bureaux de tabac et dans certains magasins spécialisés
- si c'est vendu dans les magasins, il y en a forcément plus
- plus il y en a, moins c'est cher (moins un objet est rare, moins il est couteux)
- donc moins c'est cher, plus tu peux en acheter (tu me suis?  Avec la même somme, tu t'achètes moins de grammes si le prix a été divisé)
Résultat:  Les fumeurs qui fumaient moins à cause du prix, n'ont plus de limites étant donné qu'ils ont assez d'argent pour la quantité qu'ils veulent, et donc les excès surviennent très rapidement...

C'est pas une démonstration à la con genre "filles=problèmes" hein, je suis sérieux j'avais même comtre-argumenté avec ça ;D

Donc Tony, si quelqun te dis "ouais ça changera rien que le cannabis soit interdit ou pas, si il est légalisé, la seule chose qui changera c'est que les gens ne se cacheront plus", et bien cette démonstration est à toi ;)

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
Je suis totalement et absolument contre....Les effets sont vachement addictifs, malgré ce que tu penses CMB...Le tétrahydrocannibol (THC) compris dans le cannabis ou le shit (qui est une sorte de cannabis) est vachement dangereux...La différence avec la cigarette, c'est que ça n'a pas en soi d'effet direct sur toi. Tu fumes une cigarette, t'es pas shooté comme avec un joint ou un pylon...Pendant qu'on y est, légalisons le LSD et toutes les drogues  ::)

Perso, j'ai absolument aucune attirance pour la weed. ça fait plus de 8 mois que je fume assez régulièrement. Pendant les vacances, j'ai pas fumé une seule fois, et je me suis senti vraiment très bien. Faut pas croire, et tant que tu n'auras pas essayé par toi-même, tu ne pourras pas dire si ça t'es addictif ou non.  ;) On a tous des différentes manières de réagir aux toxines.

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
La différence avec la cigarette, c'est que ça n'a pas en soi d'effet direct sur toi. Tu fumes une cigarette, t'es pas shooté comme avec un joint ou un pylon...

Bas justement, quel intérêt de fumer si c'est juste pour craner à coté de tes potes ?
Le pylon, au moins, ça a un effet, donc un intérêt. Maintenant, si dès que tu fumes un pet, toi t'as envie de foncer en voiture et de renverser le maximum de personnes, c'est ton choix. Tout ce que je sais, c'est qu'après avoir fumé, t'es encore lucide, c'est juste que tu planes, ça veux pas forcément dire que tu peux pas prendre des décisions.

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
Pendant qu'on y est, légalisons le LSD et toutes les drogues  ::)

ça n'a aucun rapport, là, t'es en train de parler des drogues dures.

Citation de: Kevallen20 le 22 Nov 2011, 21:33
- plus il y en a, moins c'est cher (moins un objet est rare, moins il est couteux)

C'est là que tu as tort. Pour citer l'exemple le plus probant, il y a 93 milliards de clopes sur Terre, et des ressources de tabac presque illimitées. Et pourtant, le prix ne cesse d'augmenter.
Et on peut toujours interdire d'en vendre sans en proscrire la consommation. C'est un peu comme un mec de 16 ans qui n'a pas le droit d'acheter des garo, mais qui a le droit d'en fumer.

Je suis neutre. D'un côté je n'ai jamais test parce que ça ne m'intéresse pas, purement et simplement. De l'autre côté étant dans la Haute Ecole la plus consommatrice de substances dîtes "illicites" de Belgique, j'ai énormément d'amis proche ou non qui en consomment.

Bart78 dit que c'est addictif. La dessus je rétorque, NON le cannabis n'est pas additif. Et là dessus je rejoins Charles, l'alcool et la cigarette sont beaucoup plus dangereux pour la santé, et surement plus addictif. Je ne dis pas que le cannabis n'a pas d'effets néfastes sur le système corporel (ou plutôt cervel).
Au même point que je suis neutre à propos de l'alcool et de la cigarette, je maintiens qu'il doit y avoir un certain contrôle. La consommation de cannabis n'est pas illégale dans certaines conditions, quand bien même ça ne va pas empêcher les consommateurs d'en consommer. Cependant un contrôle draconien doit être maintenant et sur le cannabis et sur l'alcool de manière générale pour éviter tout accident lié à la consommation de ses substances (dans le cadre des accidents de la route par exemple).

Je ne sais pas si vous avez entendu parler de Jacqueline Saburido (http://lmgtfy.com/?q=jacqueline+saburido), et ça Tony ça pourrait peut-être t'aider de te renseigner sur la personne même si la cause est l'alcool pas le cannabis, mais des drames comme celui là ça détruit deux vies. La victime et le coupable.

Je suis très rarement bourré, d'un côté parce que l'alcool c'est occasionnel, généralement je conduit donc: Coca, et quand bien même il m'en faut beaucoup pour être bourré et en plus j'y arrive jamais parce que je suis malade avant. Cependant je comprends pas la volonté des gens à "planer".

J'ai jamais eu besoin de boire ou de fumer pour m'amuser. Dîtes que je suis coincé j'en ai rien à foutre, je pense que je le suis moins que la plupart des membres du forum. Je peux déconner sans rien consommer, je n'ai pas une double personnalité :D Et ce qu'il y a de bien, c'est que je ne perds pas d'argent.

Enfin bon je respecte l'envie des gens de fumer et cigarettes, et cannabis. Beaucoup d'amis en consomment, ça ne me gènes pas, on rigole bien ensemble, c'est tout.

Pour des arguments négatifs j'en ai peux, si ce n'est l'effet nocif à long terme.

CMB:  C'est un faux contre exemple:  au début le tabac ça coutait pas un rond;  c'est à très long terme qu'un produit très consommé devient couteux c'est à dire qu'il faudrait attendre un siècle après la légalisation, un siècle de tous les excès..

Citation de: HomerJ-Simpson le 22 Nov 2011, 21:43
J'ai jamais eu besoin de boire ou de fumer pour m'amuser.

Exactement pareil pour moi .. Les gens qui disent qu'ils font ce genre de choses pour "profiter de la vie", ça me fait juste pouffer de rire. C'est stupide. :D :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 22 Nov 2011, 21:39

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
Je suis totalement et absolument contre....Les effets sont vachement addictifs, malgré ce que tu penses CMB...Le tétrahydrocannibol (THC) compris dans le cannabis ou le shit (qui est une sorte de cannabis) est vachement dangereux...La différence avec la cigarette, c'est que ça n'a pas en soi d'effet direct sur toi. Tu fumes une cigarette, t'es pas shooté comme avec un joint ou un pylon...Pendant qu'on y est, légalisons le LSD et toutes les drogues  ::)

Perso, j'ai absolument aucune attirance pour la weed. ça fait plus de 8 mois que je fume assez régulièrement. Pendant les vacances, j'ai pas fumé une seule fois, et je me suis senti vraiment très bien. Faut pas croire, et tant que tu n'auras pas essayé par toi-même, tu ne pourras pas dire si ça t'es addictif ou non.  ;) On a tous des différentes manières de réagir aux toxines.

Justement...Peut-être que tu réagis bien, mais tu préfères mettre en péril la vie d'autres personnes ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 22 Nov 2011, 21:39

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
La différence avec la cigarette, c'est que ça n'a pas en soi d'effet direct sur toi. Tu fumes une cigarette, t'es pas shooté comme avec un joint ou un pylon...

Bas justement, quel intérêt de fumer si c'est juste pour craner à coté de tes potes ?
Le pylon, au moins, ça a un effet, donc un intérêt. Maintenant, si dès que tu fumes un pet, toi t'as envie de foncer en voiture et de renverser le maximum de personnes, c'est ton choix. Tout ce que je sais, c'est qu'après avoir fumé, t'es encore lucide, c'est juste que tu planes, ça veux pas forcément dire que tu peux pas prendre des décisions.

Pour certains, c'est pas que craner devant ses potes....Par ailleurs, comme je l'ai dit précédemment, peut-être que toi tu "planes simplement", mais d'autres ne réagissent pas ainsi...Tu préfères mettre en péril la vie d'autres personnes ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 22 Nov 2011, 21:39

Citation de: Bart78 le 22 Nov 2011, 21:26
Pendant qu'on y est, légalisons le LSD et toutes les drogues  ::)

ça n'a aucun rapport, là, t'es en train de parler des drogues dures.

Une drogue reste une drogue...C'est dangereux, que ce soit l'alcool, le tabac, le cannabis ou le LSD

Citation de: Charles Montgomery Burns le 22 Nov 2011, 21:39

Citation de: Kevallen20 le 22 Nov 2011, 21:33
- plus il y en a, moins c'est cher (moins un objet est rare, moins il est couteux)

C'est là que tu as tort. Pour citer l'exemple le plus probant, il y a 93 milliards de clopes sur Terre, et des ressources de tabac presque illimitées. Et pourtant, le prix ne cesse d'augmenter.
Et on peut toujours interdire d'en vendre sans en proscrire la consommation. C'est un peu comme un mec de 16 ans qui n'a pas le droit d'acheter des garo, mais qui a le droit d'en fumer.

Le prix ne cesse d'augmenter, car l'Etat a des intérêts à le faire :
      - Réduire le déficit de la Sécu, en ayant moins de centres d'addictions à payer, ou de cancer des poumons à rembourser
      - Obtenir le plus d'argent à partir de la TVA...

Citation de: HomerJ-Simpson le 22 Nov 2011, 21:43
Bart78 dit que c'est addictif. La dessus je rétorque, NON le cannabis n'est pas additif. Et là dessus je rejoins Charles, l'alcool et la cigarette sont beaucoup plus dangereux pour la santé, et surement plus addictif.

Je ne dis pas que l'alcool et la cigarette ne sont pas addictifs ;) Je dis juste que selon les personnes, la réaction est différente, et le cannabis est addictif chez certaines personnes, que vous le pensiez ou non.

Citation de: ~ вℓк ω∂ω. le 22 Nov 2011, 21:47

Citation de: HomerJ-Simpson le 22 Nov 2011, 21:43
J'ai jamais eu besoin de boire ou de fumer pour m'amuser.

Exactement pareil pour moi .. Les gens qui disent qu'ils font ce genre de choses pour "profiter de la vie", ça me fait juste pouffer de rire. C'est stupide. :D :D

Je suis entièrement d'accord avec vous !

Alors c'est que tous mes amis et connaissances consommateurs ne s'en rendent pas compte. Et pourtant...

@~ вℓк ω∂ω.: Je dirais pas que c'est stupide. L'alcool c'est plus un plaisir, j'aime beaucoup un Bacardi ou un Jack Daniel's en apéritif. Pour le goût. Je comprends que les gens aiment fumer par plaisir. Et si d'autres s'amusent avec parce qu'ils ont besoin de ça pour s'amuser, ben OK. Pas moi.

En vous écoutant aussi, on dirait qu'on peut rien faire... mais laissez les gens vivre, putain (houla, faut que je reste poli, putain de bordel de merde !)

B78=>Jamais je mettrais la vie des autres en péril. Le seul moyen pour que ça arrive, c'est que je me mette à conduire sous l'effet du cannabis... et ça, ça arrivera pas, parce que comme je te l'ai dit, je suis capable de prendre des décisions, mais en planant.
Et les "autres" qui réagissent pas ainsi, qui vomissent à la première bouffé, c'est leur problème, ce genre de personnes sont prévenues et ne recommencent pas. Ceux qui le font sont idiots, ils se torturent tout seul. C'est pas mon cas, je n'ai jamais eu d'effet nocif avec la weed ou le shit (ou les deux).

CitationUne drogue reste une drogue...C'est dangereux, que ce soit l'alcool, le tabac, le cannabis ou le LSD

Bas non justement, si le terme drogue dure existe, c'est bien pour une raison. Le LSD est extrêmement dangereux, c'est pas le cas des drogues dites douces. D'ailleurs, j'y toucherais jamais, tout comme je toucherais jamais à la coke, ou encore à l'héro, même si j'empêche pas les autres de le faire. Au nom de quoi c'est à moi de prendre des décisions à leur place ? Au nom de quoi je (ou l'Etat en l'occurrence) dois me prendre pour "Dieu" ?

CitationLe prix ne cesse d'augmenter, car l'Etat a des intérêts à le faire :
      - Réduire le déficit de la Sécu, en ayant moins de centres d'addictions à payer, ou de cancer des poumons à rembourser
      - Obtenir le plus d'argent à partir de la TVA...

Et bien soit, faisons de même avec le cannabis, suffit de mettre des impôts un peu partout comme on le fait avec les clopes, c'est un faux-problème, ça.

CitationJe ne dis pas que l'alcool et la cigarette ne sont pas addictifs  Je dis juste que selon les personnes, la réaction est différente, et le cannabis est addictif chez certaines personnes, que vous le pensiez ou non.

Même si c'est addictif, à nouveau, c'est leur problème, dans d'autres cas, s'ils souhaitent vraiment arrêter, il y a des spécialistes pour, rien ne les empêche de commencer, et puis bon, la motivation, ça existe aussi. Comme je l'ai dit, aucun droit ne devrait permettre à qui que ce soit de gérer la vie d'une personne. A en croire là loi, on ne peut strictement rien faire, c'est hallucinant, ça !
D'ailleurs, si tu penses qu'on devrait limiter les choses qui sont considérées comme des drogues, on devrait aussi limiter la télévision, interdire le café, limiter le sexe... on pourrait même très bien t'interdire de regarder plus de trois épisodes des Simpson par jour, par exemple.

Citation de: HomerJ-Simpson le 22 Nov 2011, 21:52
@~ вℓк ω∂ω.: Je dirais pas que c'est stupide. L'alcool c'est plus un plaisir, j'aime beaucoup un Bacardi ou un Jack Daniel's en apéritif. Pour le goût. Je comprends que les gens aiment fumer par plaisir. Et si d'autres s'amusent avec parce qu'ils ont besoin de ça pour s'amuser, ben OK. Pas moi.

Ceux qui fument de la weed prennent le même type de plaisir que tu as à boire du Jack Daniels (en passant, t'as des goûts de riche, mon vieux). Après, j'imagine que tu as du "goûter" comme tout le monde l'a déjà fait, mais ce n'est pas en le faisant que tu as pu observer et profiter des effets, qui eux, sont tout simplement divertissants. C'est reposant, calme. Dans un sens, c'est pas facile à décrire.
Il y en a même qui prennent du plaisir à rouler. ^^

Good tastes HJS  8) BTW, je sais pas si je l'ai dit, nais je vis avec ma grandmère qui gagnait très bien sa vie, et il y a de ces bouteilles de scotch (Gaston Lagrange pour les connaisseurs) et de champagne (Taittinger pour ne citer que ça)  :o

Au passage j'ai une petite anecdote avec le LSD:  Un mec qui en a consommé pour la première fois, était dans une salle, avec un sol en damier (donc grandes cases noires et blanches alternées). Et pendant toute la durée de son trip, le mec marchait à quatre pattes sur les cases blanches en criant et en gémissant car il était persuadé que le noir était le vide infini... perso ça me fait flipper, rien que de m'imaginer à sa place...                                                                                                                                                                                         

J'aurai pas grand-chose à dire, juste, sur des principes fondamentaux, arrêtez si ça gêne aurtui. En l'occurrence la truie n'est pas concernée, alors... PROFIT!!
Ou alors, l'état devrait inventer une drogue légale, ça arrangerait des choses.

Moi je suis neutre face à ceci.  Je crois que ceux qui veulent en prendre ont bien le droit et qu'il le fasse tant que ça ne met pas la sécurité de quelqu'un en danger et pour ceux qui n'en veulent pas, prenez en pas.  Perso c'est pas vraiment mon truc et j'en ai jamais prit mais ça ce pourrait que j'essaie un jour.

Je sais que ce n'est pas dans le débat mais pourrais tu me décrire les effets (si possible) car je ne comprend pas ceux qui aime tant !

Bon j'ai pour l'instant réussi a choper quelque argument par-ci par-là.  :)


Et personnellement je suis neutre sur ce sujet, car tout le monde fais se qu'il veut mais comme l'avais dit Bart78, il y a des "risques".

Ahèllebhée=> Et bien, ça dépend. Lorsque tu essaieras pour la première fois, tu tousseras (c'est obligé), mais une fois la première barre passée, l'habitude vient très vite. Selon la dose, tu devrais sentir les effets à partir de trois ou quatre barres. Lorsque tu sens pour la première fois, ça ne fait pas vraiment grand-chose, mais la seconde, ou si tu prends un peu plus que trois ou quatre lattes, tu vas tout de suite avoir l'impression que ta "cervelle" est littéralement sur un nuage.  ;D
Disons que tu flottes intérieurement. Tes mouvements sont plus réfléchis, et tu es plus lent à réfléchir (ton cerveau est en quelque sorte "déconnecté". Comme je l'ai dit, tu arrives toujours à prendre des décisions. Mais par contre, dans ta tête, allez aux toilettes ou aller dans la cuisine, ça revient à résoudre une équation différentielle à deux inconnues. Ou trois, selon la dose, une fois de plus.
Bien sûr, en général, c'est mélangé avec du tabac, si tu fais un pur (un pylon entièrement rempli de weed), là, rien qu'une latte, tu vas directement sentir les effets.
Pour approfondir, il y a aussi une panoplie de différentes weed niveau qualité, comme le vin, l'un vaut mieux que l'autre. Mais dans l'ensemble, ils ont tous le même effet ; au début, tu sens un petit peu, mais le fait de planer s'étale sur une certaine durée qui selon ta consommation peut passer de 1 minute à 3 heures.

Du reste, il existe aussi le shit, qui, là, t'attaque carrément le cerveau immédiatement, et même si ça fait voler direct, tu ressentiras plus de la douleur à long terme que du plaisir, à moins que le pet ne soit particulièrement réussi (ce qui est assez dur avec du shit, qui est à l'origine un gros bloc qu'on fait fondre avec du feu en petits morceaux, et qu'on étale à travers le pylon).
Moi, perso, je trouve que la weed pose plus, mais tu peux multiplier les effets en variant les doses, en mettant de la ouidde ET du chitte dans le même joint, etc... la sensation est toujours très agréable, c'est ce qui fait le succès de la chose. Je suis sûr que même Kev' te diras qu'il n'a pas détesté à l'époque.

Après bon, c'est une question de goût. Je t'incite à goûter parce que je pense qu'il faut connaître le goût pour se permettre de juger avant-tout, mais je ne t'invite pas à continuer, ça, c'est un choix personnel.

ALB, avant de tester, écoute bien ce que le gars dit dans la conférence que tu auras jeudi et que j'ai eue aujourd'hui. Ça ne parle pas nécessairement du cannabis, mais ça ouvre les yeux sur les drogues  ;).

Citation de: beniboy97 le 22 Nov 2011, 23:23
ALB, avant de tester, écoute bien ce que le gars dit dans la conférence que tu auras jeudi et que j'ai eue aujourd'hui. Ça ne parle pas nécessairement du cannabis, mais ça ouvre les yeux sur les drogues  ;).

Je n'ai jamais dit que j'allais testé là en passant :o J'ai seulement dit que ça pouvais arriver un jour mais ne pense pas que je vais sauter là dessus dès que je sais que quelqu'un en a :D !

Je sais  :). Mais y'a un début. Tous les toxicomanes ont commencé par une première fois.

Citation de: beniboy97 le 22 Nov 2011, 23:32
Je sais  :). Mais y'a un début. Tous les toxicomanes ont commencé par une première fois.

Ouais mais le cannabis, quasi tout le monde teste vers 16-17, si c'est pas maintenant ça sera en fac, faut juste pas déconner  ;)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 22 Nov 2011, 22:03
Ceux qui fument de la weed prennent le même type de plaisir que tu as à boire du Jack Daniels (en passant, t'as des goûts de riche, mon vieux). Après, j'imagine que tu as du "goûter" comme tout le monde l'a déjà fait, mais ce n'est pas en le faisant que tu as pu observer et profiter des effets, qui eux, sont tout simplement divertissants. C'est reposant, calme. Dans un sens, c'est pas facile à décrire.
Il y en a même qui prennent du plaisir à rouler. ^^

C'est ce que je dis, ils font ça aussi par plaisir, donc il n'y a rien de stupide. Et non j'ai jamais test parce que ça ne m'intéresse pas. Tout ce que je sais vient des proches qui en consomment, et ils en consomment surement depuis plus longtemps que toi vu qu'ils sont de 8 à 10 ans tes aînés.

Goûts de riches (https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimage.jeuxvideo.com%2Fsmileys_img%2F39.gif&hash=a24f5988879453dda88bb63fc7dd7f721b5ba28b) C'est de l'alcool commercial. Fin presque pour la Jack Daniel's... Il y a des alcools ou tu peux doubler voir tripler le coût de la bouteille. Ca n'a rien de riche, tout le monde boit ça ;)

Finnalement le canabis je suis pour, tu viens de me rappeler une scène énorme où Ted et Marshall étaient à la recherche de nachos... Epic.

Un pet à deux qui démonte comme ça, ça pouvait être que de la white, et encore, de TRES TRES bonne qualité, parce que franchement, aujourd'hui, j'ai touché à 7 pylons différents (c'est are que ça grimpe aussi haut, ceci dit), et j'étais encore dans un plutôt bon état.

Du reste, quand je dis l'expression "goûts de riches" dechénou, ça veut dire que tu as de bons goûts, plutôt qu'autre chose. ça dépend aussi du Jack Daniels, le silver select détruit au premier verre.

Pour ma part, j'ai été fumeur de cana régulier jusqu'au jour où j'ai fait un pari avec un ami de prendre un maximum de "Bang" d'un coup  ::)

Bang -->
(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Ft2.gstatic.com%2Fimages%3Fq%3Dtbn%3AANd9GcR2SiivA_pFdl6aSQ-vGODOBKBx0e1a1u2fHsqJfYRchrQO8dOK2cYSTCwn&hash=bd90388e9cffc349085795e40309f8a8a4aecf1d)

Le bang est en quelques sorte une manière de sentir les effets de la drogue beaucoup plus rapidement qu'un simple joint (surtout si tu le fume d'un coup)

Bref, je reviens sur mon pari débile. Avec une bonne dose d'inconscience et de volonté a prouver que j'étais le meilleur dans ce domaine, j'ai réussi à tuer deux bangs en l'espace de 2 minutes chrono........
J'attendais le moment de détente ultime que la drogue peut provoquer mais à la place j'ai tapé un Blanc  :-\

Le "blanc" par wikipédia:

CitationLe bad trip (de l'anglais, littéralement : « mauvais voyage », « mauvais délire ») est une mauvaise expérience liée à la prise de drogues. Il correspond à une intoxication aiguë. Il peut survenir dès le début de la « montée » — lorsque les effets de la drogue commencent à se manifester — ou plusieurs heures après avoir pris la drogue ; il peut s'installer et accompagner la totalité de la durée des effets ou évoluer vers un « mauvais voyage ».

Et voici les Symptômes:

CitationIl peut se caractériser par une forte montée d'angoisse, par des crises de phobie, une paranoïa, une crise de panique ou une psychose.
Dans la panique générée par son état, l'usager peut devenir violent envers lui-même ou envers autrui1.
Il peut se manifester par des hallucinations visuelles et/ou auditives, un défaut de perception de la réalité, un jugement altéré. Au niveau du comportement, par une désorganisation comportementale et une agitation psychomotrice. Au niveau physique par des nausées, vomissements, des tremblements, des sueurs, une augmentation soudaine du rythme cardiaque, une pâleur.
Dans la plupart des cas, les symptômes s'estompent avec les effets du produit. Dans certains cas rares, l'expérience se révèle suffisamment traumatisante pour engendrer des troubles durables regroupés sous le nom de « syndrome post-hallucinatoire persistant » : angoisses, phobies, état confusionnel, dépression ou bouffées délirantes aiguës.
En général, le traitement médical d'un bad trip consiste en l'administration de sédatif.

Pour définir mon blanc :
Il a duré environ 2 à 3 heures. Je me suis retrouvé dans la salle de bain de mes parents, a vomir du sang, je ne voyais que des ombres autour de moi, l'impression d'avoir une araignée sous la peau qui parcourait tout mon corps ET SURTOUT une peur de mourir !!
Je me suis mis la tête sous l'eau froide en esperant que cette crise passerait. Mais  rien ! Plus les minutes passaient et plus le bad trip devenait intense !!
Je devenais limite aveugle et vomissait de la bile et un peu de sang environ toutes les 5 minutes, je ne contrôlait plus du tout mon corps, je n'entendais plus ma mère à coté de moi qui était en larme en me voyant péter un cable et surtout , j'avais vraiment l'impression que c'était la fin ! que je n'allais pas survivre à ce très mauvais trip !
Au bout de quelques heures, la sensation de paranoïa a fait place a une énorme fatigue et j'ai fini par m'endormir dans la salle de bain  ::)

Bref, Fumer des joints peut provoquer des bonnes sensations mais n'oubliez pas de ne jamais dépasser vos limites !!

Depuis ce jour, je n'ai plus jamais touché à un seul joint de ma vie

Une crise blanche n'est pas la même chose qu'un Bad Trip. Ce que tu as vécu, c'est un bad trip, pas un blanc, un blanc, les symptômes se résument généralement à une sensation de chaud/froid consécutive, une envie de vomir, et un blanchissement de la couleur de peau. ça ne va jamais plus loin.

Mais ton exemple est je pense le plus probant dans ce qui peut garantir nos limites. Je connais les miennes, c'est pour ça que je réduit souvent les doses.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 23 Nov 2011, 17:29
Une crise blanche n'est pas la même chose qu'un Bad Trip. Ce que tu as vécu, c'est un bad trip, pas un blanc, un blanc, les symptômes se résument généralement à une sensation de chaud/froid consécutive, une envie de vomir, et un blanchissement de la couleur de peau.

Autant pour moi ;) On ne faisait pas la différence à mon époque [/cofa représente] Pour nous, un blanc était synonyme de Bad trip

Amphain Braiphe.


Pour relancer un autre sujet, pensez-vous qu'il existe réellement une autre forme de vie outreterre ?

Don't get me started ;D

Jean Nétésur.

Plus sérieusement, on ne parle pas forcément de *Jones voice* ptits bonshommes verts.
Mais ne serait-ce qu'une simple planète habitable, vous y croyez ?

D'ailleurs, à ce propos, je trouve que les scientifiques s'y prennent mal pour détecter des êtres vivants. Selon eux, ni rien ni personne ne peut survivre sans air, sans eau etc...
Mais qui nous dit qu'une autre forme de vie n'a pas besoin de ce genre de particules ?? Comment peut-on être sûr que c'est la base de toute forme de vie ?

Je crois en plusieures thèses. Bien sûr je ne cherche absolument pas à les vérifier ni même les argumenter, j'y crois juste, that's all.

Je crois en la vie "extra-terrestre" purement et simplement. D'ailleurs pourquoi serions-nous les seuls être vivants doté d'une intelligence dans l'univers? Ce dernier est bien trop vaste et les scientifiques admettent ne pas l'avoir entièrement découvert. Il y a forcément plusieurs formes de vie dans d'autres systèmes, d'autres galaxies, etc... Est-ce que j'ai envie d'en rencontrer? Bien sûr que oui. La seule peur que j'aurais à propos d'une recontre, c'est que finalement si une espèce vivante non terrestre nous rencontre, ça veut forcément dire qu'ils sont plus intelligent que nous (puisqu'on nous ignorions alors jusqu'à leur existence) et qui pourrait avoir la moindre idée de ce qui pourrait nous arriver?

Au delà de ça, et encore une fois sans chercher des preuves, je crois en la présence d'être, appelons les "extra-terrestre" sur terre il y a des milliers d'années. A l'époque ou pyramides, temples et tout le tralala ont été bâtis. Encore aujourd'hui on n'arrive pas à expliquer comment les pyramides sont si parfaites, ou les pistes d'atterrissage chez la mayas, etc... Dîtes ce que vous voulez mais je suis persuadé que des extra-terrestres sont venus aider notre civilisation. Et non, je n'ai pas trop regardé Stargate, je vous l'assure. Je crois à cette thèse depuis bien avant que j'ai vu le film. C'est l'une des raison pourquoi j'ai accroché au film d'ailleurs.

Encore plus loin, je crois au fait que les gouvernements au niveau mondiale cache la vérité à nous pauvres humains. Je ne peux pas affirmer ce que le gouvernement sait, ni ce qu'il détient ou quoi que se soit, mais il sait quelque chose. Et on nous le cache peut-être pour éviter de nous effrayer. J'ai jamais cru au fait que l'homme soit allé sur la Lune. Je suis désolé mais j'y crois absolument pas. J'ai lu plusieurs thèses dessus, j'ai entendu cette histoire comme quoi Kubrick aurait été engagé pour réaliser ce que tout le monde à cru voir à la télévision en 1969, c'est peut-être vrai ou pas, je m'en fous. Je crois pas que l'homme soit allé sur la Lune c'est tout. Et quant au fait qu'il peut y avoir telle ou telle chose sur la face caché de la Lune (sans aucun rapport avec le dernier Transformers que d'ailleurs je n'ai toujours pas vu), j'aime croire qu'il y a bel et bien quelque chose. Quoi, je ne peux dire...

Bref, oui je crois en les extra-terrestre. Je ne me suis jamais vraiment renseigné, j'y crois juste. J'aime y croire. Pas besoin de venir me dire qu'ils n'existent pas je continuerai à y croire. Je suis persuadé que l'humain l'a déjà rencontré, qu'il y a surement eu collaboration à un certain niveau, et que le gouvernement nie tout existence d'une autre forme de vie pour une raison inconnue.

Moi je suis certain qu'il y en a même qui sont pareil comme nous car l'univers et tellement grand et pour moi c'est impossible que nous soyons seul dans l'univers ! 

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.simpsonspark.com%2Fframegrabs%2F3g01%2Fframe125.jpg&hash=f71d823e92cea66388fb7f1df82f909c17b20b23)


Sinon HJS ?

Pourquoi ne crois tu pas qu'ils sont allé sur la lune ?

J'ai justement regarder un National Geographic là-dessus. Et avez-vous entendu parler du roover Curiosity lancer récemment par les US? Le  sujet de ce NG était sur ce roover et sur la possibilité d'une autre forme de vie sur Mars. Eh bien, je ne serais même pas surpris si on en découvrait car il y a des chances qu'on en trouve que ce soit dans les glaces ou ailleurs. Pour ma part, je crois que l'univers est tellement immense que ça ne se peut pas qu'il n'y ait que nous....

EDIT: même chose que toi ALB  ;)

@AlexandreLeblanc: Sans vraiment de raison précise. J'en ai discuté longuement avec des amis. L'histoire avec Kubrick. Le drapeau qui flotte dans le vide. Le fait qu'on ne voit aucune trace sur la Lune depuis la terre. L'époque ou l'ex URSS et les US se battaient pour être les premiers sur la Lune. L'arrivée de la TV au niveau international à la même époque. Pleins de petit détails qui pourraient prouver que... Mais encore une fois je ne veux rien prouver, j'y croirai jusqu'à ce qu'on m'amène sur la Lune ;)

Citation de: HomerJ-Simpson le  8 Déc 2011, 19:29
@AlexandreLeblanc: Sans vraiment de raison précise. J'en ai discuté longuement avec des amis. L'histoire avec Kubrick. Le drapeau qui flotte dans le vide. Le fait qu'on ne voit aucune trace sur la Lune depuis la terre. L'époque ou l'ex URSS et les US se battaient pour être les premiers sur la Lune. L'arrivée de la TV au niveau international à la même époque. Pleins de petit détails qui pourraient prouver que... Mais encore une fois je ne veux rien prouver, j'y croirai jusqu'à ce qu'on m'amène sur la Lune ;)

C'est vrais que le truc du drapeau qui bouche dans l'espace est assez spécial.  Mais d'un autre côté, je ne vois pas pourquoi il n'y serait pas allé.  Il avait la technologie pour y aller aussi.  Que veux-tu dire par "Le fait qu'on ne voit aucune trace sur la Lune depuis la terre." !  Mais je suis d'accord pour dire que c'était vraiment un très bon moment pour aller sur la lune (que ce soit vrais ou pas).

wow HJS tu peux conter ton hypothèse là? Je suis perdu  :-\

J'ai entendu dire que si on regarde la Lune (avec un telescope bien sur) on ne voit ni le drapeau US ni le stuff laisse sur la Lune. Soit personne n'y est alle, soit quelque chose a enleve ce qu'il y avait la haut...

Je n'ai auncune hypothese ;)

 :o dans les 2 cas ce serait assez troublant...

Citation de: HomerJ-Simpson le  8 Déc 2011, 19:39
J'ai entendu dire que si on regarde la Lune (avec un telescope bien sur) on ne voit ni le drapeau US ni le stuff laisse sur la Line. Sout personne n'y est alle, soit quelque chose a enleve ce qu'il y avait la haut...

Je ne savais pas que nous pouvions voir ceci avec un télescope ???

Citation de: HomerJ-Simpson le  8 Déc 2011, 19:29
Le drapeau qui flotte dans le vide.

Je pense que c'est le seul argument qui pourrait me convaincre, le reste j'ai un peu de mal à y croire (mais comme tu l'as dis, on est tout à fait libres de croire ce que l'on veut).

Je suis pour ma part sceptique sur la question d'une civilisation aussi évoluée que nous sinon plus. Mais si c'est le cas, je ne pense pas que cela soit tout comme dans les films avec la fin du monde (voire même des E.T. qui nous jugent et nous détruisent dans Le jour où la Terre s'arrêta). S'il existe bel et bien un autre "peuple", je pense purement et simplement que de la plus simple à la plus complexe des possibilités, tout serait à remettre en question. Le terme même de "vivant" "être" ou "communiquer" n'est propre qu'à l'espèce humaine, qu'à notre planète. Et si toutes ces bases n'existaient que chez nous, des milliards d'équations seraient à résoudre. Des consciences collectives, un système de connaissances immédiate, cellules organiques ou mécaniques (non, moi non plus, Transformers ne m'a pas inspiré), les termes mécaniques et organiques sont à reconsidérer, TOUT serait à reconsidérer. On repose notre société et nos idéaux sur des bases que l'on dit universels. Comment peut-on même le savoir ? Qui nous dit que les atomes ne sont pas plus denses à un autre endroit ?
Mais je m'écarte.

S'il existe réellement un autre monde, un autre univers, seul le temps nous le dira (et encore, ici aussi le terme temps est relatif et propres aux humains).

Et je pense que depuis 40 ans, c'est pas vraiment étonnant que l'on ne puisse voir le drapeau en question et c'est sans compter le fait que la Terre tourne à une vitesse affolante, tout comme la Lune, les chances d'apercevoir le drapeau ne serait-ce même que d'un dixième de seconde sont infinitésimales.

Pour extraterrestre, ce n'est pas nécessairement une civilisation plus évoluée, mais on peut simplement parler d'êtres vivants tels des bactéries. D'ailleurs, une théorie dit que nous viendrions d'ailleurs, une comète avec des bactéries ce serait écrasée sur terre par exemple.

Moi je crois en la civilisation plus évolué !  Il y en a peut-être même eu une sur la Terre il y a des millier d'années et elle s'est fait détruite par les ET !

Je souhaiterais lancer un nouveau débat : faut-il vraiment stériliser tout ce qui se trouve à l'hôpital ? Je m'explique :  de plus en plus de bactéries résistent aux différents antibiotiques, car ils "s'habituent" et résistent aux moyens d'aseptisation dans les salles d'opération. Par ailleurs, il y a presque autant de maladies nosocomiales dans les pays qui font le minimum de stérilisation recommandé (pays scandinaves par exemple) et ceux comme la France qui font très attention. Qu'en pensez-vous ?

La question surtout c'est "pourquoi stériliser les condamnés à mort"... :D

Mais c'est toujours nécessaire parce qu'il y a certains patients, qui sont plus vulnérables que d'autres à cause de leur maladie justement, c'est évident.

C'est vraiment le genre de questions... que je me pose pas du tout. :D

Autant comme celle de FLB me ferait plus parler, autant comme là... j'ai juste envie de dire : Ok.

Petit débat :

Républicain ou démocrate ?

Hmmm...Ca, c'est très complexe...Car, selon moi, les deux ne sont pas incompatibles. C'est vrai qu'aux USA, ça représente deux parties différentes. Mais par exemple, la France est une république, mais il y a la démocratie...

Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Citation de: Homey le 29 Déc 2011, 21:15
Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Est-ce tant un débat que ça...Perso, c'est après :D

Citation de: Homey le 29 Déc 2011, 21:15
Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Moi perso c'est avant ^^

_Pourquoi les escaliers mécaniques sont-ils presque totalement boudés au profit des escaliers traditionnels quand ils tombent en panne ?

_Pourquoi le Père Noël est-il obèse ou du moins représenté comme tel ?

_En quoi est-il utile de préciser DVD 1 quand il n'y a pas, dans le boitier, de DVD 2 ?

_Pourquoi la majorité des chefs (en cuisine) sont-ils des hommes et non des femmes ?

_Andy Warhol appelait Madonna la bâtarde du vide. S'il était encore vivant, comment appellerait-il Lady Gaga ? La chienne du néant ?

:D

Citation de: Homey le 29 Déc 2011, 21:15
Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Toi t'as téléchargé une application y'a pas longtemps  :P Je l'ai prise aussi ^^

Citation de: Homey le 29 Déc 2011, 21:15
Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Avant & après. :D

Citation de: Homey le 29 Déc 2011, 21:15
Mouillez vous votre Brosse a Dent avant ou après avoir mis du Dentifrice? :D

Comme ww ? avant et aprés . Des fois c'est pas du tout !!    ( Je deconne bien sur  ;D ) .

Comme nous sommes assez proche des élections présidentielle.

Je pense que ce serais bien qu'on puisse poser des questions là dessus.
Personnellement, je m'y connais pas vraiment donc je pourrais pas vraiment répondre, mais je veux bien commencer une question :


Marine LePen est elle vraiment raciste ?

J'ai déjà entendu des conversations, et des personnes pense qu'elle n'est pas raciste mais qu'elle veut simplement que tout le monde soit tranquillement dans son pays. D'autre pense que si, et que si elle est élu, nous aurons le droit à une guerre civile.

Moi j'ai pas vraiment d'avis vu que c'est juste des groupe que je vois sur internet ou des gens en parler.

Raciste, je pense qu'elle l'est, c'est pas inscrit dans les gênes, mais elle est née dans une famille raciste, perso, j'en conclus qu'elle est raciste. C'est vite dit, mais bon. De toute façon, elle me file des boutons celle-là.

En fait, je sais pas... Son père l'était, c'est une certitude, mais elle, à ma connaissance, je ne l'ai jamais entendue dire des propos réellement racistes. Après, c'est vrai qu'elle entraîne une certaine xénophobie donc bon...

Tel Père, tel Fille...
Perso a part les "guignols de l'info" je suis pas très branché Politique! :D

Plus le temps passe plus je m'interesse sérieusement à la politique, même si quand j'étais gamin c'est avec les Guignols en effet que j'ai commencé à m'y intéresser (je regarde toujours mais je ne prends pas ça pour argent comptant même si il leur arrive de taper juste). J'ai lu pas mal de livres (j'en lis un nouveau actuellement que j'ai acheté d'occas hier) j'ai vu beaucoup de documentaires, et ça m'interesse vraiment.

Mais je remarque que même si désormais je connais plutôt bien l'histoire de la politique française de la 5e république, je n'ai pas l'impression que ça m'ait aidé sérieusement à me forger une opinion sur la politique actuelle. J'ai une opinion sur ce qu'il s'est passé y'a 5 ans, 10 ans, mais actuellement ça ne m'aide pas à me décider pour le vote 2012. :D

C'est pas vraiment récent comme sujet, mais... pour Apple est-elle ces dernières années devenue une entreprise "Iconique" ?

Dans le bon (Jobs considéré comme un Dieu, les produits Apple sont de loin les meilleurs de tous), comme dans le mal (Apple qui fabrique en Chine, des prix excessivement chers...), c'est tèrs souvent renouvelé comme sujet alors que ça concerne toutes les entreprises.

Je veux dire, Apple est loin de faire les produits du marché, pourtant, les gens s'obstinent à penser qu'une firme qui sait faire les meilleurs ordinateurs sait automatiquement faire les meilleurs téléphones, les meilleures tablettes, etc...

Et puis Apple est très critiqué pour sa fabrication en Chine, et pour le fait de mal payer les employés qui fabriquent les engins. Mais... c'est comme ça pour un nombre impressionnant d'entreprises, toutes les grosses firmes fabriquent en Chine et sous-traitent leurs employés.

Alors pourquoi ce centre d'attention constant ?

Mais Apple ça a révolutionner l'informatique ! Tout le monde copie Apple, pour les Iphone maintenant il ya les smartphones de chez samsung, l'Ipad il ya les tablettes tactiles LG etc...

Apple... C'est la révolution même de l'informatique, imagine ça n'aurais pas existait, on aurais pas tout ces téléphone tactile, ces tablette etc... Fin c'est mon point de vue...
On ne peux pas "changer d'un coup d'entreprise" qui n'a rien fais dans le monde informatique

Citation de: matrioshcat le 26 Fév 2012, 18:50
Mais Apple ça a révolutionner l'informatique ! Tout le monde copie Apple, pour les Iphone maintenant il ya les smartphones de chez samsung, l'Ipad il ya les tablettes tactiles LG etc...

Je suis tutafé d'accord avec toi.

Citation de: matrioshcat le 26 Fév 2012, 18:50
Apple... C'est la révolution même de l'informatique, imagine ça n'aurais pas existait, on aurais pas tout ces téléphone tactile, ces tablette etc... Fin c'est mon point de vue...

Je suis pas tutafé d'accord avec toi. Je pense qu'on les aurait eu les tablettes, les bon téléphone taclie et tout, mais un peu plus tard, et moins bon au début. ^^


Donc, c'est un petit +1 que je te lance. :)

Ouais c'est vrais que sans Apple nous n'aurions pas tout ce que nous avons aujourd'hui quoi que quelqu'un aurait bien finit par inventer tout ça...

Apple a révolutionné le monde de la téléphonie avec l'iPhone, c'est indéniable. Mais certainement pas l'informatique. Apple n'a jamais fait que de gratter la surface sur des sujets comme le design ou l'interface, mais ça ne va pas plus loin que ça. Les innovations technologiques ne viennent que rarement de Apple.

Samsung copie Apple, oui, mais maintenant, c'est l'inverse, Apple finit par copier Android, et au final, c'est Android qui a la plus grosse parce qu'ils sont plus performants. Alors pourquoi ne pas se tourner vers eux ? Pourquoi tout le monde s'obstine à penser que l'iPhone est toujours THE smartphone ?
Et l'iPad n'est qu'une évolution, les tablettes existaient avant depuis belle lurette, l'iPad a juste boosté les ventes et amené les autres constructeurs à se bouger le cul.
Maintenant, c'est pareil que la téléphonie, la Asus Eee Pad Transformer vaut plus que l'iPad.

Je conçois que si Apple n'avait pas fait apparaître les "Widescreen" sur le marché, il aurait fallu du temps avant que ça arrive. Apple a contribué à cette évolution, et fortement. Mais Apple a fait son temps.

A vrai dire Steve Jobs était une sorte de Légende, Un Génie tourmenter par ses vieux démons, il voulais en quelques sorte prouvé au monde qu'ils en était capable.
Ce qu'il a crée est Unique et offre des possibilités Immense, je crois qu'Apple a encore des Choses a nous montré, d'ailleurs j'avais une petite liste des Futur brevet d'apple mais je ne la trouve plus... :-\

CH => Apple n'a pas fait son temps, Apple reviendra au top avec l'iphone 5 selon moi mais se fera vite dépasser.  Ça fonctionne toujours comme ça et je pense que j'ai raison sur ce point...

Est ce qu'on sait déjà se que L'iphone 5 aura de plus ?

Pof, ça ne change à rien à ma vie, je m'en fiche un peu de savoir ce que fait Apple, comment sont leur produit, si ils sont une révolution etc .. J'ai plus important à faire que de réfléchir à ça .. ::)

Non on ne sait pas encore, on le sait vraiment pas longtemps avant qu'il sorte habituellement.  Il devrait sortir en septembre ;)

Pour l'iPhone :

Déjà, je veux juste préciser qu'à la création de l'iPhone 4S, S.Jobs était encore vivant.....et la différence entre un 4 et 4S n'a pas du tout était une révolution !!!
Pour l'iPhone 5, il va vraiment falloir que Apple se démarque des concurrent car ils ont tous leur particularités ! Certains ont le plus gros écran, d'autres le meilleur APN, le téléphone le plus résistant (pour moi c'est le Wave 1  ;D), le téléphone le moins chère , le téléphone avec la meilleur autonomie....

Ce que j'attend d'un iPhone 5:

un écran plus grand , un VRAI nouvel iphone (évolution du design), une meilleur autonomie, un prix revus à la baisse !!!
Avec ses 4 points, je pense que Apple peut encore rivaliser contre le géant Samsung !

---

Pour l'iPad :

A l'époque où S.Jobs sortait l'iPad, tout le monde pensait que ça serait le plus gros Flop d'Apple  :P Une sorte d'ordi portable limité ? Un iPhone énorme et encombrant ? A quoi servira l'Ipad ? ......
Mais , une fois de plus, S.Jobs (et l'équipe Apple n'oublions pas) nous a montré une fois de plus son talent de visionnaire

Mon Ipad 2, je m'en sert quasi tous les soirs dans mon lit :) je visite des sites, je regardes des vidéos, je post sur le forum, je joue à des jeux ....

Y'a une phrase des guignols qui est splendide :

CitationS.Jobs , il rend indispensable ce dont vous n'avez pas besoin

iPad 3:

Déjà, je rappel que le lancement de l'iPad est prévu pour le 7 Mars (si tout se passe bien) et d'après les premières photos de pièces détachées , j'ai bien l'impression que je vais passer une mauvaise keynote  ::)

Nouveautés non-confirmés de l'iPad 3 : écran rétina (j'ai peur de l'autonomie !), plus épais à cause de l'écran, même taille d'écran, meilleur appareil-photo (c'est nécessaire pour une tablette ?? ?? ??) et un proc du nom de A5X

Alors si c'est pour claquer 600€ pour une nouvelle tablette quasi-identique à la précédente , ça sera sans moi  :-\

Je vous laisse quelques photos de l'iPad 3 (non-officiels)

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vipad.fr%2Fpublic%2F2012%2FQ1%2F.photos-ipad-3-ipad-2S-iPad-2-HD_m.jpg&hash=cc4f70957d1a9825d5da13115ecc91ab1c9b6b94)   (https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vipad.fr%2Fpublic%2FRedacteurs%2FGrobubu%2F.ifixit-1_m.jpg&hash=23ed510ce8a185dffaf9f730d303025b6b1ed18b)

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vipad.fr%2Fpublic%2FRedacteurs%2FGrobubu%2F.photo-ipad-3-2_m.jpg&hash=ff721736ecc4433592cca69551b65713d6c21c6f)      (https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vipad.fr%2Fpublic%2F2012%2FQ1%2F.proceseur-ipad-3-A5X-ipad-2S-2X_m.jpg&hash=c29deb2b30abe1e37251faed5fdc5ec5ad4f4f2c)

---

Après, je parle je parle, mais je peux dire malheureusement que je suis devenu un Fan de cette marque  :) J'adore son design, les pommes, la qualité luxueuse des appareils, ET SURTOUT L'APPSTORE !!
Et dans quelques jours, je vais avoir un iPhone 4S et je l'attend avec impatience ! j'ai l'impression d'être un enfant la veille de Noël  ;D Il n'y a pas de grosses évolutions entre mon 4 et le 4S mais....je vais enfin recevoir un smartphone qui fonctionne  ::), avec un meilleur APN et un nouveau copain (SIRI)

Je ne crois l'avoir dit mais j'ai eu un iPhone 4S :)
Ça fait vraiment plaisir étant donné que j'avais un Sony Ericsson Xperia X10 avant X)

Assez familiarisé avec Apple donc pas de problemes d'adaptation, rapidement ce que je préfère:

-enfin un bon marché d'application, j'ai enfin les jeux en meme temps que les autres(pour répondre à ta question rapidement CMB concernant le fait que les gens préfèrent Apple à Andro, je crois que c'est ça qui fait la différence)
-on sent que ça va plus vite avec le nouveau processeur
-et Siri, même si dès fois il comprend pas, j'ai l'impression de parler avec une vraie personne^^
quand je me fais chier avant de dormir je lui parle, quand j'ai pas la foi d'écrire un long sms, je lui dicte...fin bref ça n'à l'air que d'un accessoire mais c'est vraiment sympa :)

Citation de: Kevallen20 le 29 Fév 2012, 13:23
Je ne crois l'avoir dit mais j'ai eu un iPhone 4S :)
Ça fait vraiment plaisir étant donné que j'avais un Sony Ericsson Xperia X10 avant X)

Assez familiarisé avec Apple donc pas de problemes d'adaptation, rapidement ce que je préfère:

-enfin un bon marché d'application, j'ai enfin les jeux en meme temps que les autres(pour répondre à ta question rapidement CMB concernant le fait que les gens préfèrent Apple à Andro, je crois que c'est ça qui fait la différence)
-on sent que ça va plus vite avec le nouveau processeur
-et Siri, même si dès fois il comprend pas, j'ai l'impression de parler avec une vraie personne^^
quand je me fais chier avant de dormir je lui parle, quand j'ai pas la foi d'écrire un long sms, je lui dicte...fin bref ça n'à l'air que d'un accessoire mais c'est vraiment sympa :)

Cool Kevallen. ;)
Moi je pense qu'un jour quand mon 3G-S sera vraiment plus utilisable je me prendrais un nouveau...mais bon franchement ça e convient, même si certaines apps sont incompatibles je n'ai pas trop a me plaindre...

Je vais lancer un petit débat, je m'ennuie un peu ^^ :

L'école est-elle le meilleur moyen d'apprendre?

Je pense qu'avec l'avancée monstrueuse des technologies ces 50 dernières années, et surtout avec l'arrivée de l'ère numérique, l'ultra-communication, etc... ce n'est plus le meilleur moyen. L'école est encore un moyen pratique notamment pour apprendre en groupe. On apprend certes plus facilement en groupe, mais on est aussi plus distrait en groupe. Alors je ne sais pas trop quoi en penser.

Si on m'avait posé la question 10 ans avant (et que j'étais plus vieux ;D) j'aurais dit que oui, c'était encore utile à la société. Désormais, j'ai de gros doutes. Naturellement, la supprimer de la société représenterait des changement colossaux, et ça ne viendra surement pas avant un bout de temps. Mais je pense que si l'on a des enfants, les leurs n'iront plus à la fameuse "école".

C'est le meilleur moyen d'apprendre dans le sens où c'est le plus évident. Maintenant, quiconque se pose une question demande à Google, Wikipédia, l'Encyclopédie en ligne, le traducteur... et j'en passe.

Heu pour moi oui l'école c'est un bon moyen d'apprendre, c'et peut etre pas le meilleure apres je ne sais pas... Deja l'ecole je trouve que c'est une ouverture d'esprit ca nous apprend a resonner etc...
CMB tu dis qu'il y a internet, peut etre mais tu va pas allez sur internet parce qu'un jour tu t'es dis : " oh bah je vais chercher ce que c'est qu'une équation parce que je sais pas ce que sais ! " bah non parce que si tu n'avais pas été à l'ecole avant tu n'aurais meme pas su  que ca existé...

Apres je pense qu'avec l'avancer technologique on va faire les cours sur lordi ou avec tablette ou quelque chose de ce genre.

Ouais, mais en même temps, les équations, ça sert à rien. Avec internet, tu prends le strict minimum, mais tu l'apprends définitivement, quand tu veux et où tu veux. Tu apprends ce que tu as envie d'apprendre, pas ce qui est nécessaire selon le gouvernement, mais ce qui est nécessaire selon toi, pour toi.

Mais tu ne peux pas apprendre quelque chose que tu ne sais meme pas qu'il existe x)
Et apres le reste c'est de la culture G.

Citation de: matrioshcat le 24 Mar 2012, 14:34
Mais tu ne peux pas apprendre quelque chose que tu ne sais meme pas qu'il existe x)

A partir du moment où tu ne sais pas qu'il existe, c'est que tu n'en a pas besoin quotidiennement. Sinon, bas... google. C'est justement l'occasion de découvrir des choses.

Bah desole mais si tu aurais juste internet, tu ne saurais pad par quoi commencer pas quoi apprendre ... Si maintenant il faut savoir juste les trucs qu'on a besoin pour plus tard et beh ... On serais tous c*n...

Et puis tout ce qu'il y a sur internet n'est pas toujours vrai donc en plus t'apprendrais des trucs faux

Avec la quantité d'informations qu'on apprend un peu partout, ça m'étonnerait. L'école n'a pas été ta première source d'informations. Tu n'as pas appris ce que le mot "Guerre" signifiais à l'école, c'est tes parents qui te l'ont dit. A l'école, tu te contentes d'étudier ces guerres.

Oui bah c'est ce que je dis a l'ecole c'est de la culture G aussi !
Et pis sur tinternet tu 'apprendrais meme plus a parler et a ecrire... Et a l'ecole t'as le sport aussi, si l'ecole n'existe pas et que tu ne fais rien en dehors, tu serais un shamallow... Et t'as tes potes aussi au bahut ... ( bon la cest un peu HS )

Parce que tu fais pas de sport en dehors des cours, toi ? :D
Non, là faut quand même pas abuser, les qualités intellectuelles, ok, mais pas physiques.

Quand aux potes que tu trouves au bahut, comme je l'ai dit, avec l'ère de la communication internet aujourd'hui, les forums, twitter, facebook, skype, msn, même le ptit vieux IRC... tout ça n'a fait que décupler la communauté, au lieu de la séparer, comme ce que les personnes en dehors de la génération Y (Hugo spotted) pensent.

J'suis d'accord sur le fait qu'il y a des bases que l'on ne peut outre-passer. Savoir lire, écrire, comprendre, compter, tout ça, c'est normal. Mais disons qu'à partir d'un certain moment dans tes études, selon ce que tu feras plus tard, quasiment rien de ce que tu apprends ne te sera utile. Ou en tout cas, par suffisamment pour que tu y passes des heures et des heures.

Jai jamais dis que je ne faisais pas de sport en dehors, jai dis "si tu n'en fais pas".

Oui bah desole mais cest pas avec les gens d'internet que tu vas faire des sortit en ville tout les samedi ...
Puis tu ne sais meme pas ce qui ce cache derriere l'ecran, avec internet tu nas plus de vie privé mais truc de dingue... 

J'pense que tout dépend de ce que tu veux apprendre. Je te prends un exemple tout bête : Tu veux apprendre des maths, l'école sera un bon moyen. Mais t'apprendras que des choses définies par les matières. Il existe tellement de tutos sur le net pour apprendre à faire des choses, et des sites remplis de connaissance pour apprendre la matière à réflexion.

Citation de: matrioshcat le 24 Mar 2012, 14:56
tu serais un shamallow...

:D :D

Je suis assez partagé entre vous deux.
Mais je suis d'accord avec Matrio" quand elle dit que sans l'école on aurais jamais eu l'idée d'aller apprendre les équations de nous même par exemple.

Pour la culture G, on apprend un peu avec les cours ouais. Mais j'en est largement plus appris en dehors de l'école. Et pour l'orthographe aussi bizarrement.  :D

Oui cest ca ...

Non puis meme  tu n'as que internet comme appuis tu ne saurais ni lire ni ecrire ni parler

Mais avec l'école j'ai appris les bases pour l'orthographe ouais. Mais il y a deux ans, 'j'écrivé comme sa !'

Cest sur que moi la j'ecris comme une m*rde quand meme maais cest parce que les bases sont mal apprisent si tu prends l'exemple de tes parents ils auront tous une écriture correcte car les cours étaient mieux la ca ce degrade

Vous comprendre moi ? ^^

Moi, je ne pense pas que l'école n'existera plus quand nos enfants auront des enfants, mais je crois tout de même que ça ne sera plus du tout comme maintenant.  Après, je pense que l'école c'est très important car il nous faut tout de même une base, mais d'un autre côté on apprend tellement de chose inutile à l'école avec lesquels on ne pourra jamais rien faire dans la vie. 

Pour la culture G, moi, je m'amuse à lire des trucs sur le net et j'adore en apprendre plus sur tout de sorte de sujet.  Je crois d'ailleurs que CMB est comme moi pour ce point.  D'ailleurs je crois que je peux dire que ma culture G est bien plus développée grâce à mon ordi et mon envie de me renseigner sur toute sorte de chose que ce que l'école m'a appris.  Malheureusement, il n'y a pas tout le monde qui sont comme ça.  Plusieurs personne en ont rien à foutre.  Exemple, à 7 ans, j'étais passionné par le monde et je connaissais par coeur où était situé pratiquement tous les pays.  Ma soeurs a 13 ans, se fout totalement de la culture G et je crois qu'elle ne sait même pas où est le Canada sur une carte. ::)  Donc, tout dépend des intérêts de chacun.  Certaine personne qui n'irait plus à l'école et devrait prendre internet pour apprendre ne ferait probablement jamais de recherche sur rien contrairement à d'autre qui veulent apprendre pleins de trucs.

Citation de: AlexandreLeblanc le 24 Mar 2012, 15:22
Pour la culture G, moi, je m'amuse à lire des trucs sur le net et j'adore en apprendre plus sur tout de sorte de sujet. 

Une des questions pour rebondir : qu'est-ce que pour vous que la culture G ? Selon la réponse à cette question, ça peut changer pas mal de choses. Pour certains, ce sera l'histoire, la géo, les sciences, etc. qui seront de la culture G, mais ce sera différent pour d'autres.

Citation de: matrioshcat le 24 Mar 2012, 15:19
Cest sur que moi la j'ecris comme une m*rde quand meme maais cest parce que les bases sont mal apprisent si tu prends l'exemple de tes parents ils auront tous une écriture correcte car les cours étaient mieux la ca ce degrade

Vous comprendre moi ? ^^

Moi comprendre toi  ;)


Et ça dépend des parents, moi ma mère n'avais pas du tout une bonne écriture il y a quelque année, parce que jeune elle devait s'occuper de mes oncles et tante avant de s'occuper de l'école. Bref, spalakestion.
Mais ouais, on a une écriture beaucoup plus nul qu'avant mais c'est pas parce qu'avant s'était mieux ( je pense pas ). C'est juste que maintenant on à le langage sms en plus. Et ça nous a tous pourri. ^^

Citation de: Bart78 le 24 Mar 2012, 15:24

Citation de: AlexandreLeblanc le 24 Mar 2012, 15:22
Pour la culture G, moi, je m'amuse à lire des trucs sur le net et j'adore en apprendre plus sur tout de sorte de sujet. 

Une des questions pour rebondir : qu'est-ce que pour vous que la culture G ? Selon la réponse à cette question, ça peut changer pas mal de choses. Pour certains, ce sera l'histoire, la géo, les sciences, etc. qui seront de la culture G, mais ce sera différent pour d'autres.

La culture G pour moi, c'est tout : La géo, l'histoire, l'actualité, la science et n'importe quoi d'autre qui est en lien avec le monde dans lequel on vie.

Oui ! Ma mere ma dis comme elle passe son temps sur l'ordi et elle commence a avoir des doutes sur des conjuguaisons ou des mots , car elle n'ecris pratiquement plus a la main ...


Flo pour moi la culture G c'est tout, surtout les trucs auquelle tu n'as pas besoin pour ton metier...
Pas tres france mais je sais pas comment le dire en faite

Oui, pour l'écriture et l'orthographe, t'as raison Tony. C'est principalement dû à ça. Mais j'pense aussi que c'est dû au fait que les jeunes ne lisent plus de livres (je précise livres), car, en lisant, ceux qui avaient une mémoire visuelle pouvaient aisément retenir l'orthographe de mots. Après, c'est aussi dû au fait qu'on sanctionne moins l'orthographe qu'avant. Ne serait-ce qu'au Bac, où aucun point n'est attribué à l'orthographe. Et puis, on arrête de faire de la grammaire / conjugaison au collège, alors que beaucoup ne savent pas encore écrire correctement.

Je pense qu'avec la quantité de choses que je lis sur internet, que ce soit sur Wiki, sur des forums, ou n'importe quoi d'autre, nous lisons de nos jours autant que la génération d'avant. C'est juste que les jeunes font plus de fautes aujourd'hui, pour on ne sait trop quelle raison. Celle qui ressort le plus souvent, c'est "ça permet de gagner du temps". Si encore ils profitaient de ce temps gagné pour améliorer leur orthographe...  ;D PARADOX !

Comme je te l'ai dit, Matrio, il a des choses avec lesquelles on est obligés de vivre. Je pense que les études à ta vie se s'achèvent vers l'âge de 13-14 ans. C'est à cette époque-là que l'on devrait demander aux gens ce qu'ils souhaitent faire dans la vie, vu que c'est à peu près à partir de cet âge que l'on commence à nous apprendre des choses qui de toute façon ne nous serviront pas dans notre vie future, autant donc prendre une filière utile, ou tout du moins, qui t'intéresse. Mais le système ne marche pas comme ça, malheureusement. Et puis de toute façon, la plupart des adolescents de cet âge ne savent pas ce qu'ils veulent faire de leur vie, déjà que certains majeurs eux-mêmes ne le savent pas...

Flo', pour te répondre, la culture G, je pense simplement que c'est ce que tu apprends dans la vie qui est obsolète. C'est le genre de fonctions qui ne te seront soit jamais utiles, soit pas utiles au quotidien. Ça comprend des choses que tu peux apprécier étudier comme des choses qui t'insupportent. Ce sont des Etudes Facultatives, en somme.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 24 Mar 2012, 15:43
Si encore ils profitaient de ce temps gagné pour améliorer leur orthographe...  ;D PARADOX !

Entièrement d'accord :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 24 Mar 2012, 15:43
Je pense qu'avec la quantité de choses que je lis sur internet, que ce soit sur Wiki, sur des forums, ou n'importe quoi d'autre, nous lisons de nos jours autant que la génération d'avant. C'est juste que les jeunes font plus de fautes aujourd'hui, pour on ne sait trop quelle raison.

Oui, mais disons que tu liras pas le même type de mots. Je sais pas comment expliquer. Quand tu lis un roman, tu vas lire un certain type de mots, différent d'un article de presse, etc.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 24 Mar 2012, 15:43
La culture G, je pense simplement que c'est ce que tu apprends dans la vie qui est obsolète. C'est le genre de fonctions qui ne te seront soit jamais utiles, soit pas utiles au quotidien. Ça comprend des choses que tu peux apprécier étudier comme des choses qui t'insupportent. Ce sont des Etudes Facultatives, en somme.

Pas mal cette définition ;)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 24 Mar 2012, 15:43
C'est juste que les jeunes font plus de fautes aujourd'hui, pour on ne sait trop quelle raison. Celle qui ressort le plus souvent, c'est "ça permet de gagner du temps". Si encore ils profitaient de ce temps gagné pour améliorer leur orthographe...  ;D PARADOX !

Les jeunes ne font pas plus de fautes aujourd'hui qu'avant. C'est une idée reçue. On se base pour parler "d'avant" sur des livres écrits justement par des personnes dont l'orthographe est un métier. Et puis il y a des dizaines de raisons pour lesquelles l'orthographe de chacun n'est pas au top.

Pour notre époque, on peut blâmer Internet bien sûr où la plupart des surfeurs ne font pas attention parce qu'ils ne le jugent pas nécessaire et pour, comme tu l'as dit, gagner du temps. Excuse bidon qui plus est, écrire 3 lettres en moins te fait gagner 0.3 seconde tout au plus.

Une autre raison est bien sûr l'enseignement. Pendant les primaires, l'orthographe est enseignée de manière quasi quotidienne. Il est est de même pour la grammaire et la conjugaison. Une fois que tu arrives dans un lycée, on te l'enseigne toujours mais à une fréquence réduite. Puis, plus tu avances dans ta scolarité, moins on te l'enseigne et c'est comme ça que tu le perds. C'est bien connu, la pratique engrange l'automatisme. Au collège, je te faisais des équations à plusieurs inconnues et des dérivés de cosinus et sinus sans problèmes. Maintenant, je n'en suis plus capable parce que mes études supérieures ne sont pas axées sur les maths. Donc, il y a un véritable problème du côté de l'école vis à vis de l'apprentissage de l'orthographe.

Une troisième raison, et je vais m'arrêter là pour l'ortho, c'est justement les règles de l'orthographe elles-même. Elles sont affreusement compliquées. On ne peut pas le nier. Comme toutes règles, il y a des exceptions et celles de la langue française sont les plus compliquées. C'est lié au langage parlé. Vous saviez que dans des pays comme l'Italie ou la Hollande, on ne fait pratiquement pas de fautes d'orthographe ? Et pourquoi ? Parce qu'ils prononcent chaque lettres et donc pour écrire un mot c'est très simple. En français, vous le savez on a des "e" muets, des "h" aspirés et des consonnes finales non prononçables comme les "s" du pluriel. Mais pour ça, il faut s'en prendre à l'académie française qui s'est amusée à réformer plusieurs fois l'orthographe avec des règles compliquées pour arriver à un résultat bordélique. Pour moi, avant de blâmer ceux qui font des fautes, il faut regarder la source de l'orthographe.

Voilà donc déjà quatre raisons qui font que l'orthographe (française je précise) est sujette à autant de fautes.

Maintenant la question principale : L'école est-elle le meilleur moyen d'apprendre?
J'ai lu tous vos avis et je ne sais plus qui l'a dit mais je suis d'accord : Oui, mais ça dépend ce qu'on veut apprendre.
L'enseignement à un programme et il doit s'y tenir. Math, français, géo, sciences... Et là je parle d'un enseignement générale. On a beau le blâmer quand on est en plein dedans, il n'empêche qu'il est indispensable. Le fait de nous faire toucher à tout (et là je rejoins l'avis de matrioschat) permet de nous ouvrir à des choses que nous n'aurions jamais découvert par nous même. Je crois que les médecins se sont tournés vers cette profession parce qu'ils ont aimé les cours de sciences que l'école leur a imposé. Je suis sûr qu'ils n'auraient jamais eu par eux même, si l'école n'avait pas existé, le réflexe de regarder sur Internet les bases élémentaires de la Chimie ou de la Biologie. L'école est indispensable pour nous donner le bagage nécessaire pour notre futur profession.

Si tout le monde se tournait vers Internet pour regarder ce qui nous intéresse vraiment, nous vivrions dans un monde de loisirs. C'est à dire remplis de cinéastes, de programmeurs informatiques, de footballeurs...  Et pas de médecins, de professeurs, de commerciaux et j'en passe.

Et si vous trouvez que l'école n'est pas le bon moyen d'apprendre ce que vous voulez (ce que je conçois parfaitement, tout le monde n'est pas fait pour faire des études générales) vous pouvez vous tournez vers l'enseignement professionnel. Il n'y a aucune honte à ça, ça restreint juste votre secteur d'activités pour vous concentrez sur ce que vous aimez vraiment et pour cibler un métier spécifique. Je pense notamment aux mécaniciens, aux coiffeurs ou aux métiers manuels.

comme vous avez pu le constater, je suis pour l'école. Je ne dis pas qu'elle ne sera pas remplacé par un enseignement en ligne du style du e-learning mais cet enseignement ne demande une concentration et une quantité de travail aussi importante que ce qu'on peut retrouver dans une salle de classe. Et je parle en connaissance de cause parce que notre école a tenté cette année cette expérience en donnant un cours de "Bureautique et d'informatique de réseau" entièrement en ligne. Et c'est un véritable échec...

L'école sera encore obligatoire dans quelques années

On ne peut pas tout apprendre sur le net et le meilleur moyen d'approfondir notre connaissance c'est l'école !

Perso, je préfère demander des explications à un problème à une prof de 50 ans avec 30 ans d'expérience sur la question qu'à un petit geek de 13 ans

Et surtout, l'école est obligatoire ! On a pas le choix d'apprendre la vie de Louis XIV, les fractions, la physique.... Si l'école devrait passer au tout informatique, j'pense pas qu'il y aurait beaucoup de personnes sur le site de " l'histoire de France" , " Fraction.com" ou " PhysiqueCestTropCool.fr"...

Et l'école t'apprend d'autres choses comme le respect des autres, le travail d'équipe, l'autorité , te fait sortir de chez toi....

Et (encore) quand on compare les niveaux d'études des étudiants aujourd'hui à ceux de y'a 30 ans, c'est incroyable la différence de durée ! y'a 30 ans, un parcours moyen pour une personne était de s'arrêter après la 3eme avec un "certificat d'étude" qui te permettait d'obtenir des boulots comme (comptable, secrétaire,....)

Pour moi, internet n'est qu'un outil pour approfondir la connaissance que tu as acquise à l'école ...

Je suis en grande partie avec H2B et Tosay. Par contre H2B, je ne suis pas sûr que ce soit une idée reçue. Je ne sais pas jusqu'à quel point on peut accorder foi aux statistiques, mais il semble que le nombre d'illettrés soit entrain d'exploser.

Citation de: TosayEt (encore) quand on compare les niveaux d'études des étudiants aujourd'hui à ceux de y'a 30 ans, c'est incroyable la différence de durée ! y'a 30 ans, un parcours moyen pour une personne était de s'arrêter après la 3eme avec un "certificat d'étude" qui te permettait d'obtenir des boulots comme (comptable, secrétaire,....)

C'est vrai début des 70's, le BEPC (l'équivalent du brevet pour ceux qui ne savent pas ce que c'était) suffisait pour bon nombre de métiers.

-----------------------------------------

Sinon, je pense que pour bien écrire il n'y a pas 36 solutions : Il faut bouquiner. Ça rentre tout seul. Outre l'orthographe, pour développer sa culture et son imagination, lire, c'est idéal. Je ne sais plus qui disait que "lire est le propre de l'homme", ce que je sais c'est qu'on ne répètera jamais assez l'importance de la lecture. Peu importe quel type.

Moi quand j'étais gamin on essayait de me faire lire Jules Verne et je n'arrivais pas à accrocher. Par contre, je dévorais le club des 5. Quel importance ? Le meilleur moyen de faire détester la lecture à un enfant c'est de le forcer à lire ce qu'il ne veut pas lire sous prétexte de lire un truc plus sérieux, ou un auteur historique. Si il prends plaisir à lire, je pense que, naturellement, il tentera de lire d'autres choses.

Quand on pense que quelqu'un qui lirait un livre par semaine dans sa vie en lirait entre 4 et 5 000 seulement, avec tout ce qu'il y a à découvrir...

Citation de: Regismo le 26 Mar 2012, 13:31
Par contre H2B, je ne suis pas sûr que ce soit une idée reçue. Je ne sais pas jusqu'à quel point on peut accorder foi aux statistiques, mais il semble que le nombre d'illettrés soit entrain d'exploser.

Je ne crois pas qu'il y ai plus d'illettré aujourd'hui. Avec l'accès à l'éducation que nous avons à notre époque, même si ce n'est pas sans failles, qu'il y a des inégalités sociales ou démographiques, ce n'est pas possible qu'il y ai plus d'analphabètes qu'à une époque où l'enseignement n'était pas la préoccupation principale. Il doit y avoir 1/8 de la population qui est illettrée et je suis certain que ce nombre était bien plus élevé avant.

Par contre, ce qui a changé, c'est la place et l'influence des médias dans notre vie. Ceux-ci permettent de faire passer au peuple des informations comme celles des statistiques. A force d'en parler, on a l'impression que c'est un phénomène qui s'élargit mais en réalité c'est parce qu'on en parle plus. C'est comme quand une catastrophe se produit (meurtre ou autre du style) et qu'on nous sort que ça arrive de plus en plus souvent, que ces phénomènes s'accentuent... Je pense pour ma part qu'avec les nouvelles technologies et l'accès à celles-ci, l'information voyage plus facilement, plus rapidement et donc nous arrive directement. On ne peut pas comparer notre façon de penser d'aujourd'hui à celle de 100 ans. Je crois qu'aujourd'hui un sondage se fait plus facilement qu'avant et c'est pour ça qu'on a l'impression que, lorsque les statistiques nous citent un grand nombre pour parler des illettrés, ça nous semble énorme. Si les statistiques étaient aussi performantes à l'époque qu'elles le sont aujourd'hui, le nombre de personnes analphabètes seraient bien plus énorme.

Citation de: Regismo le 26 Mar 2012, 13:31
Sinon, je pense que pour bien écrire il n'y a pas 36 solutions : Il faut bouquiner. Ça rentre tout seul. Outre l'orthographe, pour développer sa culture et son imagination, lire, c'est idéal.

Pour ta dernière phrase, je suis 100% d'accord pour dire que la lecture est un bon moyen de nourrir son imagination et que c'est très divertissant. Par contre, pour les deux premières phrases, je prendrai d'énormes pincettes.
Bouquiner peut effectivement aider certaines personnes à améliorer son orthographe mais là, il s'agit aussi de sa méthode de mémorisation. Une personne qui lit un mot comme un tout et non pas en décortiquant lettre par lettre n'apprendra absolument rien de l'orthographe qu'il lit. Il y a un texte sur internet où toutes les lettres sont mélangées mais qui est pourtant parfaitement compréhensible. Pourquoi ? Car nous lisons les mots comme des "touts". Et si on ne fait pas gaffe aux mots, même s'il est mal orthographié on ne le remarquera pas puisque l'ensemble nous semblera correct.

C'est donc pour moi un problème de mémoire. Je suis d'accord avec toi pour dire que cette méthode fonctionne avec ceux ayant une mémoire photographique ou eidétique et qui donc en lisant quelque chose (un mot ou un texte) arrivent à le décortiquer inconsciemment et donc retenir l'orthographe. Maintenant, ceux qui ont une mémoire manuelle (c'est à dire qui doivent écrire pour retenir quelque chose), ils n'arriveront pas à se souvenir de l'orthographe d'un mot qui leur est inconnu uniquement en le lisant.

Bien sûr, je précise que tout ce que je viens d'écrire, c'est ma façon de pensée. Je ne vends pas ça comme une vérité absolue et je peux bien sûr me tromper. C'est juste mon avis sur la question et je trouve ça intéressant de pouvoir partager nos réflexions aussi différentes soient-elles.

Citation de: H_2_B le 26 Mar 2012, 17:56 Il doit y avoir 1/8 de la population qui est illettrée et je suis certain que ce nombre était bien plus élevé avant.

Dans certains pays oui c'est certain, mais je t'avoue que je ne pensais qu'à la France ou aux autres pays riches, et là, je ne suis pas persuadé que les gens étaient plus illettrés il y a 50 ans par exemple. A part peut-être, sans vouloir tomber dans les clichés, dans les campagnes où les gamins travaillent très jeunes...

Citation de: H_2_B le 26 Mar 2012, 17:56 On ne peut pas comparer notre façon de penser d'aujourd'hui à celle de 100 ans Je crois qu'aujourd'hui un sondage se fait plus facilement qu'avant et c'est pour ça qu'on a l'impression que, lorsque les statistiques nous citent un grand nombre pour parler des illettrés, ça nous semble énorme. Si les statistiques étaient aussi performantes à l'époque qu'elles le sont aujourd'hui, le nombre de personnes analphabètes seraient bien plus énorme.

Évidemment, mais je pense que les sondages comparatifs qu'on nous sort parfois sont portés sur une période plutôt proche de 50 ans que de 100 ans. Après guerre quoi qu'il en soit, donc avec suffisamment de moyens pour être assez exhaustifs.

Citation de: H_2_B link=topic=1106.msg115333#msg115333 date=1332780978eidétique

Bigre ! Justement puisqu'on en parle, je pourrais aller vérifier sur internet, mais je ne vais pas faire celui qui sait tout sur tout, j'ignore ce que ça veut dire.

Quoi qu'il en soit, je pense que quelqu'un ayant une mauvaise orthographe qui commence à lire beaucoup... fatalement, ça finit par rentrer, à un certain niveau, je te l'accorde.

Bon je lance à  mon tour un débat qui j'espère, fera autant réagir que celui de Tony.

La question : Qu'est-ce que vous pensez des jeunes enfants qui jouent aux jeux vidéos violent ?

Moi je pense que oui, parce que ça peux les rendre violent eux même, et ça leurs donne une mauvaise vision de la vie et du monde !
Après je sais pas quoi dire...

Ouais mais, ce n'est pas tout le monde qui vont faire ça. C'est certain que ça peut faire ça à certain, mais moi je jouais à GTA à 7 ans et j'ai pas encore tué quelqu'un et ça ne m'a jamais fait avoir des comportements violent :P

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Mar 2012, 18:18 La question : Qu'est-ce que vous pensez des jeunes enfants qui jouent aux jeux vidéos violent ?

Citation de: matrioshcat le 27 Mar 2012, 19:20
Moi je pense que oui, parce que ça peux les rendre violent eux même, et ça leurs donne une mauvaise vision de la vie et du monde !
Après je sais pas quoi dire...

C'est pas de ça dont ALb voulait parler, si?

Je ne comprend ta question Rap ???

Ca me fait penser au tweet de Laure Manaudou suite aux tueries de Toulouse et Montauban. Enfin bref... J'pense que c'est aux parents de savoir si le fait de jouer à ce type de jeu peut faire changer le comportement de certains gamins. Je me dis aussi que si certains jeux sont PEGI 18+ et que des enfants de 10-12 ans y jouent, il peut y avoir un problème. Ca dépend aussi de la maturité du joueur.

Citation de: Bart78 le 27 Mar 2012, 20:52
Ca me fait penser au tweet de Laure Manaudou suite aux tueries de Toulouse et Montauban. Enfin bref... J'pense que c'est aux parents de savoir si le fait de jouer à ce type de jeu peut faire changer le comportement de certains gamins. Je me dis aussi que si certains jeux sont PEGI 18+ et que des enfants de 10-12 ans y jouent, il peut y avoir un problème. Ca dépend aussi de la maturité du joueur.

Voilà, c'est surtout la maturité du joueurs qui est importante et il faut aussi que celui-ci soit bien conscient que les jeux vidéos = virtuelle et qu'il faut pas reproduire ces actions dans la vrais vie.

Je suis entièrement d'accord avec toi ! Si le joueur ne parvient pas à entièrement dissocier l'univers virtuel de l'univers réel, il est vrai qu'il est possible que le fait de jouer à des jeux vidéo violents peut donner un comportement plus agressif au joueur.

Citation de: Bart78 le 27 Mar 2012, 21:13
Je suis entièrement d'accord avec toi ! Si le joueur ne parvient pas à entièrement dissocier l'univers virtuel de l'univers réel,

D'ailleurs je crois que c'était le cas du tueur en Norvège l'été passé ;)

Citation de: AlexandreLeblanc le 27 Mar 2012, 21:17

Citation de: Bart78 le 27 Mar 2012, 21:13
Je suis entièrement d'accord avec toi ! Si le joueur ne parvient pas à entièrement dissocier l'univers virtuel de l'univers réel,

D'ailleurs je crois que c'était le cas du tueur en Norvège l'été passé ;)

Oui, je crois que tu as raison. Je crois que j'en avais entendu parler à la télévision. Mais après, 'fin, de simples jeux vidéo tels que GTA, ou des FPS tels que COD ou BF ne peuvent pas non plus tout expliquer.

Ouais c'est certain qu'il y a d'autre chose que les jeux vidéos qui l'ont fait agir comme ça, mais c,est tout de même un point important à prendre en considération.

Nan, je suis pas tout à fait d'accord avec toi. En effet, je pense que les jeux vidéo en général ne sont pas entièrement responsables de cet acte. Il était certainement déjà fragile psychologiquement, et avait des troubles mentaux. Ce n'est pas juste en faisant des kills sur des FPS qu'on a l'envie de faire pareil sur autant de personnes !

Ces cas d'accidents sont extrêmement rares, ce n'est donc qu'une idée reçue des vieux.

Je rajoute que l'assassin en Norvège était un néo-nazi, et pas un geek de call of.

Citation de: Rap17 le 27 Mar 2012, 21:35
Ces cas d'accidents sont extrêmement rares, ce n'est donc qu'une idée reçue des vieux.

Ca, je suis entièrement d'accord.

Citation de: Rap17 le 27 Mar 2012, 21:35
Je rajoute que l'assassin en Norvège était un néo-nazi

Je suis une nouvelle fois d'accord.

Citation de: Rap17 le 27 Mar 2012, 21:35
Et pas un geek de call of.

Il me semblait pourtant l'avoir entendu dans les média. J'ai peut-être rêvé, mais il me semble pas...

Ou je te rejoins sur ce point Bart78 , môi aussi j'ai entendu dans le 20 heures que les jeux-vidéos violents ( COD ) avaient influencés le tueur norvégien .
Moi je pense que les jeux-vidéos peuvent avoir une grande influence sur nos actes , surtout si la personne n'est pas arrivé à maturité ou que la personne est perturbée . Ainsi il faut que les parents soient de plus en plus vigilents , ils doivent surveiller les achats de leurs enfants .
Mais il ne faut pas éxagérer non plus , il ne faut pas aussi acheter le jeux vidéo de Dora l'exploratrice à son ado de 14 ans sous prétexte qu'il n'a pas encore les 16 ans requis  ::) .

Je lance un nouveau p'tit débat : Faut-il légaliser l'euthanasie en France ?

A vous de jouer !

Sujet délicat...

J'ai un avis assez réservé dessus. Déjà, c'est quelque chose qui concerne la vie en elle-même, il n'y a pas de retour anticipé, quand on y passe, on y passe. D'un autre coté, les personnes qui souhaitent mourir, je ne vois pas en quoi on devrait se permettre de juger. Une fois de plus, la seule personne qui doit décider de son sort, c'est elle-même.
Néanmoins, je pense que si l'on devait autoriser l'euthanasie, les personnes qui souhaiteraient agir ainsi devraient dans un premier temps suivre une thérapie de quelques semaines, histoire de savoir ce qu'elles font. Si, après cela, elles restent décidées à mourir, on ne peut rien faire pour les en empêcher. Une personne qui souhaite mourir, cela arrivera d'une manière ou d'une autre, autant que ce soit indolore.

J'ai pas grand chose à dire, puisque je suis en accord avec ton post. Tu as repris tous mes arguments et opinions.

Citation de: Charles Montgomery Burns le  8 Avr 2012, 21:58

Néanmoins, je pense que si l'on devait autoriser l'euthanasie, les personnes qui souhaiteraient agir ainsi devraient dans un premier temps suivre une thérapie de quelques semaines, histoire de savoir ce qu'elles font. Si, après cela, elles restent décidées à mourir, on ne peut rien faire pour les en empêcher.

Tout dépend si la personne n'est pas en mesure de décider par elle-même. Par exemple si elle est en état de mort cérébrale. Là, ça devient encore plus difficile parce qu'il s'agit de choisir d'ôter la vie de quelqu'un d'autre. Ça doit être un des dilemmes les plus difficile à trancher.

Mais de manière générale, je suis pour le choix et l'euthanasie en fait partie. Si une personne souffre, que les médecins lui disent que de toute façon elle ne va pas s'en sortir et que chaque jour supplémentaire est une torture, alors l'euthanasie me semble une solution valable.

De même pour le premier exemple que j'ai évoqué. Une personne réduite à l'état de légume est prisonnière de son corps et ne vit déjà plus. Je pense que ce serait un soulagement pour elles qu'on les laisse partir.

Bien sûr, si je suis pour qu'on l'autorise, je ne souhaite pas non plus que ça devienne monnaie courante ou une sorte de solution de facilité. Je vois plutôt ça comme "le dernier plan", celui qu'on évoque quand on a essayé toutes les autres possibilités médicalement possible. Autrement, ça ne s'apparentera à rien d'autre que du suicide. Ton idée de thérapie CMB me semble aussi une bonne solution avant d'amener l'euthanasie sur le tableau.  

ce tueur est du genre faux-cul, il se ramène au tribunal en défendant sa propre cause mais il ne mérite aucun pardon! c'est un cinglé qui mérite la taule et qu'il n'en sorte pas.

Je relance ce topic pour avoir votre avis sur... l'énergie nucléaire
Y êtes-vous favorables ? Faut-il diminuer la part de cette énergie dans l'électricité, etc. ?

J'crois que Fukishima l'a demontré...
Je suis contre, c'est une energie dangereuse et polluante. On ne connait pas encore assez le nucleaire pour comencer a l'utiliser activement.

Sujet intéressant ! Y'avait tout justement un reportage là-dessus hier soir. Ça parlait des déchets nucléaires extrêmes, particulièrement toxiques, et on se demande ce qu'on peut faire pour le condamner.

Moi j'ai un avis plutôt statique sur la question. Je pense qu'au vu du nombre extraordinaire du nombre d'énergies renouvelables qu'on a aujourd'hui, le fait qu'on soit capable d'en produire à partir de feuilles mortes prouve bien qu'on a pas besoin de ressources telles que le nucléaire. Seulement... à long terme et à l'échelle planétaire, changer du tout au tout notre mode de vie, ça prendra du temps. Je dis pas que c'est impossible, encore moins qu'il ne faut pas passer par ce chemin-là, au contraire, mais on ne peut pas espérer un changement aussi radical comme les puristes écologiques cherchent à nous le faire croire.

Si on continue à consommer à cette vitesse, d'ici quelques dizaines d'années, l'énergie nucléaire devrait avoir fortement diminué niveau consommation, comme nos besoins envers cette énergie. A la vitesse où la technologie évolue, je me laisse supposer qu'on trouvera très rapidement une solution définitive. Et d'ici un siècle, le nucléaire aura sans doute disparu pour, je l'espère, laisse place à quelque chose de plus durable. Mais je pense qu'on aura jamais à faire à un revirement de la situation tellement le sujet est diabolisé à travers le monde (et à juste cause).

Maintenant, je dis ça en tant qu'habitant de la France, ça pourrait prendre nettement plus de temps pour des pays comme le Brésil ou le Mexique qui sont en pleine croissance.

Citation de: Sam
Szlack link=topic=1106.msg140644#msg140644 date=1341304232
J'crois que Fukishima l'a demontré...
Je suis contre, c'est une energie dangereuse et polluante. On ne connait pas encore assez le nucleaire pour comencer a l'utiliser activement.

En Belgique, le nucléaire est utilisé ?

Je suis globalement d'accord avec toi CH sur le problème de la transition énergétique, des pays en pleine croissance, etc. Il faudrait changer mais on ne peut pas faire ça en deux jours. Mais surtout, je pense que le souci, c'est aussi le prix. Le nucléaire, c'est très peu cher. L'électricité en France est l'une des moins chères en Europe, si ce n'est la moins chère. Pour fabriquer des éoliennes, des panneaux voltaïques, à construire, c'est très très cher et c'est très très peu productif comparé à l'énergie nucléaire. Après, pour l'aspect dangereux, c'est pas la fabrication et les centrales qui me font peur mais bel et bien les déchets. Au Japon, c'est parce qu'il y a eu un tsunami qu'il y a eu un problème, pas à cause du tremblement de terre. Les centrales sont très très bien sécurisées maintenant. A Tchernobyl, la centrale était très vétuste et l'URSS était dans une passe économique très difficile à la fin de son existence. Après, c'est vrai que les déchets, c'est bien plus embêtant pour savoir où les mettre.

J'avais pensé à une solution à court terme, qui était assez radicale, mais plutôt efficace, ce serait de balancer les déchets dans l'espace. Dans l'immensité de l'univers, plus jamais personne 'en croiserai, même si un jour on se mettait à voyager dans l'espace (je parle de façon plus avancé technologiquement parlant que de nos jours). Le souci là encore, c'est que de lancer des fusées dans l'espace juste pour des déchets nucléaires, ça douille.

Citation de: Charles Montgomery Burns le  3 Juil 2012, 09:52
J'avais pensé à une solution à court terme, qui était assez radicale, mais plutôt efficace, ce serait de balancer les déchets dans l'espace. Dans l'immensité de l'univers, plus jamais personne 'en croiserai, même si un jour on se mettait à voyager dans l'espace (je parle de façon plus avancé technologiquement parlant que de nos jours). Le souci là encore, c'est que de lancer des fusées dans l'espace juste pour des déchets nucléaires, ça douille.

Toi ta trop regardé Futurama, de toute façon il retomba pas après des milliers d'années...:D

Faudrait surtout réussir à les lancer à une vitesse suffisamment importante pour qu'ils sortent de l'attraction terrestre. Et, tu veux aller "contaminer" les autres planètes ? Il y a aura peut-être des réactions nucléaires étranges...

Citation de: Bart78 le  3 Juil 2012, 11:28
Faudrait surtout réussir à les lancer à une vitesse suffisamment importante pour qu'ils sortent de l'attraction terrestre. Et, tu veux aller "contaminer" les autres planètes ? Il y a aura peut-être des réactions nucléaires étranges...

Je condamne pas les autres planètes, je condamne l'immensité du système solaire, voire plus loin. Avant qu'on ait réussit à l'atteindre de façon écologique ne serait-ce qu'à un milliardième de %, le nucléaire aura déjà disparu depuis des siècles et on sera même plus dans la Voie Lactée.


...mais je m'écarte.

J'ai pas compris de quoi tu parlais dans ta dernière phrase.

Vous en pensez quoi de ce qui est en train de se passer avec Michelle Martin (http://www.rtl.be/info/belgique/politique/902957/belgique-liberee-l-ex-femme-de-dutroux-est-arrivee-au-couvent-des-soeurs-clarisses)?

Hmm... Je sais pas trop quoi en penser étant donné qu'on en parle pas forcément beaucoup en France, juste quelques allusions.

Ça n'empêche pas d'avoir son propre avis!  :D

Si je lance le débat c'est parce que d'un côté, je trouve ça atroce, la justice fait pas son boulot patati patata. Et comme disait un pote qui est en droit : "la justice est tout sauf juste" (ça fait peur venant de quelqu'un qui bosse là-dedans quand même). Mais d'un autre côté... elle sera au couvent (drôle de décision d'ailleurs, non?). Pourquoi une liberté anticipée?


A vrai dire j'ai été au courant de ça uniquement parce que le groupe comique de mon école sur FB a déposé un groupe de FB ridicule et haineux envers cette femme. Dans l'article que je vous ai joint, il est dit que c'est "la femme la plus haïe du pays". Ça promet des choses très violentes si elle sort. Limite elle serait plus en sécurité en prison....

https://www.facebook.com/groups/438901986151954/
https://www.facebook.com/groups/417026608334794/

Les liens seront sûrement désactivés vu qu'à mon avis ces groupes vont être reportés comme incitation à la haine.

Il y a deux camps dans cette affaire, le côté citoyen et celui de l'éthique. Et les deux sont liés et c'est justement là que ça coince. Ce que veux dire, c'est que pour la première catégorie, nous admettons que les hommes naissent libres et égos en droit. C'est pour cela que le cas de Michelle Martin a été jugé sur les faits et la sentence s'en rapporte aux textes de lois. Elle a été condamnée à 30 ans de prison avec une possibilité de remise de peine. On ne peut pas blâmer la justice d'avoir suivi les textes de lois, ils ont fait leur boulot en gardant en tête que selon la Constitution, tout le monde a droit à un procès équitable. C'est là qu'arrive la question de l'éthique.

Cette femme est responsable, avec son mari bien évidemment, de l'enlèvement, du viol, de la séquestration et de la mort de petites filles. Un crime particulièrement horrible et inhumain. Tout le pays et même au-delà des frontières, c'est tout simplement impardonnable. Toute personne doit être traité équitablement mais quand il s'agit de telles atrocités, je pense qu'on peut oublier ce droit. J'ai utilisé le mot "inhumain", cette femme et son mari ne le sont pas. Des psychologues, des proches et même les quelques parents de victimes qui ont accepté de lui parler ont reconnu qu'elle ne regrettait pas ce qu'elle avait fait et que les seuls moments où elles s'inquiétait, c'était à propos de son propre sort. Rien en ce qui concerne les filles qu'elle a laissé mourir.

Qu'est-ce que je pense de tout ça ? Que la justice n'a rien fait de mal puisqu'elle a suivi les textes de lois. Mais ce sont ces textes qui sont problématiques et c'est donc la législation qu'il faut blâmer. Michelle Martin a profité de cette faille en demandant sa liberté conditionnelle et comme son cas devait être traité comme tous les autres, elle savait qu'un jour elle allait pouvoir sortir. Ce qui prouve également que cette femme est gonflée au possible. Si elle avait une once de bon sens, elle n'aurait jamais demandé sa conditionnelle mais ce qui l'intéresse, c'est sa propre personne et pas les parents qu'elle a fait souffrir. Jean-Denis Lejeune, le père de Julie, a bien compris que son combat n'allait pas finir par une victoire et c'est pour ça qu'il demande une reforme de la législation, véritable responsable de la libération de monstres comme Michelle Martin. Si la réforme n'a pas lieu, il n'est pas impossible que Marc Dutroux lui-même sorte et là, ce sera pire que tout.

Toutes les marches blanches qui ont eu lieu sont symboliques, elles n'allaient avoir aucune influence sur le choix de la Cour parce qu'elles ne pouvaient pas en avoir, c'est anticonstitutionnel. Mais bien sûr, je suis du côté de ceux qui trouve toute cette affaire inadmissible qui met en exergue tout ce qui ne va pas dans notre pays qui permet ainsi de libéré des personnes qui sont responsables de choses horribles et qui peuvent sortir après avoir effectué la moitié de leur peine.

Mais le pire, c'est que cette femme bénéficie d'une chance que tout citoyen belge n'a pas forcément droit. La voilà hébergé chez les bonnes sœurs des Malonnes, nourrie, logée, blanchie. Combien de sans-abris je peux voir sur le bord des trottoirs alors que je me dirige vers l'école et qui aimeraient certainement avoir un endroit au chaud où manger et dormir en échange de quelques menus travaux ? Mais non, les bonnes sœurs préfèrent accueillir une criminelle parce que la justice a accepté de la laissé sortir mais doit être surveillée. Je peux vous dire que dans le pays, l'Eglise en a pris un sacré coup. Pourquoi ne pas la laisser en prison dans ce cas ? Pourquoi dépenser 120 000 € par mois pour assurer sa protection ? Parce que bien sûr, elle a besoin de protection vu que toute la Belgique veut la voir six pieds sous terre. Je ne pense pas que se faire justice sois-même soit une bonne idée mais tout le pays est touchée par cette histoire au point que chacun se sent victime par simple empathie. Ce ne sont pas mes enfants qui sont morts mais forcément, je suis plus que touché par la douleur de familles qui 20 ans après doivent encore vivre dans une telle tourmente et ça ne m'étonnerait pas qu'un badaud tente le tout pour le tout pour se débarrasser de Michelle Martin.

Je vais donc conclure par dire que, de mon point de vue de citoyen, la libération de Michelle Martin n'est que l'exploitation d'un système bancale et que c'est le pays qu'il faut blâmer. Pour l'éthique, une femme qui est responsable de telle atrocités ne devrait pas être traitée comme le citoyen lambda et aurait dû subir une justice plus lourde, allant tout du moins jusqu'à la fin de sa peine. Jean-Denis Lejeune a dit qu'il ne pardonnerait jamais cette femme et c'est sans doute comme ça que la plupart de la population se sent en se moment. De tels actes sont impardonnables et voir que ce genre de personnes peut très bien s'en sortir après tout ce qu'elle a fait, ça me rend malade.

Qu'est-ce que je pense de la libération de Michelle Martin ? Comme 99% des belges, je pense qu'elle mérite plutôt de se faire tuer que d'être libérée. Non franchement c'est un monstre cette femme.

Je ne sais pas comment on peut arriver au stade de libérer une femme qui a contribué à la mort de 4 enfants et à l'enlèvement de deux autres adolescentes. Pour moi elle est autant responsable que son ex-mari. Elle pouvait l'en empêcher mais au lieu de ça elle y a prit part. Elle avait pourtant trois enfants elle-même, ça prouve franchement que cette femme n'a pas de coeur et si elle a réussi à faire ça auparavant, qu'est-ce qui l'empêcherai d'être aussi cruelle maintenant qu'elle est sortie de prison ? Nous ne sommes plus en sécurité nulle-part, dès que l'on allume sa télévision on entend parler de viols, de meurtres, d'attentats,... Le but de la justice c'est de limiter le plus possible ces faits et pourtant ils nous libère Michelle Martin, en d'autres termes, une psychopathe.

Et puis il y a ce salopard de Marc Dutroux. Pourquoi je le cite ? Tout simplement, car il va lui aussi être libéré tôt ou tard à en voir la logique des Belges et il reformera certainement ce tandem meurtrier. Je suis peut-être paranoïaque mais je sais que sa libération ne va pas tarder à arriver.

"On a emmené Michelle Martin dans un couvent"... Si même les soeurs sont des ex-détenues, qui est vraiment "gentil" dans ce monde ? Vous pouvez me le dire ?  :D

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 15:11
Et comme disait un pote qui est en droit : "la justice est tout sauf juste" (ça fait peur venant de quelqu'un qui bosse là-dedans quand même).

Ça me fait penser à une de mes soeurs qui vient de finir sciences po. et son fiancé aussi, maintenant il fait même un doctorat et pourtant tous les deux nous disent tout le temps que les politologues ne sont que des menteurs. lol  ;D

EDIT : Je viens de lire le post d'H_2_B, le mien a l'air ridicule à côté du tien mtn. :D

Qu'elle aille dans son couvent, ce sera plus simple de la lyncher là que en prison :D Et sinon vous avez mentionné que l'Etat Belge va débourser 120,000€ pour la sécurité de Michèle Martin ?

Parfois j'ai vraiment l'impression de vivre dans un monde de cons...

Edit: Ouep désolé, il faudrait vraiment que j'apprenes à lire les posts en entier avant d'y répondre. Tout ça pour dire que je suis contre et que je préfèrerais qu'elle périsse dans une prison américaine plutôt qu'elle vive dans le confort belge, mais apparemment la justice belge n'est pas de cet avis.

Donc sa libération est uniquement dû à des "erreurs" des textes de lois? Chaque cas est unique. Pourtant, il s'agit ici d'un des pires crimes qui ait. Toutes les lois que nous avons dans le code civil etc, elles se créent petit à petit. Mais rien n'a été prévue concernant ce type de crime?? Comment c'est possiblement possible?

C'est une histoire du genre si pendant 5 ans (ou plus j'en sais rien), le prisonnier s'est montré exemplaire, il a le droit d'être jugé à nous? Un truc du genre?

Ça doit pas être évident d'être son avocat, n'empêche qu'il doit être bon.


Donc, d'après toi, si on fait passer une pétition, il se pourrait que ces 2 personnes restent en prison? Ou ce ne serait d'aucune utilité? Enfin pour Michelle c'est peut-être un peu trop tard.


Sans vouloir balancer un humour noir et sarcastique (n'empêche, c'est vachement tentant), voilà encore bien une erreur commise par l'Eglise, bravo bravo.


___________________________



Rex, évidemment que la politique c'est du mensonge. La politique à haut niveau = séduction. Ni plus ni moins. Que de la pourriture. Ceux qui sont les plus qualifiés pour les hauts postes ne sont pas ceux qui y sont hélas. Parce que nous vivons dans l'air de la com. (Saku, rappelle moi un peu quelles études tu fais?). Mais bon, c'est vrai.

J'ai tous les jours envie de sortir de chez moi avec un lance-flamme pour ne pas avoir peur, je peux comprendre ta 'paranoïa' si elle est justifiée. Oui, je vis dans un quartier de ... non en fait je ne vais même pas donner de qualificatif tellement c'est de la merde de bas étage égocentrique fermé sur leurs putain de préjugés à cause de leur religion à la con. Ahh ça y est je commence les qualificatifs.. Bref, mon quartier, il devrait même pas exister sur une quelconque map.

Le problème de la paranoïa, c'est qu'elle provient tout droit de ce Oh combien grand pays qui n'a pas d'assurance maladie convenable, qui engraisse ce système que nous chérissons tant pour son honorable utilisation des plus faibles pour faire grossir ce qui est déjà bien trop gros et trop gourmand, qui protège encore le port légal d'armes, qui utilise la peur pour faire vendre dans leurs spots publicitaires, bref, un pays sans humanité que sont les USA et qui se prétende, non pardon, sont sûrs et certains d'être LE MODÈLE. Alors moi je dis, paranoïa, prends ta barque et retourne donc chez tes diffuseurs mondialistes (comment ça je fais preuve de paranoïa dans mon discours sur les USA?  :D). Et à bas les chaînes commerciales aussi pourries que le Mc Do. Fini d'engraisser la pourriture. C'est fini. Mc Do, adieu. J'y mettrai plus jamais les pieds. j'irai alimenter autre chose que ce modèle en espérant qu'il soit un peu moins mauvais (pour ne pas être optimiste et dire que ce sera sûrement meilleur).

Saku PCF 2017  :D Non, politiquement, je suis indescriptible, aucune possibilité de trouver le parti qui me convient parce que je cherche quelque chose d’utopique et humaniste. Le jour où j'aurai rabaissé le critères de mes attentes, je pourrai revoter.

Ne crois-tu pas qu'avant le développement de la presse, il y avait déjà autant de problèmes? C'est juste que la liberté de la presse en a amené d'autres et que les tabous se sont effacés peu à peu. Et que nous sommes au courant de tout de plus en plus vite! (mais je n'ai vraiment pas l'impression de dire quelque chose de nouveau ^^)

Citation de: Rex le 29 Août 2012, 16:17

EDIT : Je viens de lire le post d'H_2_B, le mien a l'air ridicule à côté du tien mtn. :D

Non, non, dis pas ça. Chaque avis est important.

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09
Donc sa libération est uniquement dû à des "erreurs" des textes de lois? Chaque cas est unique. Pourtant, il s'agit ici d'un des pires crimes qui ait. Toutes les lois que nous avons dans le code civil etc, elles se créent petit à petit. Mais rien n'a été prévue concernant ce type de crime?? Comment c'est possiblement possible?

Oui, c'est une erreur de texte de lois. Comme tu le dis, chaque cas est unique dans la réalité mais dans la lois, chaque cas doit être pris comme une généralité. On ne peut pas faire de loi sur un cas puisque, je le redis, tout le monde nait libre et égaux. Nous sommes tous considérés sur un même piédestal et même si un cas nous semble unique, il ne faut se baser que sur les faits et se reporter à ce que les textes disent. C'est bien sûr un peu plus compliqué que ça mais le fait est qu'on ne peut pas se baser sur un cas unique pour faire une loi. On a le droit de l'utiliser en Jurisprudence et encore, c'est assez rare. Alors oui, pour ce genre de crime il y a des sentences bien précises, mais le facteur humain passe à la trappe. On dit que Michelle Martin est au même niveau que Marc Dutroux sur ce qu'elle a fait, mais ça c'est l'avais de la population. Au nom de la loi, ce qu'elle a fait est moins pire et par conséquence, sa sentence ne s'est élevée qu'à ce que la loi prévoit pour une personne comme elle, à savoir "une complice." C'est triste à dire mais au yeux de la loi, elle est moins responsable que Dutroux...

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

C'est une histoire du genre si pendant 5 ans (ou plus j'en sais rien), le prisonnier s'est montré exemplaire, il a le droit d'être jugé à nous? Un truc du genre?

En gros c'est ça même si la aussi, ce n'est pas aussi simple. Elle a été condamnée à 30 ans mais avec possibilité de sortie. Du coup, à chaque fois qu'elle en avait l'occasion, elle a demandé sa remise en liberté conditionnelle. Elle y a droit, c'est dans sa sentence, pourquoi se gênerait-elle ? Mais le truc, c'est qu'elle est dehors mais sous-conditions. Interdiction de quitter le couvent et obligation d'indemniser les victimes et bien sûr, interdiction de récidiver sinon, retour prison (sachant qu'elle est déjà récidiviste). Et autre truc que je trouve scandaleux, c'est que si elle n'arrive pas à indemniser les victimes, ce qu'elle n'arrivera pas vu qu'elle a moins de 400 € sur son compte et ne verse que 5€ par mois. Si elle n'arrive pas à indemniser, c'est le service du CPAS qui prend le relais, chose qui arrivera très certainement. De plus, ça coûte 120 000 € par mois à l'État belge pour assurer sa protection policière. Tant le CPAS que la protection policière sont payés par qui ? Le peuple à travers les impôts. Vaste blague quoi, tout ceux qui payent des impôts participent indirectement à cette mascarade...

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

Donc, d'après toi, si on fait passer une pétition, il se pourrait que ces 2 personnes restent en prison? Ou ce ne serait d'aucune utilité? Enfin pour Michelle c'est peut-être un peu trop tard.

Une pétition ne servirait à rien pour ce genre de cas. Je crois qu'il n'y a qu'une seule fois sur toute l'histoire de la Belgique que la voix du peuple a été écouté (sans doute pour la question royale) mais elle ne l'a plus jamais été depuis parce que concrètement, et encore une fois, c'est une question de loi, la voix du peuple n'a aucune valeur dans une affaire judiciaire. On ne peut se pointer comme ça et exiger que cette femme soit enfermée à perpétuité. En gros, on peut donner son avis, mais juridiquement, ça n'a aucune valeur.

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

Sans vouloir balancer un humour noir et sarcastique (n'empêche, c'est vachement tentant), voilà encore bien une erreur commise par l'Eglise, bravo bravo.

L'excuse est que l'Église prône le pardon et dit qu'elle veut encourager les bons côtés de Michelle Martin plutôt que de ne voir que le négatif. L'intention est louable mais pour une affaire aussi importante, l'Église aurait mieux fait de se taire pour le coup. Je veux bien que le gamin qui a fait une connerie, qui a compris son erreur ou qui a agit sur un coup de tête et qui regrette a droit au pardon mais pour Michelle Martin, c'est déjà la troisième chance qu'on lui donne et vu la gravité des actes, faut arrêter de se concentrer sur elle et plutôt s'occuper de cas qui peuvent encore être sauvés. Et vu qu'elle ne regrette même pas ce qu'elle a fait, elle ne mérite pas tous les privilèges qui lui sont offerts.

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

Rex, évidemment que la politique c'est du mensonge. La politique à haut niveau = séduction. Ni plus ni moins. Que de la pourriture. Ceux qui sont les plus qualifiés pour les hauts postes ne sont pas ceux qui y sont hélas. Parce que nous vivons dans l'air de la com. (Saku, rappelle moi un peu quelles études tu fais?). Mais bon, c'est vrai.

Comme tu dis, politique= séduction mais cette séduction donne lieu à la manipulation et c'est ça qu'on nous apprend dans notre charmante école, l'art de la manipulation. Mais bon, c'est pas pour ça qu'on sera tous des êtres maléfiques, on utilise ce qu'on a appris comme on le souhaite. Je peux devenir escroc, politicien ou simplement animateur radio et forcé les auditeurs à m'appeler pour gagner de l'argent grâce aux appels sur-taxés. Mais bon, chaque compétence sert à être supérieur sur le domaine que l'on étudie pour que tout le monde ait besoin de tout le monde. Et si on fait des erreurs, et biens nous sommes humains. Dire que les politiciens sont de la pourriture, j'étais d'accord avant mais en y repensant, je ne suis pas politologue, je n'ai pas fait d'études dans ce sens. Je ne connais pas les tenants et aboutissants de ce qu'un politicien doit faire alors comment je peux savoir qu'il ne fait pas de son mieux tout en évitant la casse ? Je garde en tête l'épisode de Scrubs où Cox est obligé de viré un cuistot de la cafétéria pour ne pas que l'hôpital tombe en faillite. Aux yeux du publique, il passe pour un salaud mais au fond, il sauve l'hôpital. Je dis pas que tous les politiciens sont blancs comme linge mais étant donné qu'on ne sait rien des décisions qu'ils prennent en interne, est-ce qu'on ne peut pas leur laisser le bénéfice du toute ? Un régime sans politique imploserait comme un rien. On n'est peut-être pas toujours contents des décisions prises mais on ne peut pas dire non-plus que nous soyons mal lotis.

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

Ne crois-tu pas qu'avant le développement de la presse, il y avait déjà autant de problèmes? C'est juste que la liberté de la presse en a amené d'autres et que les tabous se sont effacés peu à peu. Et que nous sommes au courant de tout de plus en plus vite! (mais je n'ai vraiment pas l'impression de dire quelque chose de nouveau ^^)

Je me souviens en avoir déjà parler sur je ne sais plus quel topic et tout ce que je dirais, c'est que je suis d'accord avec toi. Je crois que les cours que nous avons et le livre Sur la télévision nous ont pas mal orienté sur cette réflexion.

La loi veut que peut importe ta peine, quand tu as effectué le tiers de celle-ci tu as le droit de demander ta libération. Elle est condamnée a 30 ans de prison ferme et en a déjà fait 17, donc elle est légalement libérable. Bullshit !

Quelqu'un qui roule en état d'ivresse et tue un enfant sans le vouloir, OK. C'est moche mais ce n'était pas intentionnel.

Que une mère d'enfants laisse intentionnellement des enfants mourir dans une cave, elle a juste le droit à la chaise électrique. Parfaitement !

Il y a quelque chose de pourri dans la justice belge, mais je n'ai pas envie de m'étendre vu ma réputation... Mais ce que mon pays est sur le point de faire me révolte.

Je ne suis pas belge, donc je ne connais pas l'histoire par coeur, mais j'en ai suffisamment lu et entendu pour savoir qu'un monstre est relâché sous prétexte qu'une loi est mal foutue. Mais je crois que le coup des 120.000 balles pour la surveiller, c'est juste l'une des actions les plus ridicules qu'un gouvernement n'ai jamais fait aussi loin que je me souvienne.  :D

Non mais sérieux on est où là. Ce genre de personnes on devrait les envoyer dans des prisons spécialisées. Des cages en haute-montagne, ou à plusieurs centaines de mètre sous l'eau. Ces gens-là doivent souffrirent et assumer la conséquence de leur acte. Tuer une personne par accident, c'est affreusement difficile, mais au fil du temps, c'est excusable. Le meurtre, selon les motifs c'est valable aussi. Mais il n'existe pas le moindre prétexte au monde qui autorise à ne serait-ce que poser la main sur un gosse. De là à en tuer 4... mais ces gens-là on doit les torturer pendant des... décennies. Quand je m'écoute, je sais que je passe pour un barbare, mais ces gens-là m'horrifient, je suis déconcerté par ce genre de comportement, c'est tout simplement pas humain.

Citation de: H_2_B le 29 Août 2012, 19:17

Citation de: Ourson (Sakura) le 29 Août 2012, 18:09

Donc, d'après toi, si on fait passer une pétition, il se pourrait que ces 2 personnes restent en prison? Ou ce ne serait d'aucune utilité? Enfin pour Michelle c'est peut-être un peu trop tard.

Une pétition ne servirait à rien pour ce genre de cas. Je crois qu'il n'y a qu'une seule fois sur toute l'histoire de la Belgique que la voix du peuple a été écouté (sans doute pour la question royale) mais elle ne l'a plus jamais été depuis parce que concrètement, et encore une fois, c'est une question de loi, la voix du peuple n'a aucune valeur dans une affaire judiciaire. On ne peut se pointer comme ça et exiger que cette femme soit enfermée à perpétuité. En gros, on peut donner son avis, mais juridiquement, ça n'a aucune valeur.

Tu veux vraiment qu'on revoit le chapitre de la Révolution Française? Le peuple peut tout faire  :D  ^^ Bon désolée de ne citer/répondre qu'à cette phrase mais j'ai des exams demain. J'essayerai de mieux faire quand j'en aurai le temps. Si jamais ma mémoire fonctionne encore d'ici là :)

Que pensez-vous de la situation au moyen-orient présentement à cause des blagues envers  Mahomet ?

La chine et ses pays voisins se battent pour des îles dans l'océan qui contient pétrole gaz etc.

L'automne sera mouvementé.

Pour le Moyen-Orient : je trouve que la situation est exagérée. Après, je dis pas non plus que le film était bien, loin de là. Mais, je trouve que c'est disproportionné.

Pour le cas des îles Senkaku, j'ai pas trop suivi le début. À la base, est-ce qu'elles sont à quelqu'un ? Après, ils se battent juste parce qu'il y a du pétrole et du gaz sous les îles, donc bon... Faire des manifs, fermer des usines dans l'autre pays, etc., je trouve ça également exagéré.

Citation de: Hubert Gagnon le 19 Sep 2012, 04:07
Que pensez-vous de la situation au moyen-orient présentement à cause des blagues envers  Mahomet ?

La situation au Moyen Orient n'est pas due qu'aux caricatures sur Mahomet. J'ai vu que Charlie Hebdo en avait encore publié, je trouve ça vraiment exagéré. Je trouve normal de respecter une religion, s'ils n'acceptent pas la représentation de leur prophète bah il faut le respecter, c'est aussi ça la laïcité. Ce que je ne cautionne pas cependant ce sont les réactions, c'est à dire aller jusque des actes de violence. En plus de ça je les trouve stupides de recommencer, surtout après les conséquences que ça a causé la dernière fois: l'indignation publique d'une part (la manière dont ça avait été perçu) et d'autre part l'incendie dont ils ont été victime...

J'ai jamais vraiment compris (quoique je me suis pas renseigné) comment fonctionnaient les islamistes extrémistes. Ils suivent un délire religieux dans leur livre, ou c'est vraiment un acte qui a rien à voir avec la religion ?


La Chine et le Japon se bouffent le nez depuis des millénaires de toute façon. Cette histoire devrait vite se finir.

J'ai juste une chose à dire... WWIII

Les Etats-Unis qui évacuent les ambassades américaines dans les pays du Moyen-Orient après l'incendie de l'école américaine de Tunis, c'est le début d'un nouveau conflit mondial.

CMB: D'après ce qu'on m'a expliqué, les islamistes agissent soi-disant au nom de leur religion mais en fait il n'en est rien: ce sont eux qui sont dans leurs délires et donnent ainsi une mauvaiseimage de l'islam.

Je me demande ce qui va se passer avec cette histoire d'île entre la Chine et le Japon. Si une guerre venait à se produire, les japonais vont se faire anéantir. Et c'est pas les US qui vont venir les aider.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 19 Sep 2012, 13:27
J'ai jamais vraiment compris (quoique je me suis pas renseigné) comment fonctionnaient les islamistes extrémistes. Ils suivent un délire religieux dans leur livre, ou c'est vraiment un acte qui a rien à voir avec la religion ?

La religion n'est qu'une vulgaire justification pour eux, ces barbus ne veulent qu'une seule et unique chose : le pouvoir. Le meurtre d'un innocent et le suicide sont interdits FORMELLEMENT dans la religion musulmane, pourtant ces gens qui se disent croyants tuent des innocents ( ex. l'ambassadeur américain ) et se suicident à coups d'attentats........

Il ne faut pas confondre un musulman avec un extrémiste, une minorité ne peut représenter toute une majorité, quelques papes sont pour le malheur pédophiles, et alors, ce n'est pas le cas de tous les chrétiens.

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=10151036163205995&set=a.274763745994.151745.55253590994&type=1&theater

(https://fbcdn-sphotos-h-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc6/10257_289674961136834_803815841_n.jpg)

Je sors de la gare. Deux policiers marchent avec deux petites filles noires. Elles ont probablement perdues leurs parents (ou plutôt l'inverse). Ma réaction *Oh les pauvres* (uniquement cette idée ma traversé l'esprit). Réaction d'un passant : "Y a que des noires pour faire un truc pareil".

Bon j'imagine déjà vos tronches "ah, c'est qu'un fâcho le gars qui a dit un truc pareil".
Ben justement en fait... C'est là où la situation m'interpelle. C'est un gars black qui a dit ça.

A partir de quel moment parle-t-on de racisme? J'ai déjà vu des enfants blancs perdus. Jamais ça m'aurait traversé l'esprit de dire ça. A mes yeux c'est tout aussi choquant venant de la bouche d'un noir qu'un blanc. Ce qui m'intéresse c'est le fait.

Bref comme quoi... J'pense qu'il faut mettre de côté les stéréotypes que nous pouvons avoir (là je ne parle pas du parent qui a laissé son enfant mais sur la phrase prononcée) Faut penser à débrancher un peu l'alarme *racisme* constante. A force on finit par voir le mal partout.

Le racisme, pour moi, c'est l'idée qu'on puisse faire une distinction autre que physique entre les êtres humains selon leur origine ethnique. Énormément de gens, si ce n'est tous, est raciste, prétendre le contraire ou accentuer le phénomère sur un groupe en particulier n'est qu'une énorme hyprocrisie générale ou personnelle que j'aimerais bien calmer.
Qu'on arrête de crier "racisme" à tout va, sérieusement.

Pour ce qui est du mec qui dit "y a que les noirs pour faire un truc pareil", ben c'est tellement stupide, incensé, mais que ce soit un noir qui dise ça ne me choque pas plus que ça. Associer certains caractères négatifs à sa propre ethnie c'est courant, ce qui m'interpelle le plus c'est que c'est tellement con quoi. ::)

Etre raciste c'est considérer que certaines " races " sont essentiellement supérieures à d'autres, voilà. Aprés qu'on soit black haïssant les noirs, ou arabe crachant sur ses origines ça ne change rien du tout, car personnellement j'en ai vu des noirs se battre entre eux en s'insultant à coup d'injures pouvant êtres classées comme " racistes" ou encore des jeunes femmes noires voulant à tout prix se marier avec un blanc car pour elles partager leurs vies avec un visage pâle était synonyme de réussite dans la vie, un objectif à atteindre.

CitationEtre raciste c'est considérer que certaines " races " sont essentiellement supérieures à d'autres, voilà.

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fi1.kym-cdn.com%2Fentries%2Ficons%2Foriginal%2F000%2F000%2F015%2Forly.jpg&hash=b5120771fe8cc6da1715bbaa0278ce7f017f6ead)

Hé sérieux HvsNY, faut vraiment que t'arrêtes de lancer des phrases aussi obvious dans les débats, c'est houphe je te vois tout le temps faire ça. :p




Pour en revenir au sujet d'origine, moi j'me dit simplement que peu importe la couleur, ça reste du racisme. Maintenant est-ce que ça a la même valeur, faut croire que non. En fait la seule chose qui me dérange chez le racisme, c'est que c'est pas équitable (outre le fait que ça existe encore). C'est con de citer une source aussi banale, mais HugoToutSeul a bien raison. Un noir/juif/asiat/que-sais-je-encore a le droit de clamer haut et fort sa couleur là où à l'inverse, ça sonne raciste. Et pourtant la couleur blanche est tellement loin d'être une majorité sur la planète...

Faut croire qu'il faut des antécédents de souffrance ethnique pour que sa couleur de peau ou sa religion nous permette la supériorité.

http://www.crovati.com/index.php?/topic/1969-what-do-u-think-about-incest-relationships/

J'suis tombé sur ça tout à l'heure en trifouillant des sujets bizarres de forums bizarres d'une partie d'internet bizarre. :D Qu'est-ce que vous en pensez ? La question étant "Quelle est votre opinion sur les relations incestueuses ?"

Ma soeur et moi sommes unanimes : c'est trop génial ;)

J'aime pas vraiment les incestes, mais j'ai pas peur des araignées.
Les coccinelles et les sauterelles sont jolies je trouve.  :)

Bizarre comme débat.  ???

Hypothétiquement Je crois pas que quelqu'un soit pour sur le forum. :D

Ce serait cool que ce forum soit le repaire des détraqués incestueux (allez, avouez les gars, vous rêvez d'un épisode où Lisa et Bart s'avoueraient leur amour).

Citation de: Gizmo le 16 Mar 2013, 22:39
Ce serait cool que ce forum soit le repaire des détraqués incestueux (allez, avouez les gars, vous rêvez d'un épisode où Lisa et Bart s'avoueraient leur amour).

Ouais certainement :o L'épisode "Milhouse doesn't live here anymore" m'a donné beaucoup de faux espoirs je dois dire :D

Ww, tu m'as fait rire  :D

Ton débat me fait penser aux chats de mon grand-père (quand il était en vie).

Il y avait une femelle qui enchaînait les grossesses. Elle n'était pas opérée et vivait presque à l'extérieur de la ville. Du coup au début elle devait sans doute se faire engrosser par les mâles des voisins. Mais bon mon grand père a gardé des mâles sans les castrer. Résultat : certains bestiaux ont eu leurs frères comme père.
Allez soyons ouverts, pourquoi pas.. Sauf que génération sur génération, ils avaient de plus en plus de déficiences (yeux qui louchent et accumulation de maladies).
Et niveau humain c'est pas beaucoup mieux, j'ai vu des gosses dont la croissance était fortement retardée, etc... (forte pâleur, visage déformé, retard dans le langage).


Question génétique, il est clair que l'inceste est une horreur.
Et même par principe, je ne comprends pas comment on peut se laisser envahir par un sentiment d'amour pareil en sachant que c'est une valeur que l'on chasse. Je me demande comment deux individus peuvent se retrouver dans cette situation. Parce qu'il faut bien que l'un l'avoue à l'autre. Est-ce vraiment un amour réciproque? Ou alors que ce soit une valeur défendue par la famille (à l'époque où la dot posait problème pour marier sa fille, ok, là on cherchait à conserver les richesses). C'est pingre mais au moins y avait une raison.

Ce que j'en conclue c'est que si ça arrive, c'est à cause d'une valeur qui serait générée par la famille. Après je n'ai pas connu beaucoup de cas de ce genre pour pouvoir avoir un avis moins catégorique.

Ça me fait penser à l'épisode de futurama où ils vont dans le passé et Fry découvre qu'il est son propre grand-père parce qu'il a couché avec sa grand mère  :D :D   

Citation de: Cletus Scorpio le 16 Mar 2013, 21:21
Bizarre comme débat.  ???

Je sais je sais, mais comme ça faisait longtemps que le topic n'était pas sorti de l'ombre, et comme j'allais pas le poster sur le Topic Blabla... mais je comprends. :D

Saku, je parlais pas forcément de procréation sur plusieurs générations, je pensais plutôt aux relations saiksuelles (bigre). Là c'est clair que c'est pas une bonne idée (sauf pour les Lannister).

Mon point de vue : Immoral.

D'ailleurs même la science a prouvé que c'était mal ( Saku a presque tout dit là dessus ), c'est aussi contre-nature.

Je pense que le principal facteur qui peut emmener certaines personnes à avoir des relations incestueuses est psychologique, oui un être NORMALEMENT constitué ne peut éprouver de l'amour pour son frère ou pour sa frangine, donc il doit y'avoir un déréglage à ce niveau là.

Et il y'a aussi une autre explications, plus tordue mais pourtant véridique, l'humain est attiré par ce qui est interdit, il y'a des gens qui peuvent résister à leurs fortes tentations mais d'autres ,faibles d'esprit, succombent assez facilement....

Voilà, je suis carrément contre ces relations.

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 16:48
D'ailleurs même la science a prouvé que c'était mal.

?

A ce moment-là, toute relation est immorale. T'as moins de chances de pondre un enfant attardé, mais t'as quand même un risque, même quand il y a aucun lien de parenté.

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 16:48
Je pense que le principal facteur qui peut emmener certaines personnes à avoir des relations incestueuses est psychologique, oui un être NORMALEMENT constitué ne peut éprouver de l'amour pour son frère ou pour sa frangine, donc il doit y'avoir un déréglage à ce niveau là.

En troisième, j'ai connu un pote qui avait fait sa première fois avec sa cousine. Parce qu'il la trouvait attirante. Et il m'a jamais apparu comme quelqu'un de dérangé psychologiquement parlant. Et comme je le connais depuis un moment (encore aujourd'hui), je peux t'assurer qu'il n'a subit aucun trouble particulier dans sa vie qui l'a poussé à faire ça. C'est humain d'être attiré par le sexe opposé. Moi perso, ça me tente pas, mais si ça en chauffe certains, je vois pas où est le problème, tant qu'ils utilisent une capote (ou un autre moyen de contraception), et que les deux sont consentants et adultes... qui sommes-nous pour juger.

Tu sais, y'a un demi-siècle, être gay, c'était contre-nature. ;) Et puis y'en a encore un paquet qui sont pas encore intégrés dans la société (les masos, les trans, entre autres...).

Est-ce qu'on parle d'inceste quand il s'agit de cousins/cousines ?
Qu'en pensent les Shelbyvilliens ?

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F25.media.tumblr.com%2Ftumblr_lxg6vat5pp1qh59n0o1_500.png&hash=a8122b940c3bd62c5db7b7ba742412f66174ac5e)

OK

Pour moi l'inceste c'était uniquement père/fille, mère/fils, nope ?

CMB : Oui on peut avoir des relations avec sa cousine mais pas avec sa frangine, je n'ai jamais trouvé les relations entre des cousins-cousines immorales  :).

Ton pote est tout à fait normal donc, mais si il l'a fait avec sa soeur non.

-------------------------

Pourquoi tu prends le risque d'avoir un enfant " mal formé " en t'accouplant avec ta soeur alors que tu peux mettre de côté une bonne partie de ces risques en choisissant une autre femme, qui de préférence, n'a aucun lien de parenté avec toi ?

Le risque zéro n'existe pas, mais on peut minimiser les risques.

Sinon, la science ne démontre pas ce qui est immoral, elle démontrer ce qui est contre nature. Etre gay c'est contre-nature, mais actuellement chez la plupart des personnes c'est de moins en moins immoral.

C'est avec un membre de la famille, donc potentiellement avec n'importe qui de la famille.

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 17:28
Ton pote est tout à fait normal donc, mais si il l'a fait avec sa soeur non.

Lheaule. C'est donc bien toi qui te permet de placer la barrière de la normalité. Les cousins, c'est ok mais pas les frangins. Les parents, les oncles, les tantes et tout le reste, ça donne quoi, sinon ? Et pour ceux qui ont jamais vu leur soeur mais ont passé leur vie entière aux cotés de leur cousine ? Y'a aucun lien entre les deux si ce n'est le sang.

CitationPourquoi tu prends le risque d'avoir un enfant " mal formé " en t'accouplant avec ta soeur alors que tu peux mettre de côté une bonne partie de ces risques en choisissant une autre femme, qui de préférence, n'a aucun lien de parenté avec toi ?

Agaaaaaaain, j'ai pas dit accoupler, mais relations saiksuelles. L'un n'implique pas forcément l'autre. T'as jamais utilisé une capote ou quoi ?

CitationEtre gay c'est contre-nature, mais actuellement chez la plupart des personnes c'est de moins en moins immoral.

Wut ? Les goûts, ça peut être contre nature ?

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 17:28
Etre gay c'est contre-nature, mais actuellement chez la plupart des personnes c'est de moins en moins immoral.

Allo HvsNY, y a le XXeme siècle qui t'appelle.


Les liens du sang sont quand même moins forts entre cousins/cousines qu'entre frères et soeurs (captn obvious), ça ne justifie rien et c'est pas une excuse valable selon moi pour autant.
Mais je peux comprendre qu'une tentation puisse exister, après tu y cèdes ou pas, c'est une toute autre histoire et c'est le choix de ces deux personnes a un instant T.

Non mais la nature a voulu que l'accouplement ne se passe qu'avec l'homme et la femme chez l'être humain, les deux corps sont faits pour niqu*r ensembles. Donc l'homosexualité est contre-nature, mais chez certaines personnes elle n'est pas immorale, ce qui n'est pas mon avis mais là c'est une question de goûts comme t'as dit.

Désolé mais si tu trouves normal de faire l'amour avec ta soeur c'est ton problème, si je l'avais fait moi je pense que je n'aurais jamais vu ma frangine de la même manière. Heureusement, jamais je n'ai pensé à ça. C'est malsain, même la majorité de ceux qui l'ont fait le regrettent et essayent de le cacher au maximum. On ne peut pas entretenir des relations avec sa soeur et assumer en ne cachant rien à personne, c'est pas comme l'homosexualité, il n'y'a pas de coming out dans l'inceste.

Autant faire l'amour à sa mère et pourquoi pas un plan à 3 en invitant mémé ?  :D

____________________________

Citation de: Cletus Scorpio le 17 Mar 2013, 18:31

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 17:28
Etre gay c'est contre-nature, mais actuellement chez la plupart des personnes c'est de moins en moins immoral.

Allo HvsNY, y a le XXeme siècle qui t'appelle.

J'ai pas pigé ta remarque là  ???

Que tu le veuilles ou non c'est contre-nature, je vais faire simple, deux corps du même sexe ne sont pas compatibles pour avoir un gosse. Télécharge une application Windows sur un Mac et t'auras que dalle.

Mais la nature ne démontre pas ce qui est immoral comme je l'ai dit plus haut, c'est plutôt la conscience de l'être humain qui le fait mais on a pas tous la même conscience donc les avis diverges là dessus. Mais actuellement, la majorité de la population défend les gays, dont moi même.

Si par "nature", on parle du comportement des êtres dits naturels, autrement dits les animaux, alors l'homosexualité est loin d'être contre-nature. Par contre, il a été prouvé que les animaux étaient tout de même moins incestueux que ce qu'on pourrait penser. Disons qu'ils sont moins regardant là-dessus mais mais si on propose à un animal de se reproduire avec sa sœur ou un autre animal avec lequel il n'est pas lié, il ne choisira pas sa sœur.

Cet histoire de "c'est pas naturel", c'est purement culturel. Qui décide de ce qui est naturel et de ce qui l'est pas ? Ce sont les interdits de la société qui arrêtent nos idées. Si on veut vraiment de manière objective voir ce qui est contre-nature ou pas, regardons les animaux. Mais à un moment de son histoire, l'Homme a décidé qu'il voulait se démarquer de l'animal et de là sont nées certaines règles qui sont tellement ancrées en nous qu'on les penses normales. Non, l'homosexualité n'est pas contre-nature. Bien sûr qu'en terme de reproduction, c'est contre-nature mais pas en termes de sentiments. Le sentiment d'attraction est tout ce qu'il y a de plus naturel et si c'est avec une personne du même sex, eh bien c'est comme ça et puis c'est tout. S'il y a bien un truc de naturel, ce sont les sentiments.

CitationDésolé mais si tu trouves normal de faire l'amour avec ta soeur c'est ton problème, si je l'avais fait moi je pense que je n'aurais jamais vu ma frangine de la même manière. Heureusement, jamais je n'ai pensé à ça. C'est malsain, même la majorité de ceux qui l'ont fait le regrettent et essayent de le cacher au maximum. On ne peut pas entretenir des relations avec sa soeur et assumer en ne cachant rien à personne, c'est pas comme l'homosexualité, il n'y'a pas de coming out dans l'inceste.

Je dirais pas que je trouve ça normal, mais dans la mesure ou personne n'est blessé. J'te donne un exemple :

Un frère et une soeur l'ont fait. Avec une capote. Ils sont tous les deux majeurs, ils ont tous les deux apprécié, et pensent retenter l'expérience.

=> Pas de problème psycho parce qu'il ont aimé tous les deux
=> Pas de problème de cloque parce qu'ils ont utilisé une capote

CitationHeureusement, jamais je n'ai pensé à ça. C'est malsain, même la majorité de ceux qui l'ont fait le regrettent et essayent de le cacher au maximum.

Je me demande comment tu peux savoir qu'il regrettent. Et s'il le cachent, c'est parce que c'est mal vu par les autres, pas parce qu'ils en ont honte.

CitationOn ne peut pas entretenir des relations avec sa soeur et assumer en ne cachant rien à personne, c'est pas comme l'homosexualité, il n'y'a pas de coming out dans l'inceste.

Y'a pas de coming out, parce que pour la majorité, c'est répugnant. Aujourd'hui, les gays on les lâchent un peu. Mais y'a 50 ans, ils faisaient pas leur coming-out.

Pas mieux à dire que H_2_B. Le sujet un peu dérivé sur l'homosexualité, mais on reste dans les tabous.

Beau message H_2_B, mais dommage, tu contre-argumentes un point de vue que je partage pas. Oui même les animaux peuvent être "contre-nature" des fois, on va pas prendre exemple sur nos amis les bêtes quand même. La mante religieuse bouffe son partenaire sexuel aprés l'accouplement, c'est pas pour autant quand va légaliser le cannibalisme non ?

Pourquoi la nature a crée deux espèces aux sexes différents ? Pour la reproduction, la préservation de l'espèce humaine, si tout le monde utilisait Durex ce sera les chimpanzés qui vont régner sur cette planète, ouais y'aura plus aucun humain...

J'ai moi même dit que j'étais pour l'homosexualité et pour aussi le mariage gay ( on parle de mariage civil et non religieux bien  sur ) puisqu'on est dans un pays qui se dit laïque. Chacun fait ce qu'il veut sans pour autant déranger son voisin, je suis musulman, je peux trés bien côtoyer des gays sans en un être un non ? Sans partager leur point de vue pour autant mais en respectant le leur.

Tiens pourquoi on parle des pédés là ?  :D

Notre sujet de départ c'était l'inceste, moi je peux comprendre que certains trouvent l'homosexualité morale mais je ne pourrai jamais trouver l'inceste normal, banal, moral... Jamais je ne considérerai un type qui me dit " tiens j'ai envi de me taper ma mère ( ou ma soeur ) " comme une personne qui a une bonne santé psychologique.


______________________________________

CMB :

Je pense qu'ils le regrettent car j'ai vu plusieurs reportages et lu plusieurs témoignages sur ce sujet.

EDIT : Aprés, je ne vais pas mettre toutes ces personnes en taule car ils ont joué au docteur avec maman, ils font ce qu'ils veulent aprés tout, c'est pas parce que Nadine se tape son paternel que je vais pas trouver le sommeil cette nuit... Si les deux personnes sont consentantes aprés tout...

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 19:21
Je pense qu'ils le regrettent car j'ai vu plusieurs reportages et lu plusieurs témoignages sur ce sujet.

Avec deux personnes consentantes, c'est très rare qu'il y ai regret.

CitationNotre sujet de départ c'était l'inceste, moi je peux comprendre que certains trouvent l'homosexualité morale mais je ne pourrai jamais trouver l'inceste normal, banal, moral... Jamais je ne considérerai un type qui me dit " tiens j'ai envi de me taper ma mère ( ou ma soeur ) " comme une personne qui a une bonne santé psychologique.

Pourtant il n'a rien de différent avec toi, si ce n'est ses fantasmes sexuels. Et nombre de choses dans la vraie vie rapprochent l'inceste. Déjà, c'est un sujet qui revient régulièrement dans les séries. Friends, Community, Dexter, Dr House, même des répliques de Barney dans How I Met Your Mother, pour ne serait-ce que le "Daddy's Home".

J'prends un exemple tendancieux, mais n'oublie qu'on cherche tous des partenaires idéaux (idéals ?) qui partagent beaucoup de qualités avec nos parents, ou nos frères et soeurs. Une femme pourra rechercher quelqu'un qui la protège, comme le ferait son frère ou son père, par exemple. Ça peut même parfois aller jusqu'au détails physiques.

T'as été éduqué comme ça, et t'as grandi avec cette idée. Mais si t'étais née dans une population qui tolère l'inceste, voire même qui la met en avant, tu serais pour, il y a de grandes chances. D'autant que beaucoup partagent le fantasme de la belle mère, du plan à trois avec des jumelles, ou du plan à trois toi-mère-fille... je l'ai entendu/vu à plusieurs reprises, celui-là.

Tu larguerai ta copine si elle avait des pensées malsaines en ce qui concerne son frère/sa soeur ? Ou même si elle avait ce fantasme de la relation interdite entre frère et soeur (le jeu de rôle à faire au lit, par exemple) ?

Il faut aussi savoir se contrôler, on peut aussi légaliser la tortue entre deux personnes consentantes non ? Vu que ce n'a touche qu'eux et que c'est de bons gros sadiques.

Il faut savoir différencier le bon fantasme du fantasme pervers, tous les hommes ont des fantasmes pervers, même moi j'en ai eu. Mais entre avoir un désir et passer l'acte c'est complètement différent. Si les personnes consentantes faisaient ce qu'elles voulaient la société humaine ressemblerait à une jungle ( tiens je vais opérer mon ami tout seul alors que je suis pas diplômé , il m'a dit qu'il me faisait plus confiance à moi qu'aux chirurgiens... )

Un grand frère doit respecter sa soeur, l'éclairer, la protéger, l'instruire et non la ba*ser pour assouvir un vieux fantasme...Je suis sur que le père ne le prendrait pas bien. Aprés ils peuvent le faire s'ils le veulent vraiment, mais MOI je ne suis pas d'accord.

CitationIl faut aussi savoir se contrôler, on peut aussi légaliser la tortue entre deux personnes consentantes non ? Vu que ce n'a touche qu'eux et que c'est de bons gros sadiques.

Pourquoi se contrôler ? Pourquoi toujours placer une barrière ? Pourquoi ce ne serait pas à eux de juger ? Qui es-tu pour le faire à leur place. C'est leur choix, leur santé, etc...

CitationIl faut savoir différencier le bon fantasme du fantasme pervers, tous les hommes ont des fantasmes pervers, même moi j'en ai eu. Mais entre avoir un désir et passer l'acte c'est complètement différent. Si les personnes consentantes faisaient ce qu'elles voulaient la société humaine ressemblerait à une jungle ( tiens je vais opérer mon ami tout seul alors que je suis pas diplômé , il m'a dit qu'il me faisait plus confiance à moi qu'aux chirurgiens... )

Encore ici, le défit est de trouver la barrière entre le fantasme pervers et celui qui ne l'est pas. Pour celui qui aura des fantasmes incestueux, ce n'est pas un fantasme pervers. T'aimes plus les blondes que les brunes ? Bas lui il aime plus sa soeur que ses potes. Chacun son trip.

Et là, tu commences à mélanger tout, tu donnes un exemple sur la médecine, moi je te parle de sentiment, et de consentement. Si ton pote et toi êtes assez stupides pour l'opérer, et bas advienne que pourra. La loi protège pas les cons.

CitationUn grand frère doit respecter sa soeur, l'éclairer, la protéger, l'instruire et non la ba*ser pour assouvir un vieux fantasme...Je suis sur que le père ne le prendrait pas bien. Aprés ils peuvent le faire s'ils le veulent vraiment, mais MOI je ne suis pas d'accord.

Si les deux ont ce fantasme rien ne les en empêchent. Et le père n'est pas forcément obligé de le savoir. Quand bien même ce serait le cas, il n'a pas son mot à dire, c'est leur vie sexuelle.

C'est leur choix ? Donc selon toi on peut légaliser la torture quand les deux personnes sont consentantes ( bah oui t'as répondu à ça non ? ) alors que tu ne veux pas me laisser opérer mon pote... Désolé mais la torture est aussi dangereuse qu'une opération chirurgicale menée par un plombier.

______________________

Tu grandis avec ta soeur, tu passes ton enfance avec, je ne peux pas imaginer une scène à caractère sexuelle avec moi et ma soeur comme les principaux protagonistes quand même.... C'est une question de moralité une nouvelle fois. L'humain doit rester digne.

Le père n'a pas son mot à dire ? Si justement, légalement il peut rien faire une fois les deux enfants majeurs mais il peut couper les ponts aussi, comme la mère d'ailleurs. Entre continuer à tripoter ma frangine ou garder mes parents j'ai vite fait le choix.

On continue à tourner autour du pot, mon  avis la dessus :

L'inceste est immoral et contre-nature, mais si deux personnes sont consentantes et qu'ils effectuent des rapports protégés entre eux ( en étant majeurs et avertis bien sur ), sans envisager d'avoir un bambin alors on peut dire que je peux tolérer ( je ne suis pas dieu, je ne juge personne ) même si au fond de moi je suis contre.

Citation de: homer vs new york le 17 Mar 2013, 20:10
C'est leur choix ? Donc selon toi on peut légaliser la torture quand les deux personnes sont consentantes ( bah oui t'as répondu à ça non ? ) alors que tu ne veux pas me laisser opérer mon pote... Désolé mais la torture est aussi dangereuse qu'une opération chirurgicale menée par un plombier.

Oui, c'est ce que j'ai dit. Sauf qu'aucune personne ayant un minimum de sens moral ne se laisserait délibérément torturer. La douleur à l'état le plus pur, ça ne procure pas de plaisir, même chez les masos. Alors qu'un homme/une femme attirée par son frère/sa soeur, y'a pas forcément des antécédents psychologiques.

Non il y'a bien des détraqués qui aiment ça, j'ai vu une fois dans " faites entrer l'accusé " qu'un mec homo a demandé à un autre de lui couper son p*nis et de le cuisiner pour ensuite le manger, un jeu malsain et hautement immoral me diras-tu. Je pense la même chose de l'inceste, c'est immoral, ça ne fait pas mal physiquement comme la torture bien sur mais c'est tout aussi immoral pour moi. Il y'a surement un trouble psychologique commun qui a emmené les deux personnes à avoir des relations ensembles. " Normalement " ,si je puis dire, on ne s'envoie pas en l'air avec sa soeurette comme on ne mange pas le membre de son pote.

Débat très intéressant en fin de compte.

Pour avoir des relations sexuelles en frère/soeurs là j'avoue il faudrait vraiment être dérangé parce que je ne sais pas je vois vraiment mal comment on pourrait être attiré et vouloir ceci.  Je pense que la dernière chose que j'aurais envie c'est ma soeur, juste à y penser j'ai envie de vomir c'est vraiment inconcevable pour ma part de même penser à ceci.  Par contre, ouais entre cousin/cousine, c'est moins pire.  J'avoue, j'ai une cousine à peine plus vieille que moi et ouais je la trouve super belle et ce serait une fille qui pourrait m'attirer.  Cependant, je la voit vraiment comme une meilleure amie et ce serait impossible d'être amoureux d'elle et je pense pas que ça peu arriver pour personne.  Cependant, contrairement qu'avec soeur/frère je pense bien que ça pourrait se faire de prendre son/sa cousin/e comme "fuck friend" ça je pourrais comprendre même si c'est loin d'être mon cas.

Saku => Moi aussi je comprends pas ça, mais j'ai vu une histoire à la télé (vrai témoignage) je te raconte : C'était un gars et une fille que s'étaient rencontré et et qui sont devenus amoureux l'un de l'autre.  Cependant, un jour, en allant faire des tests (je ne me souviens plus pourquoi) et ils ont découverts qu'ils étaient frère et soeur... Les deux avaient été adoptés étant jeunes.  Je ne sais pas quoi penser de cette histoire.

Y'avait même pas 1 chance sur 1 milliard que se soit sa soeur. :D Ça a l'air impossible. x)

Citation de: Alex_Of_Darkness le 17 Mar 2013, 22:01

Saku => Moi aussi je comprends pas ça, mais j'ai vu une histoire à la télé (vrai témoignage) je te raconte : C'était un gars et une fille que s'étaient rencontré et et qui sont devenus amoureux l'un de l'autre.  Cependant, un jour, en allant faire des tests (je ne me souviens plus pourquoi) et ils ont découverts qu'ils étaient frère et soeur... Les deux avaient été adoptés étant jeunes.  Je ne sais pas quoi penser de cette histoire.

J'ai eu vent de ce genre d'histoires : "coup de foudre génétique" : http://www.letemps.ch/Facet/print/Uuid/8cf6b652-5419-11e1-94a6-886666812759/Le_coup_de_foudre_génétique_existe-t-il

En effet je ne sais pas s'il s'agit d'inceste en dehors de parent/enfant. Perso je conçois une relation pareille plus comme du viol. Qu'on ait de l'amour pour sa progéniture me semble évident, je serai forcement DINGUE de mes enfants. Mais comment un parent peut-il être.... sexuellement amoureux. Je trouve ça horrible.

Tiens d'ailleurs un film qui va très bien avec le sujet, si vous n'avez pas vu : Polisse.



Mon ami Oedipe, jamais on ne cessera de parler de toi, décidément :)

J'aimerai UP ce topic avec un débat qu'on entend beaucoup actuellement : le mariage gay. Mais outre ce sujet, on parle aussi de l'adoption chez les homosexuels. Qu'en pensez-vous ?

Moi perso, en ce qui concerne le mariage gay, je suis un peu plus souple que pour l'adoption. Mais par contre, on en reste au mariage civil. Car le mariage religieux est par définition l'union entre un homme et une femme. Et puis l'église est contre l'homosexualité donc du coup je pense pas que ce sera permis un jour. Le mariage civil par contre il n'y a pas de problèmes pour moi.

Par contre, je suis 100% contre l'adoption. Pour des raisons évidentes. C'est tout simplement pour l'enfant, déjà il va se poser énormément de questions (bon, tous les enfants adoptés sont dans ce cas, mais je pense que ce ne sera pas comparable), et subira très probablement les moqueries des autres enfants. Je pense que ça sera terrible pour le gosse tout ça. Et puis, je vais encore retomber dans le "un gosse a besoin d'un père et d'une mère", mais c'est juste parfaitement vrai.

Et vous, vous en pensez quoi ?

Pour le mariage je m'en fous mais à un point, ils peuvent faire ce qu'il veulent. Ce qui est un peu chiant c'est juste que ça va peut être devenir... Je sais pas comment dire, une norme ou alors que ça va libérer les homosexuels, et voir des mecs se rouler des pelles dans la rue c'est pas très plaisant. Je sais pas vous mais j'en voit très très rarement.

Après pour l'adoption je suis totalement contre pour exactement les mêmes raisons que toi Sam.

Moi pour le mariage je suis vraiment pour, ils font ce qu'ils veulent si ils sont amoureux ca serait vraiment bien qu'ils puissent aller plus loin.
Par apport a toi kev, franchement si y a des gays se rouler une pelle devant moi, franchement jen ai rien a foutre. Ca me touche moins meme si cest des nanas.

Pour l'adoption par contre je pense etre plus pour que contre. Cest vrai le nombre denfants qui ont besoin d'un toit de bouffe, d'amour. Personne ne pourra le donner mieux que eux. Ils vont vraiment bien tomber, parce quen plus l'adoption est un long 'passage' etc. Fin je veux dire ils vont le faire parce quils en ont grave envie. Ca sera pas pour les battre derriere. (ou en tout cas je lespere). Mais par contre faudrait genre une personne du sexe opposé qui soccupe aussi de l'enfant (genre une nounou une tante un oncle), pour vraiment faire la difference.
Puis ppur les moqueries ca existera toujours. Que tu sois gros, pas joli, trop bon a lecole. Ok ca sera peut etre une cata pour le gamin.... Mais les moqueries existeront toujours. Ca cest aux darons de faire l'education de leurs gosses. Bref.

Ch'pas si jai etait assez claire x)

+1 Carla. ;)


Je crois que si ces 2 choses lâ sont acceptées, je pense que l'homosexualité sera mieux "traitée". Je veux dire que les gens commmencerons a s'y habitué.

Je suis contre le mariage mais pour un PACS amélioré, et je suis pour "l'égalité" de l'adoption, si les hétéros peuvent acheter des enfants, les homos aussi, même si je trouve ça horrible, ce commerce d'enfants pour assouvir un désir personnel. Si ça ne tenait qu'à moi, je n'autoriserais l'adoption pour personne. Et quant à la PMA et la GPA, je suis complêtement contre. Imaginez que vous avez été acheté et crée "scientifiquement", que vous venez d'une banque, que vous n'êtes qu'un objet de caprice d'abrutis qui crient à la discrimination parce que dame nature a décidé que deux mecs ou deux femmes, ça marchait pas pour se reproduire !! Ca vous plairait, vous ?

Pour le mariage.

Pour l'adoption, c'est déjà super galère d'adopter pour un couple hétéro, les processus sont longs et complexes, ce sera la même galère pour les couples homosexuels, mais je suis pour également.

Ce ne sera pas facile pour les enfants a l'école, c'est sur, mais il faut un peu de temps pour que cela rentre dans les mœurs et il faut bien que quelqu'un ouvre la voie un jour. Il y a déjà des enfants élevés par des couples homosexuels, mais seulement un d'entre eux a le statut de parent. Au moins il n'y a plus d'amalgame possible, et la stigmatisation sera moins forte. Dans l'histoire, le con c'est celui qui se moque et ses parents. Et des cons y en aura toujours.

Et puis, non, avoir un père et une mère n'est pas essentiel a l'équilibre d'un enfant. Je n'ai jamais eu de père et je me porte plutôt bien. Mieux vaut avoir 2 hommes ou 2 femmes qu'une femme seule ou un homme seul, mieux vaut 2 hommes ou 2 femmes que d'être a la DDASS ou a l'orphelinat ou en foyer etc.. la liste est longue.

Apres PMA/GPA, j'ai pas tout suivi, donc je ne me prononce pas.

Matrio, je comprend pas ta vision de voir les choses : un coup tu vis dans un monde en couleur et un coup tu vis dans un monde de brutes. :D

Moi ce que je ne comprend pas c'est cette notion quasi hypocrite de "mariage gay". Je veux dire : depuis quand les homos se marient ? Le mariage c'est à la base une union RELIGIEUSE entre un homme et une femme. Alors je trouve que c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité. Après, le mariage civil, qui n'a rien à voir, je m'en fout royalement.

Bon, pour l'adoption, je vois pas pourquoi un couple homo donnerait plus d'amour à l'enfant adopté qu'un couple hétéro. Si ils ont adopté un enfant, c'est qu'ils voulaient lui donner de l'amour, non ? Et puis, vous imaginez le jour où le gosse va se demander comment naissent les bébés ? :D

Je suis pour le mariage gay. (J'ai lu en diagonale les messages ci-dessus désolé si je répète des choses déjà dites)

Je n'irais pas loin dans mon argumentation, mais toujours plus que certains anti que j'ai entendu à la télé. Tout d'abord, je pars du principe qu'ils sont entre adultes consentants, ils font ce qu'ils veulent. En quoi ça regarde les gens ? Qui sont-ils pour les juger ? Attendez, on a eu des gros clichés concernant les homos durant des années (on va péter la rondelle de monsieur esclave ! ;D), c'était considéré comme une maladie mentale jusqu'en 1990 :o certains ont été tabassés juste pour ça... Il était temps que leurs droits évoluent ne serait-ce que pour essayer de réparer un peu ce genre d'injustices.

Et les anti souvent qu'entends t-on ? On a des gens modérés qui sont plus gênés par l'adoption. Bon, l'adoption c'est pas le sujet. On a d'autres gens plus ou moins modérés qui eux sortent un discours religieux. Ces mariages seront interdits dans les églises qui font ce qu'elles veulent en vertu de la séparation de l'église et de l'état, alors sur ce point là je ne vois pas le souci, on parle du mariage civil. Et enfin les exagérations faute d'arguments plus fort : "Bientôt on pourra se marier avec un chien" ou des conneries du genre... c'est sûr que c'est très convainquant et que ça élève le débat !

Enfin, je pars du principe qu'il y a plus important à gérer que ça et qu'il y a bien d'autres choses pour lesquelles les gens devraient s'indigner. ::)

Pour ma part, je suis contre les deux.
Je n'ai rien contre les homosexuels, mais le mariage, pour moi, c'est un homme et une femme, rien d'autre. Je n'arrive pas à admettre que des homosexuels puissent se marier, c'est plus fort que moi, et si j'étais invité à un mariage gay, je n'irai pas. Ça peut paraître égoïste, mais je ne pourrais pas.
Et je suis encore plus contre l'adoption. Je ne vais pas faire dans l'originalité en disant qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, mais c'est tellement vrai qu'il faut le dire quand même. Et puis, les moqueries que les enfants subiraient pourraient leur gâcher la vie.
Beaucoup de personnes pour le mariage ont comme argument que nous sommes en démocratie. A ce compte là, qu'un référendum soit organisé, là la démocratie serait respectée.

Le référendum n'est pas la solution a tout.

Le suffrage universel a désigné des députés qui se sont prononcés a majorité en faveur de la loi. Je vois pas en quoi la démocratie n'est pas respectée.

Citation de: Tetouchaud le 27 Avr 2013, 15:27
Je ne vais pas faire dans l'originalité en disant qu'un enfant a besoin d'un père et d'une mère, mais c'est tellement vrai qu'il faut le dire quand même. Et puis, les moqueries que les enfants subiraient pourraient leur gâcher la vie.

L'enfant a besoin d'un père et d'une mère pour quoi ? Ca ne veut pas dire grand chose, sinon ::)
Et les moqueries qui gâchent la vie ... Ne pas être plus faible que les autres ne dépent pas des parents que l'on a. Je suis totalement contre l'adoption et le reste, mais ce genre de pretexte est assez stupide.

Citation de: Sam Lescasse le 27 Avr 2013, 14:33
Matrio, je comprend pas ta vision de voir les choses : un coup tu vis dans un monde en couleur et un coup tu vis dans un monde de brutes. :D

;D

Non mais je veux dire, je suis pour l'adoption, car des gens qui font une demande d'adoption ont vraiment envie d'un gosse, c'est long et tout. Et franchement toi imagine t'es dans un orphelinat, tu préfères ça ou être adopter par des homos, qui te donneront de l'amour, de la bouffe, du fric et un toit ?
Puis à l'école, y aura toujours des insultes qui différeront. Fin je veux dire c'est pas parce que t'as des darons gays, que tu t'en prendra pleins la gueule de toute façon. Bon un petit peu, mais si t'es gros, moche, et je ne sais quoi y aura toujours des cons qui se moqueront de toi. Après, c'est juste leur éducation.

T'as compris ? non parce que je sais pas comment t'expliquer si c'est à propos de ça en fait x)

On se moque de moi, pourtant mes parents ne sont pas gays. En ce qui concerne le mariage et l'adoption, je suis totalement pour. Interdire les gays de se marier et d'adopter des enfants, c'est de l'homophobie pure et simple.

Way Carla je vois ce que je veux dire. Mais quand on nous insulte parce qu'on est gros et qu'on le prend mal, on peut faire régime. Alors que si on nous insulte car nos parents sont gays... on retourne à l'orphelinat ? Nan, ça va vraiment pas, et je trouve que c'est pas comparable. Les parents gays on peut rien y faire. Vivre avec 2 mères/pères, c'est pas naturel, et donc l'enfant se sentira rejeté/différent des autres. Déjà ceux qui vivent avec des parents séparés, ça passe chez certains, mais pas chez d'autres. Alors les parents gays ça passe vraiment pas.

Le mariage, tant que ça reste civil, il n'y a pas de problème.

Simpsonsbart : non, ce n'est pas de l'homophobie. Daniel est contre alors qu'il est homosexuel, donc je vois pas où est le problème. Moi c'est pour les enfants adoptés que j'ai peur, rien d'autre.

SL : oui mais, si tu es moche tu peux rien y faire et pourtant on se moque de toi !
Après je pense que ça dépend de l'éducation ! est ce que toi la tu te moquerais d'un de tes camardes parce qu'il a des parents gays ? non, je pense pas =) (bon ok tu es plus grand) Fin je veux dire... Je sais pas comment m'expliquer  :(
Puis moi je pense qu'il faut qu'il y ai une personne du sexe opposé qui s'occupe de l'enfant aussi, proche des gays, pour faire la différence. Ca sera surement moins marquant non ?

Pour appuyer mes dires  ;D : http://danstonchat.com/search/r%C3%A9ussite+sociale.html

Quand on est "moches", on peut prendre soin de soi, de sa manière de s'habiller etc. Tous les efforts pour s'intégrer dans la société sont bien vus chez les enfants. ;D
Et ta comparaison elle va pas. J'ai 14 ans, j'en ai pas 6. ^^
Et je te plussoie pour ta dernière phrase (pas la quote, soyez pas cons). Mais malheureusement tout le monde ne sera pas comme ça, et personne n'ira vérifier. Et c'est assez problématique. C'est ça qui forge mon opinion.

Citation de: Sam Lescasse le 27 Avr 2013, 21:55
Quand on est "moches", on peut prendre soin de soi, de sa manière de s'habiller etc. Tous les efforts pour s'intégrer dans la société sont bien vus chez les enfants. ;D
Et ta comparaison elle va pas. J'ai 14 ans, j'en ai pas 6. ^^
Et je te plussoie pour ta dernière phrase (pas la quote, soyez pas cons). Mais malheureusement tout le monde ne sera pas comme ça, et personne n'ira vérifier. Et c'est assez problématique. C'est ça qui forge mon opinion.

Ah ouais, et les roux ils font comment ?

Non sérieux, je peux comprendre que tu sois contre, mais tes arguments...  ::)

Citation de: Cletus Scorpio le 27 Avr 2013, 22:04
Non sérieux, je peux comprendre que tu sois contre, mais tes arguments...  ::)

Il y avait un zeste d'ironie dans certains arguments, hein.

Ce que je voulais dire, c'est que les moqueries qu'on reçoit en primaire sont bien différentes que celles que recevront probablement les enfants adoptés par un couple homosexuel.

Et tu penses pas que ceux qui seront victimes de moqueries seront défendus par leurs amis ou leurs professeurs, et que les moqueurs seront une minorité ?
A mes yeux c'est plutôt eux qui vont finir tous seuls.

Les moqueries envers l'enfant est un argument qui revient sans arrêt dans votre argumentation contre ce type d'adoption, pourtant je le trouve irrecevable au plus haut point puisque les moqueries proviennent directement du tabou créé sur le sujet. Si c'était entré dans les normes, les "moqueries" seraient forcément en déclin et je pense qu'utiliser un argument pareil relève d'une crainte personnelle cachée. Et permet de la "justifier".

Il y a quelques années je n'étais pas certaine d'adopter une idée très stable sur la question car je m'inquiétais en effet du bien-être et de l'évolution de l'enfant. Cela dit plusieurs choses m'ont fait changer d'avis:
- Il vaut mieux un foyer aimant qu'un couple hétéro qui ont un enfant sans le désirer.
- L'adoption est longue et la famille qui désir l'enfant est méticuleusement observée (pensez-y si un jour vous avez un couple d'amis stérile, tiens...)
- Le schéma Œdipien si adoré est toujours relayé par une figure féminine ou masculine par un adulte proche (oncle/prof/..)
- Être contre se heurte au nombre incroyable de familles monoparentales qui fonctionnent.
- Et dernier argument qui m'a fait changé d'avis c'est que je ne me vois pas vivre sur cette Terre sans un jour être une maman et c'est un désir qui ne s'arrête certainement pas à cause de la sexualité qu'on peut avoir avec son partenaire.

La religion est le seul argument que je respecte à peu près car nous avons tous nos propres convictions aussi arriérées soient-elles. Vous aimez vous faire dicter vos lois alors je n'imagine pas qu'il y ait de la place pour un débat dans ce cadre-ci.

Citation de: Sakura Jagoda le 27 Avr 2013, 23:01
Les moqueries envers l'enfant est un argument qui revient sans arrêt dans votre argumentation contre ce type d'adoption, pourtant je le trouve irrecevable au plus haut point puisque les moqueries proviennent directement du tabous créé sur le sujet. Si c'était entré dans les normes, les "moqueries" seraient forcément en déclin et je pense qu'utiliser un argument pareil relève d'une crainte personnelle cachée. Et permet de la "justifier".

Il y a quelques années je n'étais pas certaine d'adopter une idée très stable sur la question car je m'inquiétais en effet du bien-être et de l'évolution de l'enfant. Cela dit plusieurs choses m'ont fait changer d'avis:
- Il vaut mieux un foyer aimant qu'un couple hétéro qui ont un enfant sans le désirer.
- L'adoption est longue et la famille qui désir l'enfant est méticuleusement observée (pensez-y si un jour vous avez un couple d'amis stérile, tiens...)
- Le schéma Œdipien si adoré est toujours relayé par une figure féminine ou masculine par un adulte proche (oncle/prof/..)
- Être contre se heurte contre le nombre incroyable de familles monoparentales qui fonctionnent.
- Et dernier argument qui m'a fait changé d'avis c'est que je ne me vois pas vivre sur cette Terre sans un jour être une maman et c'est un désir qui ne s'arrête certainement pas à cause de la sexualité qu'on peut avoir avec son partenaire.

La religion est le seul argument que je respecte à peu près car nous avons tous nos propres convictions aussi arriérées soient-elles. Vous aimez vous faire dicter vos lois alors je n'imagine pas qu'il y ait de la place pour un débat dans ce cadre-ci.

Merci, c'est bien dit. Tout d'accord  :-*

Je vais essayer de vous dire mon points de vus le plus clairement possible.

Moi je dis que si on est pour le mariage autant légalisé l'adoption d'un couple de personne du même sexe.  J'ai eu pleins de conférences là dessus et si un enfant exemple, à 2 mères, il se trouvera tout simplement un modèle paternel dans son entourage et n'a pas absolument d'un modèle paternel qui vit avec lui. à

Et bon moi je dis que les gays font se qu'ils veulent, mais pas devant moi et surtout je veux qu'ils puissent vivre leur vie comme ils le désirent, mais je ne veux pas que ça devienne quelque chose de trop normal non plus car faut pas qu'il y ait autant de gays que d'hétéros.  Un homme est supposé se reproduire avec une femme pour assuré la survie de l'humanité, je n'ai rien contre quelques cas que c'est pas ça, mais je veux vraiment pas que ça touche un trop grand pourcentage de la population...

Citation de: Alex_Of_Darkness le 28 Avr 2013, 03:47
mais je ne veux pas que ça devienne quelque chose de trop normal non plus car faut pas qu'il y ait autant de gays que d'hétéros.  Un homme est supposé se reproduire avec une femme pour assuré la survie de l'humanité, je n'ai rien contre quelques cas que c'est pas ça, mais je veux vraiment pas que ça touche un trop grand pourcentage de la population...

T'inquiètes pas pour la survie de l'espèce :D Je te rappelle qu'on est un peu 7 126 772 261 d'humains ce dimanche 28 avril 2013 à 5 h 24 min et 54 s :D

La Belgique a autorisé le mariage homo et ça n'a pas fait tout un foin à l'échelle nationale. En 2010 le mariage gay était de 5,13% sur le nombre total de mariages cette année là. (Les années précédentes étaient aux alentours de 4%, la loi a été adopté en 2003 en Belgique). On est donc trèèèèèès loin "d'un trop grand pourcentage de la population".




Tiens et je me demandais, vous réagiriez comment si votre enfant vous faisait un coming-out?

Citation de: Sakura Jagoda le 27 Avr 2013, 23:01
Les moqueries envers l'enfant est un argument qui revient sans arrêt dans votre argumentation contre ce type d'adoption, pourtant je le trouve irrecevable au plus haut point puisque les moqueries proviennent directement du tabous créé sur le sujet. Si c'était entré dans les normes, les "moqueries" seraient forcément en déclin et je pense qu'utiliser un argument pareil relève d'une crainte personnelle cachée. Et permet de la "justifier".

Il y a quelques années je n'étais pas certaine d'adopter une idée très stable sur la question car je m'inquiétais en effet du bien-être et de l'évolution de l'enfant. Cela dit plusieurs choses m'ont fait changer d'avis:
- Il vaut mieux un foyer aimant qu'un couple hétéro qui ont un enfant sans le désirer.
- L'adoption est longue et la famille qui désir l'enfant est méticuleusement observée (pensez-y si un jour vous avez un couple d'amis stérile, tiens...)
- Le schéma Œdipien si adoré est toujours relayé par une figure féminine ou masculine par un adulte proche (oncle/prof/..)
- Être contre se heurte contre le nombre incroyable de familles monoparentales qui fonctionnent.
- Et dernier argument qui m'a fait changé d'avis c'est que je ne me vois pas vivre sur cette Terre sans un jour être une maman et c'est un désir qui ne s'arrête certainement pas à cause de la sexualité qu'on peut avoir avec son partenaire.

La religion est le seul argument que je respecte à peu près car nous avons tous nos propres convictions aussi arriérées soient-elles. Vous aimez vous faire dicter vos lois alors je n'imagine pas qu'il y ait de la place pour un débat dans ce cadre-ci.

SAKURA WINS

FATALITY

Nan sérieux, je pense exactement comme toi, tu as trouvé les mots que j'ai pas réussi à trouver.

Et si mon fils ou ma fille me faisait son coming-out, j'en aurai mais alors strictement rien à foutre. Les gens font ce qu'ils veulent dans la mesure du possible, c'est aussi valable pour mes progénitures, qui sont pas prêtes d'arriver de toute façon.

Citation de: Sakura Jagoda le 28 Avr 2013, 10:36
Tiens et je me demandais, vous réagiriez comment si votre enfant vous faisait un comming-out?

Je te cache pas que je préférais qu'il/elle soit hétéro, mais c'est pas a moi de choisir  :P Mais sinon il/elle fera ce qu'il/elle veut.
Et puis avec l'adoption, ça m'empêchera pas d'avoir des petits-enfants ;)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 11:37


SAKURA WINS

FATALITY

Nan sérieux, je pense exactement comme toi, tu as trouvé les mots que j'ai pas réussi à trouver.

Et si mon fils ou ma fille me faisait son coming-out, j'en aurai mais alors strictement rien à foutre. Les gens font ce qu'ils veulent dans la mesure du possible, c'est aussi valable pour mes progénitures, qui sont pas prêtes d'arriver de toute façon.

Oui moi non plus je trouvais pas les mots pour dire que je trouvais pas les mots

Cadeau Paint  8)

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimg200.imageshack.us%2Fimg200%2F492%2F300pxmortalkombat3fatal.jpg&hash=c6093c7f02bb4581aa755325fbe0c1a4d44e5f4a)

 :D

Je rajouterais :

Pour moi si un de mes enfants ferait son coming out je dirais que c'est ok et qu'il a le droit de vivre sa vie comme il le souhaite, mais je vais pas vous mentir, honnêtement ça me dérangerais vraiment et je serais très déçu, mais je le dirais pas -.-

Pour quelle raison ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 15:01
Pour quelle raison ?

Je sais vraiment pas, je suis pas capable de l'expliquer :s

Citation de: Alex_Of_Darkness le 28 Avr 2013, 15:03

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 15:01
Pour quelle raison ?

Je sais vraiment pas, je suis pas capable de l'expliquer :s

En tant que couple hétéro je pense que tu voudrais dans un sens que tes future enfants le soient, après on à pas forcement le choix.

C'est clair que ça doit choquer sur le coup !

Bahahahaha Cletus :D

En fait je posais la question du coming out pour les personnes qui sont contre. Je pense que ça peut rendre plus tolérant de se dire qu'il n'est pas impossible que ça arrive et il serait normal que vous souhaitiez que les gens qui ont des préjugés ou de la haine envers votre enfant se calment et voient les choses différemment. Bon ben après si vous reniez votre enfant pour ça... ben c'est une autre histoire.

Renier mon enfant, non. Mais c'est clair je lui dirai que je suis déçu, car c'est clair que tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro. J'aurai une discussion (calme) avec lui/elle, car c'est un sujet un peu difficile à traiter. Bon, après si ça va pas, je ne pourrai rien faire, mais je préférerai quand même qu'il/elle soit hétéro.

Exactement la même chose, mais même si ça te fruste vraiment, je ne croit pas que ce serait nécessaire dans faire part  ton enfant, car la seule chose que ça va faire, c,est un peu ruiner la relation que tu as avec, ton enfant ne changera jamais d'idée xD

Citation de: Sam Lescasse le 28 Avr 2013, 16:40
Renier mon enfant, non. Mais c'est clair je lui dirai que je suis déçu, car c'est clair que tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro. J'aurai une discussion (calme) avec lui/elle, car c'est un sujet un peu difficile à traiter. Bon, après si ça va pas, je ne pourrai rien faire, mais je préférerai quand même qu'il/elle soit hétéro.

Heeeu, non ?

Moi je préfèrerais avoir un gosse hétéro que homo perso, mais si il l'est, je l'accepterais comme il est. Et je préfère qu'il soit homo plutôt que gothique.

Fiu, pour mon gosse j'en aurai rien à foutre, tant quil forme une famille avec quelquun qui l'aime. C'est sur que ça va me paraitre bizarre mais sur le coup je pense.

Citation de: Tony. le 28 Avr 2013, 17:57
Moi je préfèrerais avoir un gosse hétéro que homo perso, mais si il l'est, je l'accepterais comme il est. Et je préfère qu'il soit homo plutôt que gothique.

Bah non c'est bien gothique c'est une passe puis a un moment il redevient normal :D

Préférer avoir un fils hétéro qu'homo si celui-ci est un fils unique est quand même assez rare et logiquement contre l'instinct naturel de tout être vivant...

Citation de: Ww le 28 Avr 2013, 18:30
Préférer avoir un fils hétéro qu'homo si celui-ci est un fils unique est quand même assez rare et logiquement contre l'instinct naturel de tout être vivant...

Pas compris...  ???

J'pense qu'il parle des gens qui veulent pas faire disparaître leur lignées. Sans progéniture hétéro et avec un fils unique, du coup c'est fini. Mais je pense que les gens ont arrêté de penser comme ça depuis quelques décénnies maintenant.  :D

C'est pas une question de lignée familiale, mais une question de reproduction et d'instinct de survie, tout simplement, qui est commun à tous les animaux ;)

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 17:45

Citation de: Sam Lescasse le 28 Avr 2013, 16:40
Renier mon enfant, non. Mais c'est clair je lui dirai que je suis déçu, car c'est clair que tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro. J'aurai une discussion (calme) avec lui/elle, car c'est un sujet un peu difficile à traiter. Bon, après si ça va pas, je ne pourrai rien faire, mais je préférerai quand même qu'il/elle soit hétéro.

Heeeu, non ?

Etre hétéro c'est naturel et c'est à quoi on s'attend en voyant tout être humain. Donc, oui tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro.
A moins que tu veuille absolument que ton gosse soit gay et qu'il ai recours à l'adoption pour pouvoir avoir un enfant.

Citation de: Homey le 28 Avr 2013, 18:53

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 17:45

Citation de: Sam Lescasse le 28 Avr 2013, 16:40
Renier mon enfant, non. Mais c'est clair je lui dirai que je suis déçu, car c'est clair que tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro. J'aurai une discussion (calme) avec lui/elle, car c'est un sujet un peu difficile à traiter. Bon, après si ça va pas, je ne pourrai rien faire, mais je préférerai quand même qu'il/elle soit hétéro.

Heeeu, non ?

Etre hétéro c'est naturel et c'est à quoi on s'attend en voyant tout être humain. Donc, oui tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro.
A moins que tu veuille absolument que ton gosse soit gay et qu'il ai recours à l'adoption pour pouvoir avoir un enfant.

+1453267885322246

J'allais faire plus ou moins le même post qu'Homey avant qu'il ne me double. CMB, j'ai bien utilisé le verbe "préférer" et pas "exiger". À moins que lorsque tu mets au monde un enfant tu dis "j'aimerais qu'il soit homo".

Ou alors, y'a la limite entre les deux qui s'appelle la totale indifférence. C'est rare, mais ça reste à prendre en compte. Ne jamais prendre son propre cas pour une généralité.

Citation de: Homey le 28 Avr 2013, 18:53
Etre hétéro c'est naturel et c'est à quoi on s'attend en voyant tout être humain. Donc, oui tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro.
A moins que tu veuille absolument que ton gosse soit gay et qu'il ai recours à l'adoption pour pouvoir avoir un enfant.

Etre gay aussi c'est naturel, et encore une fois, on peut être indifférent plus que contre. Donc il n'y a pas de "préférence".

Sakura, help, j'arrive toujours pas à trouver mes mots.  :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 19:44
Ou alors, y'a la limite entre les deux qui s'appelle la totale indifférence. C'est rare, mais ça reste à prendre en compte. Ne jamais prendre son propre cas pour une généralité.

Citation de: Homey le 28 Avr 2013, 18:53
Etre hétéro c'est naturel et c'est à quoi on s'attend en voyant tout être humain. Donc, oui tout le monde préférerait avoir un enfant hétéro.
A moins que tu veuille absolument que ton gosse soit gay et qu'il ai recours à l'adoption pour pouvoir avoir un enfant.

Etre gay aussi c'est naturel, et encore une fois, on peut être indifférent plus que contre. Donc il n'y a pas de "préférence".

Sakura, help, j'arrive toujours pas à trouver mes mots.  :D

tu veux dire que "c'est pas parce que c'est la minorité que ça n'en est pas moins naturel" ? Non, oui, yop, non ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 19:44
Ou alors, y'a la limite entre les deux qui s'appelle la totale indifférence. C'est rare, mais ça reste à prendre en compte. Ne jamais prendre son propre cas pour une généralité.

Ben c'est bien dit ^^C'est exactement ce que je pense. J'aimerai mon enfant tel qu'il sera. Ce n'est pas un sujet qui me tracasse. Sa sexualité lui appartient, je n'ai certainement pas à m'en mêler. Et de toute façon je ne pense pas qu'un parent puisse consciemment avoir beaucoup contrôle sur ce domaine hormis en l'aidant à assumer ce qu'il est que ce soit dans la vie sentimentale, ou professionnelle etc. un chagrin d'amour hétéro ou homo reste un chagrin d'amour quoi :D

Ah pour le côté "naturel" que tu essayes d'expliquer, je ne suis pas sûre de bien comprendre mais ça ressemble vaguement aux minorités ethniques qui se font lyncher. Ce n'est pas parce qu'une partie de la population est minoritaire qu'elle doit forcement être mise à l'écart, recluse et sans droit.

Voilà c'est ça, la sexualité de mon gosse serait pas mon problème, perso. Je pourrais pas lui donner de conseils, mais c'est pas pour autant que je vais le rejeter.

Cletus, je disais que c'est naturel dans le sens où... bas je sais pas, c'est naturel, je comprends pas ce que tu comprends pas ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 20:18
Voilà c'est ça, la sexualité de mon gosse serait pas mon problème, perso. Je pourrais pas lui donner de conseils, mais c'est pas pour autant que je vais le rejeter.

Cletus, je disais que c'est naturel dans le sens où... bas je sais pas, c'est naturel, je comprends pas ce que tu comprends pas ?

Non j'avais compris,tu voulais de l'aide pour reformuler, donc j'ai proposé une reformulation, rien de plus ;)

Ouais, mais CH c'est un débat pas besoin d'essayer de nous convaincre, on a notre opinion, tu as la tienne et c'est bien comme ça, non ?

Si tu pars dans ce sens-là, le débat n'a carrément même pas lieu d'être. Les débats peuvent aussi servir à raisonner les gens, voire à leur montrer que leurs arguments n'ont pas de valeur. Si les débats n'avaient pas cet intérêt, ils n'en auraient aucun.

Je poste juste pour dire que je suis d'accord avec CMB.

:)


C'est vrai, tant que les gays gardent un peu de retenue, ils ne dérangent personne. Mais ça vaut aussi pour les hétérosexuels. Je déteste voir des couples s'embrasser publiquement.
Maintenant, en ce qui concerne mon enfant, j'aurais sûrement la même réaction qu'aurait CMB. Tant qu'il ne devienne pas une folle ou elle ou garçon comme la fille de Cher, ça ne me dérange pas.

Ouais je sais tout ça !  Juste que là ça avait L,air comme si tu voulais absolument nous faire changer d'avis ;)

Bas c'est un, si ce n'est LE plus gros défaut que j'ai l'entêtement, je sais pas si t'observes vite fait les débats, mais quand je rentre, j'ai du mal à sortir that's what I said last night.

Citation de: Charles Montgomery Burns le 28 Avr 2013, 23:52
Bas c'est un, si ce n'est LE plus gros défaut que j'ai l'entêtement, je sais pas si t'observes vite fait les débats, mais quand je rentre, j'ai du mal à sortir that's what I said last night.

:D :D Bah c'est pas un si gros défaut que ça par moment, au moins tu défends ton opinion jusqu'au bout, chose que je ne fais pas toujours.

C'est pratique avec les parents non ? :D

Ouais j'imagine :D

Que pensez-vous de la censure, de la part du CSA, du clip d'Indochine qui dénonce le harcèlement à l'école ?
Trouvez-vous normal que cette vidéo soit interdite de diffusion ? La trouvez-vous si choquante ?

Pour ceux qui n'aurait pas suivi la polémique : http://www.programme-tv.net/news/tv/39622-indochine-cree-polemique-clip-violent/

Et voici la vidéo : Si vous êtes une âme sensible, ne la visionnez pas !

Je la trouve très choquante, oui, et c'était le but recherché. Je comprends tout à fait l'interdiction de diffusion. Ce qui est triste, c'est que certains vivent ça...

Citation de: Tetouchaud le  3 Mai 2013, 21:03
Je la trouve très choquante, oui, et c'était le but recherché. Je comprends tout à fait l'interdiction de diffusion. Ce qui est triste, c'est que certains vivent ça...

+1
En plus ils exagèrent vraiment...

Un clip de 6 minutes d'Indochine, oui la censure est logique.
J'ai regardé une minute, après je supportais plus la voix.

Moi j'aime bien Indochine.


La censure me paraît pas utile. Pour ce genre de micro-films qui est supposé marquer les téléspectateurs, je vois pas l'intérêt de le censurer, c'est aller à l'encontre de l'idée de l'auteur , voire carrément renier son oeuvre, ou encore dire qu'elle ne vaut rien. Le mec a raison, j'ai lu un article ou il se faisait interviewer, il nous parle bien de l'intérêt de la vidéo. Y'a que la violence qui peut dénoncer la violence.

Et puis honnêtement, on vois dix fois pire.

Personnellement je suis contre la censure dans toute ses formes, c'est pour ça je mettrais ce clip pour un public averti. Je suis parfaitement d'accord avec CMB qu'on voit 1000 fois pire que ça et ce n'est pas censuré ::)

Ok, certains peuvent percevoir ça comme de l'art, mais moi je trouve ça seulement atroce. Ça dit que ça veut faire passer un message, mais il n'y a franchement rien qui se cache derrière ça. Comment Indochine veut aider les jeunes victimes de harcèlement avec ce clip ? C'est juste qu'un grand foutage de gueule, c'est bien beau de faire des clips qui vont faire le buzz, mais on en est au 153e là sur les victimes de moqueries et d'agressions à l'école. Il faut agir là où il y a un problème et pas faire des clips qui ici n'ont ni queue ni tête. Tout ce qu'on peut retenir ce sont les bandeaux sur les yeux et rien d'autre. C'est nul, comme la chanson en plus. Pardon à ceux qui ont aimé, mais ce n'est que mon point de vue.

Je trouve que les bandeaux sur les yeux c'est ce qui a de plus vrai dans le clip, c'est vachement symbolique de l'indifférence des gens face à ce genre de violences.

Censuré la vidéo c'est nécessaire pour un spectateur qui n'est pas à même de comprendre ce qu'il voit.

Ce clip est une immondice gratuite, la transmission du message est complêtement ratée et on assiste plus à de la violence gratuite qu'à une vraie prise de conscience. Et puis quel message ? "La violence, c'est pas bien, les enfants !" et rien de plus ?
Je rejoins complêtement l'avis de Rex, ça n'a ni queue ni tête. Pour dénoncer ces situations l'accent de doit pas être posé sur les responsables mais sur la victime, sinon ça n'a aucun interêt pour personne.

Je suis d'accord avec Dan, la transmission du message est vraiment ratée, la violence est vraiment exagérée et gratuite; comme a dit Homey, le truc le plus utile ce sont les bandeaux. Après faut-il le censurer? Je ne pense pas, un avertissement ou un -12 est suffisant.

Tout à fait d'accord. Peu importe la vidéo en fait, je suis contre la censure en général à la télé (bon d'accord y'a des limites mais pour moi on ne les atteint pas facilement), depuis quelques années le CSA flique exagérément la télévision et je rêve de retrouver un jour les années 80, or, malheureusement, on se dirige plus vers la télé aseptisée à l'américaine avec un code hyper cadenassée. Un jour comme eux on pourra plus dire "merde"... ::)

Moi ça dit que la vidéo est bloquée dans mon pays ::)

Je considère ça comme de l'art. Indochine a laissé "quartier libre" au réalisateur du clip. Ce clip qui est fais par un canadien qui a plusieurs film du même genre à son actif, donc déjà, c'est pas du buzz.

Ensuite c'est normal qu'ils abusent, sinon personne ne se sentirais concerné ou comprendrais la chose et aurait toujours ce bandeaux devant les yeux. C'est violant, mais c'est la réalité (un poil exagéré). Il y a déjà eu des morts à cause d'harcèlement à l'école. Et je trouve que c'est avoir des couilles de le dénoncer comme ça. Ce qui veulent l'interdire ne se rendent pas compte du nombre de chose qui se passent dans les bahu.

Et avec la technologie d'aujourd'hui, tout le monde a déjà vu bien pire. C'est de la rigolade par rapport à quoi on peut tomber sur internet. Je suis déjà tombé sur une vidéo d'une enfant asiatique qui se fais rouler dessus par un camion. J'ai déjà vu un gars qui se faire dépecer en direct. Donc ça, c'est vraiment rien.

Citation de: Tony. le  4 Mai 2013, 00:27
Je suis déjà tombé sur une vidéo d'une enfant asiatique qui se fais rouler dessus par un camion. J'ai déjà vu un gars qui se faire dépecer en direct. Donc ça, c'est vraiment rien.

Oh oui... on n'en doute pas. :D

Bien sur que c'est normal d'abuser pour faire passer un message, mais encore faut-il réussir à passer le message, ce qui n'est ici pas le cas ..
Mais par contre, je trouve la censure complêtement débile et le CSA complêtement débile aussi. Entre censurer les Secret Story, clips de rap et autres sources anti-intellectuelles, et ce qui cherche à sensibiliser, ils préfèrent laisser ce qui abrutit et censurer ce qui peut faire reflechir. Cherchez l'erreur.

Citation de: Alex_Of_Darkness le  4 Mai 2013, 00:26
Moi ça dit que la vidéo est bloquée dans mon pays ::)

T'inquiète pas, ouvre n'importe quel chaîne de télévision canadienne et tu verras cette vidéo !

Je suis absolument contre la censure de ce clip. Un avertissement -12 voire -16, et encore, mais pas une censure. Je vais peut-être choquer, mais je trouve, comme Tony (si j'ai bien compris) que le clip est très réussi. Le but d'un clip comme ça, c'est bien de faire un buzz, oui, mais pour qu'on parle du sujet en question : l'homophobie et la violence dans les écoles.

Tout d'abord, ce clip là vous choque et certains clips de la Sécu Routière moins ? Faut pas abuser... Je revois certains spots où on voyait un gars avoir un accident, et voir les secours arriver et essayer de le soigner, ça choquait personne. Voir Saddam Hussein se faire pendre au JT, ça choque personne, alors que l'audience est de plusieurs millions de personnes de tout âge ? Faut pas abuser...

Après, oui, je vais pas mentir, il est violent. Mais, il faut un électrochoc pour faire bouger les mentalités et pas rester des couilles molles devant le souci. Après, si vous voyez ce clip comme de la violence gratuite, pour moi, c'est un manque de compréhension du clip et du message...

Enfin, le CSA, n'en parlons pas. C'est qu'une bande de vieux croûtons coincés du cul. Ils censurent tout et n'importe quoi. Faut qu'ils évoluent, merde, on est aux XXIème siècle ! Un clip est bien plus visionné sur YouTube qu'à la télévision. C'est pas en le censurant à la télévision que ça changera quelque chose... Faut aussi un peu bousculer l'opinion publique des fois... Tel est le principe de spots de la Sécu Routière ! Encore une fois, la France est un pays de couilles molles, de frileux. Pour ceux que ça intéresse, allez voir les spots de la Sécu Routière britannique, vous aurez des raisons d'être choqués.

Citation de: Tony. le  4 Mai 2013, 00:27
Ensuite c'est normal qu'ils abusent, sinon personne ne se sentirais concerné ou comprendrais la chose et aurait toujours ce bandeaux devant les yeux. C'est violant, mais c'est la réalité (un poil exagéré).

Ouais le gars il se fait crucifier et tirer de sous après, normal.

Après c'est sur qu'il y à plus gore comme tu as dit, mais c'est pas des vidéos a mêmes visées.

100% d'accord avec Tony et Bart78.

Citation de: Kevallen20 le  4 Mai 2013, 09:06
Ouais le gars il se fait crucifier et tirer de sous après, normal.

Encore une fois, y'a que la violence pour dénoncer la violence. Le but du clip est finalement accompli puisque tout le monde en parle. Si tu emploies pas les gros moyens, personne t'écoutera jamais.

Va dans un amphithéâtre et gueule à la place du prof "je vais faire exploser ce bâtiment". On t'écoutera beaucoup plus attentivement si les gens savent que t'en a déjà fait exploser un, pas loin d'ici y'a une semaine.
Je m'écarte un peu, mais ce que je veux dire, c'est que tu trouveras jamais plus efficace que la violence pour peser tes propos.

Ils ont réussi leur coup, c'est sûr. Même moi j'ai eu envie de regarder le clip une seconde fois, mais il n'y a aucun message qui est passé par cette vidéo. Aucun "loubard" ne va changer après avoir vu cette vidéo et ça ne donne même pas un peu plus de courage aux personnes plus faibles. Ils doivent comprendre quoi ? Que tôt ou tard ils vont se faire crucifier et tuer ? Des chansons comme "Fuckin' perfect" de P!nk ou encore "Stronger (whant doesn't kill you)" de Kelly Clarckson font passer un meilleur message que ce "College boy" et en plus ils n'utilisent pas vraiment la violence. Excepté la courte scène ou la fille se taillade dans sa baignoire dans "Fucking Perfect".

Le but c'est pas de provoquer, c'est de dénoncer. Il veut faire passer un message, le réal, pas changer le monde. Il montre à tout le monde comment ça se passe en faisant une sorte d'extrapolation sur écran.

Les messages dans les chansons du genre "tout est parfait dans le meilleur des mondes", "sois fort", "tu vaux plus que ça", "t'es parfait comme tu es, t'as rien à te reprocher", c'est pas le même objectif recherché.

Je viens de voir le clip. Et je me demande pourquoi il fait un si grand bruit.

Je vais d'abord me pencher sur le fait que le clip risque d'être censuré, ou que le CSA veut le classé -18 ans.

J'ai toujours été interessé par les censures et les classifications (BBFC, FSK, MPAA, Kijkwijzer, voir même Pegi), et j'ai toujours trouvé qu'ils mettaient vraiment des imbéciles pour classés les différents divertissements, que ce soit un CD des Doors (BBFC : 18 ans), le jeu vidéo Retour vers le futur (Pegi : 16 ans) ou encore Blade Runner (FSK : 16 ans).
Soit ils en font trops, soit pas assez. Et aussi, la classification par age peut être correct (Game of Thrones), mais le contenu peut être absolument n'avoir aucun rapport avec le film.


Et là encore, le CSA fait fort, très fort.
Ce sont eux (avec Pegi) les plus mal foutus. Là, je vais m'interesser au clip.
Déjà, rien que l'idée de l'interdire en dessous d'un quelquonque age me parait idiot.
Prenez Game of Thrones. CSA -12 ans, c'est OK : il y a du langage ordurier (et si il n'y avait eu que cela ce serait tout public), des scènes érotiques et une forte violence. Voilà, un code CSA qui est vraiment bien adapté.

Prenez maintenant Dikkenek (tain quellle merde !). CSA : tout public. Rien, nada, never.
Alors qu'il aurrait pû (voir devrais) être minimum -10 ans. Des jurons à la minute, des scènes de nudité balancées partout dans le film, l'utilisation de drogues,...



Et là, autorisés des films comme Dikkenek (où d'autres hein : The Hangover, The Dark Knight,...) a un public, toutes personnes confondues ? Et pis quoi, Frankenweenie interdit au moins de 10 ans ? (Oh merde, il l'on fait).


Voilà le vrai problème. Beaucoup trop de divertissements mal classés. Et le clip College Boy en fait partie.

Il ne devrait pas être interdit. Pas quand on voit des films bien plus grave s'en tirer avec un tout public.


De plus, la réelle violence est juste le fait dénoncé dans ce clip. Bon, ok. La scène de "crucification" made in Zésus peut juste choquer les forts, forts, mais très forts sensibles. Bam dans le derge les nones.


Alors, voir quelque chose qui dénonce, où la chose évoquée comme choquante est bien utile (College Boy, ou même d'autres comme Requiem For A Dream) est vraiment utile. C'est une vision poussée de la chose (je parles bien de College Boy hein, pas Requiem...), qui donne finallement a réfléchir.

Je préfère voir ce clip, qui dénonce vraiment quelque chose par le biais de la violence, que un clip ne dénoncant rien et où la sexualité et la vulgarité est poussée a son paroxysme pour une chanson juste idiote.



En gros : No Censure.

Citation de: Rex le  4 Mai 2013, 12:19
Aucun "loubard" ne va changer après avoir vu cette vidéo et ça ne donne même pas un peu plus de courage aux personnes plus faibles. Ils doivent comprendre quoi ? Que tôt ou tard ils vont se faire crucifier et tuer ?

Citation de: Charles Montgomery Burns le  4 Mai 2013, 13:59
Le but c'est pas de provoquer, c'est de dénoncer. Il veut faire passer un message, le réal, pas changer le monde. Il montre à tout le monde comment ça se passe en faisant une sorte d'extrapolation sur écran.

Entièrement d'accord avec CH. Ils demandent pas aux enfants qui provoquent ces problèmes de changer, mais plutôt à la population, à la police, à l'État et à tous les parents par ex. de ne pas se voiler la face, d'admettre qu'il y a un sérieux fléau et qu'il est urgent de le résoudre.
Ton raisonnement Rex, on dirait un manque de maturité. Des chansons comme t'as dit, ça tape que la forme et pas le fond.

La France est-elle en train de devenir une dictature ou est-ce une source non-sûre qui s'avère être un canular?

Citation de: simpsonsbart le  4 Mai 2013, 17:34
La France est-elle en train de devenir une dictature ou est-ce une source non-sûre qui s'avère être un canular?

On t'a déjà dit d'arrêter de sniffer les vapeurs d'essence.

Citation de: Cletus Scorpio le  4 Mai 2013, 18:24
On t'a déjà dit d'arrêter de sniffer les vapeurs d'essence.

Explique ton point de vue à la place de dire ça...
Chacun a droit à son opinion !

Sauf que là, c'est pas une opinion, c'est un délire illuminati. :D

Citation de: Charles Montgomery Burns le  4 Mai 2013, 19:14
Sauf que là, c'est pas une opinion, c'est un délire illuminati. :D

Bah je ne vois pas où cela dérange, du moment que c'est ce qu'elle pense.

Citation de: Charles Montgomery Burns le  4 Mai 2013, 19:14
Sauf que là, c'est pas une opinion, c'est un délire illuminati. :D

Merci.

C'est pas la 1ere fois qu'elle écrit des trucs complètement surréels ou a coté de la plaque.

Citation de: simpsonsbart le  4 Mai 2013, 17:34
La France est-elle en train de devenir une dictature ou est-ce une source non-sûre qui s'avère être un canular?

Une dictature c'est par exemple ce qu'on trouve en Iran, ou si tu voles quelque chose, même un fruit par un exemple, on te coupe la main. Une dictature c'est comme au Soudan ou si une femme porte un jean elle est fouettée 100 fois, ce qui peut provoquer la mort. Une dictature c'est comme en Corée du Nord ou on traite les petits enfants comme des robots, ils n'ont presque pas le droit de s'amuser, de goûter aux joies des différents loisirs destinés à leurs âges.

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2F2.bp.blogspot.com%2F-3JM_0kJQ4Fk%2FT9e23icWrwI%2FAAAAAAAAFLc%2FRzcx9asoIP4%2Fs1600%2Fcaptain-obvious%2B%281%29.jpg&hash=00bf43b0933549dbc6cda3880b14818c12bf1a89)

Super-HvsNY, à la rescousse.  ;D

CMB, quand on voit ce que dit simpsonsbart, un rappel lui ferait pas mal.

Euh CMB là je trouve que t'as tort. J'ai voulu montrer à Simpsonbart ce que sont de VRAIS dictatures. Cette réponse est aussi dédiée à tout ceux qui ne savent pas apprécier les points positifs que l'on retrouve en France, alors ok il y'a des imperfections qu'il faut corriger, mais il ne faut pas jouer les grincheux chaque minute ça suffit.

C'était le coup de gueule de HVSNY quelques minutes avant qu'il ne rejoigne son lit.

Citation de: Sam Lescasse le  4 Mai 2013, 21:03
CMB, quand on voit ce que dit simpsonsbart, un rappel lui ferait pas mal.

+1

simpsonsbart à beau être très sympathique mais elle dit souvent n'importe quoi et fait des débats sur ça (la dictature, la mort de Moe, les doublures, le fait qu'elle connait très bien la culture française, etc.).

Un léger rappel serait envisageable  ;)

Citation de: Maurice le  4 Mai 2013, 22:34
Un léger rappel serait envisageable  ;)

Ce qui vient donc d'être fait, d'une manière un peu sèche d'ailleurs...

J'étais désagréable hier soir dis donc.  :-\

Je relance ce topic pour lancer un débat intéressant. Devrait-t-il y avoir plus ou moins de censure aux cinémas au Québec ? Pour ce débat il faut déjà savoir comment on classifie les films.

(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.cinemast-jerome.com%2Fwp-content%2Fthemes%2Fcinema-carrefour%2Fimages%2Fclassement%2FGeneralDeconseilleAuxJeunes.gif&hash=cb448e72e965f9a2b1f22ebfa4b7a58e82e13fb4)
(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcritiquedefilm.ca%2Fwp-content%2Fuploads%2F2010%2F12%2F13%2B.gif&hash=34778ec39d8aeca5b4f2e18f43ce5779d3be6c7a)(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcritiquedefilm.ca%2Fwp-content%2Fuploads%2F2010%2F12%2F16%2B.gif&hash=6628a8040372d052e4e25420676d20b830a3fe6c)(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fcritiquedefilm.ca%2Fwp-content%2Fuploads%2F2010%2F12%2F18%2B.gif&hash=0f4cc0d906bb03cde405e81881a821f54301141d)

G = Les Simpson le film, Frozen, Le terminal, X-men, Harry Potter, Retour vers le futur
G (déconseillé aux jeunes enfants, 8+) = Mars Attack, Star Wars, The Guardians of the Galaxy, The Dark Knight Rises
PG 13 = The Dark Knight, Sin City, Clerks, Matrix, Django Unchained, Hellboy, Watchmen, V for Vendetta, Braveheart
PG 16 = Omen, American Pie, Fight Club, Eyes Wide Shut, Game of Thrones, Black Swan (à sa sortie seulement, après il est passé à 13 ans et +)
PG 18 = Pas vraiment d'exemples en têtes, les films pornographiques et les films extrêmes horreurs


Moi je crois que c'est vraiment bien que le Québec ne suit pas forcément les mêmes règles de classification de films qu'aux États-Unis. C'est bien car ils sont moins strictes et parce que les classements de films est équitables. Donc je suis contre la censure, ça c'est un fait, mais j'aimerais savoir vos avis.

C'est déjà moins rude qu'aux USA vous, c'est déjà ça. Je sais qu'en France on est 10 fois moins strict qu'aux USA et manifestement 2 fois moins que vous.

Des films PG13 aux USA sont rarement plus que "déconseillés au moins de 10 ans". Et déconseillés, pas interdits. Pire, des films PG17 aux USA sont tout juste déconseillés au moins de 10 ans. L'excellent film le discours d'un roi, à cause des "fucks" et autres gros mots, les américains défaillent... faut pas exagérer... un quart de fesse ou un sein brièvement et c'est pareil... ridicule.

Déjà, je remarque que votre système de classification est presque semblable au notre en matière de restrictions d'âges.

En France, il s'agit du CNC qui gère ceci au cinéma et la classification est la suivante :
Tous Publics ; Avertissement ; -12 ans ; -16 ans ; -18 ans

Je demande confirmation, mais il me semble qu'il s'agit du même établissement qui gère les classifications sur les DVD en France. J'ai toujours eu un doute là-dessus car le système n'est pas le même, "Avertissement" étant remplacé par "Accord Parental" et il peut y avoir un film en DVD classé "Tous Publics avec avertissement" (point de vue personnel, je trouve cela complètement bidon : ou c'est tous publics, ou ça ne l'est pas...).
Cependant, il m'est arrivé de voir en magasin des DVD avec des pictogrammes spéciaux (je crois qu'ils viennent des Pays-Bas) avec les dessins représentatifs de ce que comporte le film, comme ceci :
(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fimage.noelshack.com%2Ffichiers%2F2014%2F34%2F1408441908-pictogrammes-speciaux.png&hash=edd30d503be87ccceebb545ed32219b764b9612a)
J'en conclue donc que les classifications en DVD ne sont pas rigoureusement contrôlées chez nous...

Maintenant, on en vient au système de classification à la télévision française.
(https://simpsonspark.com/forum/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fleblog.spectaclejeunepublic.com%2Fwp-content%2Fuploads%2F2013%2F12%2FCSA-jeune-public-300x193.jpg&hash=531eb9b8031b10da188166d12185b90d700c950e)
Il s'agit du CSA qui gère la TV, mais sur ce point là, il a un rôle critique vis-à-vis des chaînes, puisque ce n'est pas le CSA qui instaure les classifications mais les chaînes de TV elles-mêmes. Le CSA se contente juste de "sanctionner" (par mises en gardes et mises en demeures) les chaînes s'il juge qu'elles n'ont pas utilisé les bons pictogrammes.
Du coup, on se retrouve souvent avec des classifications, certes meilleures que celles du cinéma qui est très laxiste, mais souvent bordélique.
Par exemple, je remarque que chez France Télévision, ce système est légèrement appliqué, on y retrouve des épisodes de séries policières en tous publics et parfois en "déconseillé aux moins de 10 ans"...
Chez TF1 et M6, on dirait que les séries policières sont placées par défaut en "déconseillé aux moins de 10 ans" et que si on se retrouve avec des têtes coupées ou des scènes plus gores, ça peut monter à - 12 ans.
Mais la chaîne que je trouve vraiment très stricte là-dessus, c'est bien Canal+. Des films familiaux ont déjà eu une classification "-10 ans", les séries sont en général bien classées. Non vraiment, on dirait que les chaînes payantes s'investissent mieux, tout comme le bouquet OCS où sur la chaîne OCS Choc, on a l'impression que tout est déconseillé aux moins de 16 ans. ^^'
Après, je pense qu'ils classent les épisodes en faisant du cas par cas, du genre Dr.House, Grey's Anatomy ou Mentalist, qui sont passés par "tous publics", "-10 ans" et "-12 ans" en fonction des épisodes.
Je ne sais pas si, étant donné que l'horaire joue sur la diffusion des séries choquantes ou autres, les chaînes ne se permettent pas de classer de manière disons plus "large" pour que les séries soient diffusées tout de même en prime-time, allez savoir...
Les films ou séries tous publics n'ont aucun horaire spécial, "-10 ans" peuvent être diffusés à n'importe quel moment de la journée mais en dehors des programmes jeunesses, "-12 ans" pas avant 22h le mardi, vendredi et samedi et pendant les vacances et jours fériés et à partir de 20h30 le reste de la semaine, "-16 ans" pas avant 22h30 n'importe quel jour de la semaine et "-18 ans" interdit de diffusion sur les chaînes gratuites.

Cependant, concernant les films à la TV française, je ne remarque pas de classifications trop peu élevées, ou de sur-classification. Tout baigne dans l'huile de mon point de vue, les chaînes savent pour les films quelle classification est la bonne tout de même.

Enfin, il est vrai que comme l'a dit Régis, le système de classification aux USA est bien trop stricte, que ce soit en DVD ou à la TV. Les Simpson en TV-14, faut pas exagérer quand même...

Citation de: Regismo le 19 Août 2014, 10:28
C'est déjà moins rude qu'aux USA vous, c'est déjà ça. Je sais qu'en France on est 10 fois moins strict qu'aux USA et manifestement 2 fois moins que vous.

Des films PG13 aux USA sont rarement plus que "déconseillés au moins de 10 ans". Et déconseillés, pas interdits. Pire, des films PG17 aux USA sont tout juste déconseillés au moins de 10 ans. L'excellent film le discours d'un roi, à cause des "fucks" et autres gros mots, les américains défaillent... faut pas exagérer... un quart de fesse ou un sein brièvement et c'est pareil... ridicule.

C'est vrai que États-Unis ils sont très strictes sur les gros mots et la nudité. Si il y a des gros mots le film va être tout de suite PG14. Pour la nudité ça c'est autre chose, les scènes nues gratuites sont souvent censuré au cinéma puis remise en DVD ou alors le film va être tout de suite PG14 ou PG17 dépendamment. En France je sais que la nudité est absolument toléré, dans les films comme Les profs vous pouvez en voir et même dans les publicités à la télévision vous pouvez en voir.

Par contre, il y a un moment de cela je me souviens que en France il y avait des cannettes de Duff censuré à la télévision. Nous on n'a jamais eu de censure au niveau des Simpson.

Parce-que la marque Duff éponyme était commercialisé a ce moment la. Ce qui n'est pas le cas aux USA.

C'est bien le problème avec cette censure au niveau de la Duff: certains épisodes en deviennent illisibles. La palme revenant à Ne lui jetez pas la première bière s4 où le mot Duff apparaît environ une fois minimum par minute.

Pas de marques commerciales à la TV française. D'ailleurs, même le mot "Duff" est censuré, quand un perso le dit, il y a une brève coupure.

Je sais bien, mais moi ça me gêne pour certaines séquences, nottament le train avec des wagons Duff qui passe devant Homer. C'est bête mais c'est comme ça. :(

Citation de: loloXIII le 19 Août 2014, 18:37
Pas de marques commerciales à la TV française. D'ailleurs, même le mot "Duff" est censuré, quand un perso le dit, il y a une brève coupure.

Oh la vache... ::) Certains épisodes doivent devenir ridicules.

Je ne te le fais pas dire. :D
Quand tu as Duffman qui arrive et que tu entends "Fman" pour "Duffman", effectivement c'est moche. ^^'

Citation de: Regismo le 19 Août 2014, 19:02

Citation de: loloXIII le 19 Août 2014, 18:37
Pas de marques commerciales à la TV française. D'ailleurs, même le mot "Duff" est censuré, quand un perso le dit, il y a une brève coupure.

Oh la vache... ::) Certains épisodes doivent devenir ridicules.

C'est bien ce que je dis. LoloXIII a bien résumé le tout, mais les passages avec de la Duff et/ou Duffman en prennent un coup (des épisodes comme Ne lui jetez pas la première bière ou Le chien-chien à son Homer en deviennent donc souvent illisibles).

Je ne regrette pas de regarder de moins en moins la télé avec cette tendance du politiquement correct pas pris, ajoutez à ça la débilité de beaucoup de programmes et le peu d'originalité...

Un système de classification qu'il faudrait revoir c'est celui pour les jeux vidéos en tout cas, il est cruellement inefficace, même si certains parents le savent, mais c'est surtout qu'ils s'en foutent. Je me demande s'il ne faudrait pas mettre la même signalétique que pour la télé, elle est plus reconnaissable.

Citation de: Regismo le 20 Août 2014, 08:57
Un système de classification qu'il faudrait revoir c'est celui pour les jeux vidéos en tout cas, il est cruellement inefficace, même si certains parents le savent, mais c'est surtout qu'ils s'en foutent.

En effet. Par exemple, mon demi-frère de 11 ans qui veut se payer GTA V interdit aux moins de 18 ans et son pére qui le laisse faire. :D

En fait, je pense que dans le fond, certains jeux classifiés PEGI 16 voire 18 ne le sont pas. Il m'est arrivé de tomber sur un jeu interdit aux moins de 16 ans et je ne l'ai pas trouvé aussi violent que prévu, il aurait à mon sens mérité une classification un peu plus basse. C'est pareil pour certains PEGI 12 qui mériteraient plus le PEGI 7.

Effectivement, le système PEGI surclasse quasiment tous les jeux, il me semble que c'est fait exprès pour être sûr qu'il n'y ai pas de plaintes par la suite et ainsi être couvert.

Par contre, il faut bien distinguer : c'est déconseillé et non interdit. Si c'était interdit, les jeux ne seraient pas à la vente.

Citation de: loloXIII le 20 Août 2014, 12:37
Par contre, il faut bien distinguer : c'est déconseillé et non interdit. Si c'était interdit, les jeux ne seraient pas à la vente.

Oui, pardon pour l'erreur. :)

J'ai souvent pensé que certains jeux PEGI l'étaient à cause de leur difficulté pas adaptée à un gamin jusqu'à ce que je vois F1 2013 "3" et là je me dis "ouais ok, j'avais tort". :D Quoi qu'il en soit, je reste persuadé que les mêmes logos de la télé seraient plus percutants pour les parents.

Désolée pour le gros déterrage de topic, mais...

Pour moi, pour dénoncer une cause source d'intoléran​ce faite à un groupe de personnes, il ne faut pas faire des blagues dessus, sinon les autres peuvent très mal le prendre et croire que l'on est pour cette intolérance faite à un groupe de personnes... Vous en pensez quoi?

Je pense que ça dépend. Si tu fais des blagues dessus, il faut savoir comment les faire afin de transmettre un message. Sinon, ça sert à rien de faire un débat avec des personnes qui ne savent rien répondre à part des blagues. Ces personnes là se pensent juste meilleur et plus intelligente car elles considèrent qu'elles ont raison, alors elles font des blagues faciles. Dans ce cas-ci, c'est haineux envers l'autre parti, que la personne ait raison ou tort. C'est paresseux de leur part et c'est probablement notre plus gros problème actuel.

Mais je pense que la personne qui a à faire à ces personnes a sa part à faire aussi. Il ne faut qu'elle l'ignore ou leur réponde en blague, cette personne doit faire l'effort supplémentaire, même si personne d'autre ne le fait. C'est la seule façon d'avancer les choses, continuer d'agir correctement même si tout le monde s'en fiche.

Blaguer je ne sais pas mais face à des gens qui ont des idées intolérantes (face à qui que ce soit envers qui on n'est pas d'accord du reste), les insulter ne sert à rien. Quand est-ce qu'on a jamais convaincu qui que ce soit en l'insultant ? La victoire de Trump l'a bien montré, insultes, menaces, tentative excessive de culpabilisation de ses électeurs, on voit le résultat.

Je pense que ce type est indigne d'être président et dangereux, mais vous ne me verrez jamais sur une page Facebook Anti-Trump à casser publiquement du sucre sur le dos de ses électeurs par exemple. (J'ai pas vérifié mais je suis à peu près sûr que ça existe) Ou Anti-FN pour la France (Et là je sais que ça existe) même si j'ai envie de foutre des baffes aux dirigeants de ce partie. Inutile, ça les énervera encore plus et comme aux USA, ils vont vouloir nous adresser un gros doigt dans les urnes.

Sans pour autant parler d'intolérance, y a des choses comme les blagues sur le viol qui me choquent. Même pour le dénoncer, ça me choque.

Citation de: Nouvelle année Bart le  4 Mar 2017, 18:04
Sans pour autant parler d'intolérance, y a des choses comme les blagues sur le viol qui me choquent. Même pour le dénoncer, ça me choque.

Sur ça, je suis d'accord. Pour les blagues sur les races, elles peuvent être très drôle et bien dénoncer les choses, mais pour beaucoup de personnes (#white), ça ne montent que leur haine envers les races en question. La façon dont l'humour est reçu d'une personne à l'autre est quelque chose peut aujourd'hui être quelque chose de dangereux, c'est pour ça qu'il faut faire l'effort de faire extra-attention.

Citation
(#white)

Il n'y a qu'une seule race : l'Humain.

Et je vois pas en quoi un blanc qui se moque d'un arabe, d'un noir ou d'un juif est synonyme de haine, car la haine va dans les deux sens également.

Citation de: France le  4 Mar 2017, 18:21

Citation
(#white)

Il n'y a qu'une seule race : l'Humain.

J'ai référé le mot ''white'' à ''beaucoup de personnes''.

Non mais je sais, je ne t'ai pas visé en particulier.

EDIT : Et débloque-moi, nom d'une pipe en bois ! J'aimerais te parler...

Citation de: France le  4 Mar 2017, 18:21

Citation
Et je vois pas en quoi un blanc qui se moque d'un arabe, d'un noir ou d'un juif est synonyme de haine, car la haine va dans les deux sens également.

Ben dans ce cas-ci j'imagine que la haine vient justement du fait que les blancs se moquent d'eux.