[Maurry Christmas!]

Régis, je vais te raconter l'histoire derrière Kubrick qui dit qu'il n'a pas aimé son propre film : Kubrick était un grand perfectionniste, il tournait chacune de ses scènes des quinzaine de fois. Même si il y a eu certains léger problèmes dans le tournage de Shining (l'hélicoptère) il considérait Shining ainsi que tout ses autres films des chef-d'œuvres. Pour Eyes Wide Shut le tournage a été très compliqué et il a dû faire des compromis, Tom Cruise s'est vraiment énervé contre Stanley Kubrick et au milieu du film il a voulu quitter, Nicole Kidman et Tom Cruise ont dû voir des sexologues et le couple Kidman/Cruise ont du vivre un divorce difficile à peine après le tournage, donc oui pour que tout le monde soit content il a dû faire des compromis. Après la sortie du film (son dernier film) tout le monde a aimé le film, mais pas lui, même ça l'énerver car il n'a pas pu montrer au public ce qu'il voulait leur montrer. (Après il y a eu A.I. mais ça c'est une autre histoire )

Pour A Clockwork Orange, même si c'est vrai que c'est un peu hasardeux qu'il tombe sur toute ses victimes je crois qu'il y a un point à cela, je crois que ce point est fait pour nous faire réfléchir d'une façon très Kubrick de la conséquence de nos erreurs et de nous montrer pourquoi ont a fait ses erreurs pour nous emmener dans une partie du film plus obscure. Je ne dis pas que c'est très probable dans la vrai vie mais si le but était de nous montrer d'une façon improbable un message.

Pour 2001 : A Space Odyssey, au delà de la philosophie, l'histoire ou encore le personnage plus que culte de Hal9000, je comprends pourquoi certaines personnes n'aiment pas le film, il est très lent, il y a beaucoup de plan sans musique qui utilise environ 45 minutes du films. je te comprends parfaitement sur ce point et je crois que c'est extrêmement personnel d'aimer ou de ne pas aimer ce style. Pour moi, personnellement, j'aime beaucoup cela, il y a du suspense, de beau plan (au niveau de l'époque) et ça créer une ambiance à la fois apocalyptique et calme en même temps. Ça me plaît beaucoup de voir ça car au moins je sais que je ne me fais pas prendre pour un con quand je regarde ça alors que je pourrais regarder des cochonneries infâmes comme New-York Tornado, Judy Moody, L'apprenti sorcier 2002, Movie 43, Santa and the Ice Cream Bunny, etc.  


Sinon pour Full Metal Jacket c'est mon préféré de Kubrick, et effectivement je préfère la première partie de la deuxième. Et aussi, que penses-tu de Lolita Régis ?

[Sam Szyslack]

Pour Movie 43 Maurice, sache que je me battrais pour toujours pour ce film. Ça ne prend pas du tout les spectateurs pour des cons. Tu peux ne pas aimer l'humour du film, mais ça ne prend pas les spectateurs pour des idiots. Ça critique le système d'Hollywood, des scénaristes voulant repousser les limites pour choquer et ainsi se faire voir et de certains publics demandant un tel niveau de vulgarité pour compenser cette envie de trash. Ce film a les couilles de critiquer un sytsème qu'il exploite lui même pour le démonter encore plus. Ai des arguments quand tu parles du film.

[The Reg]

il considérait Shining ainsi que tout ses autres films des chef-d'œuvres.

O grand modeste. Il n'a jamais dit ça en ces termes quand même ?

Après la sortie du film (son dernier film) tout le monde a aimé le film, mais pas lui, même ça l'énerver car il n'a pas pu montrer au public ce qu'il voulait leur montrer.

Qu'est-ce que tu racontes, de qui tu parles là ?

Oui on est d'accord pour A Clockwork orange mais... ça n'empêche pas ce que j'ai dit sur la pauvreté scenaristique.

Non tu expliques rien là pour 2001. COMMENT peux-tu un jour te mettre dans ton canapé à regarder le film et à apprécier de voir des extérieurs du vaisseau sans rien d'autre si longtemps, aussi réussis techniquement soient-ils ? Ton esprit vagabonde pas au bout d'un moment ? Ça devient pas lassant ? Et en quoi y'a du suspense dans ces plans ? A part peut-être pour dire "Ah ? Ça va peut-être enfin finir" ? Tu n'expliques rien et pour moi ça ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin. Tout ça c'est de la branlette intellectuelle.

Je n'ai vu aucune de ces cochonneries (je suis plus dans une période "films réputés") et de toute façon je sais que je préfèrerai sans doute n'importe laquelle je les voyais. Parce qu'au moins je suppose... qu'IL S'Y PASSE QUELQUECHOSE !!!

Tu as copié un de mes posts, tu sais ce que je pense de Lolita. Mais en un mot : Boring. Si je devais classer les Kubrick à partir de 1957 :

1 Les sentiers de la gloire
(...)
2 Full Metal Jacket
3 Spartacus
4 Barry Lyndon

(...)

5 Orange mécanique

(...)

6 Shinning

(...)

7 Lolita
8 Dr Folamour
9 Eyes wide shut








(...)






(...)

10 2001 l'odyssée de l'espace

[Maurry Christmas!]

il considérait Shining ainsi que tout ses autres films des chef-d'œuvres.

O grand modeste. Il n'a jamais dit ça en ces termes quand même ?

Il a dit et je cite ''Movies... that I make are really hard to make but all the energy that I put in my movies are paying from themself 'cause my movies are perfect''

Non tu expliques rien là pour 2001. COMMENT peux-tu un jour te mettre dans ton canapé à regarder le film et à apprécier de voir des extérieurs du vaisseau sans rien d'autre si longtemps, aussi réussis techniquement soient-ils ? Ton esprit vagabonde pas au bout d'un moment ? Ça devient pas lassant ? Et en quoi y'a du suspense dans ces plans ? A part peut-être pour dire "Ah ? Ça va peut-être enfin finir" ? Tu n'expliques rien et pour moi ça ne fait qu'apporter de l'eau à mon moulin. Tout ça c'est de la branlette intellectuelle.

Mon esprit ne vagabonde pas durant ces scènes là, mon esprit réfléchi pendant que je regarde cela mais cependant quand je regarde un film de guerre où il y a trop de choses qui se passent je laisse mon esprit vagabonder. Donc je me mets sur mon canapé pour voir ce film car je l'apprécie, et je l'apprécie pour les raisons que j'ai citer dans mon ancien messages, l'intelligence, l'histoire et surtout Hal9000.

Je n'ai vu aucune de ces cochonneries (je suis plus dans une période "films réputés") et de toute façon je sais que je préfèrerai sans doute n'importe laquelle je les voyais. Parce qu'au moins je suppose... qu'IL S'Y PASSE QUELQUECHOSE !!!

Ne juge pas ses films trop vite, si je les ai mis là ça veut dire qu'ils sont vraiment, vraiment, vraiment, vraiment, vraiment mauvais.

Tu as copié un de mes posts, tu sais ce que je pense de Lolita. Mais en un mot : Boring. Si je devais classer les Kubrick à partir de 1957 :

En fait je te demander un avis un petit peu plus complexe que ''Boring''.

Pour Movie 43 Maurice, sache que je me battrais pour toujours pour ce film. Ça ne prend pas du tout les spectateurs pour des cons. Tu peux ne pas aimer l'humour du film, mais ça ne prend pas les spectateurs pour des idiots. Ça critique le système d'Hollywood, des scénaristes voulant repousser les limites pour choquer et ainsi se faire voir et de certains publics demandant un tel niveau de vulgarité pour compenser cette envie de trash. Ce film a les couilles de critiquer un sytsème qu'il exploite lui même pour le démonter encore plus. Ai des arguments quand tu parles du film.

Sam non seulement que tu sais ce que je pense de Movie 43 mais en plus je n'ai d'explication à te fournir car je l'ai juste citer en tant que mauvais film.

[The Reg]

Je répète :

Après la sortie du film (son dernier film) tout le monde a aimé le film, mais pas lui, même ça l'énerver car il n'a pas pu montrer au public ce qu'il voulait leur montrer.

Qu'est-ce que tu racontes, de qui tu parles là ?

Ah ben oui il dit que ses films sont parfaits, bravo la modestie.

Bon tu joues sur les mots... bon et tu "réfléchis" à quoi ? Moi aussi je n'aime pas forcément les films d'actions trop bourrins mais je préfère tout de même quand il se passe des trucs, et c'est sans doute pourquoi je préfèrerai quand même des trucs mauvais où on ne se contente pas de passer des dizaines de minutes sur du contemplatif par prétention.

Pour Lolita, je m'en doute mais j'ai la flemme. Pour moi un ennui profond est de toute façon une raison déjà bien suffisante.

------------------------------------------

Sinon, ça n'a rien à voir mais je suis entrain de voir les révoltés du Bounty (la version de 1962 avec Brando) et pour l'instant ça me plait bien.

[Maurry Christmas!]

Je répète :

Après la sortie du film (son dernier film) tout le monde a aimé le film, mais pas lui, même ça l'énerver car il n'a pas pu montrer au public ce qu'il voulait leur montrer.

Qu'est-ce que tu racontes, de qui tu parles là ?

Je parle du public en général, mais effectivement il a des exceptions et tu en bien une Régis. (Tu es spécial comme dirait Ralph)

Bon tu joues sur les mots... bon et tu "réfléchis" à quoi ? Moi aussi je n'aime pas forcément les films d'actions trop bourrins mais je préfère tout de même quand il se passe des trucs, et c'est sans doute pourquoi je préfèrerai quand même des trucs mauvais où on ne se contente pas de passer des dizaines de minutes sur du contemplatif par prétention.

Je réfléchis à l'univers, à ce qui va se passer ensuite, à ce qui s'est passé avant et à ce que dois ressentir le personnage.

Sinon, ça n'a rien à voir mais je suis entrain de voir les révoltés du Bounty (la version de 1962 avec Brando) et pour l'instant ça me plait bien.

Les révoltés du Bounty je préfère la version 1935 mais j'aime bien aussi la version 1962, tu m'en diras des nouvelles quand tu auras terminé de voir le film (Par la même occasion je tiens à préciser que j'ai lu le livre)

[Lenny Bar]

On se calme les enfants ! Je ne rentrerai pas dans ce débat hebdomadaire sur cul-brique... je vais plutot faire comme si de rien n'était et poster la critique du seul film du top 250 que j'ai vu cette semaine. Je freine un peu sur les films pour enfin regarder la saison 24 des Simpson.

Main basse sur la télévision (1976)

Une excellente critique sur la guerre des chaînes de télé et de l'audimat.
Un présentateur en dépression, lors du journal parlé, annonce en direct qu'il va se suicider. L'audimat de la chaîne remonte, le présentateur devient alors très populaire suite à ses coups de gueules répétés dans ses apparitions suivantes. Les dirigeants de la chaîne profitent de l'occasion pour le mettre en avant dans une émission qui s'apparente presque à une secte dont il serait le gourou.

J'ai beaucoup aimé. Plus le film avance plus on se demande où ils vont s'arrêter. Les coups de gueule du présentateurs avec ses grands monologues sont vraiment géniaux  

La fin est un très... surprenante !

Sinon, ça n'a rien à voir mais je suis entrain de voir les révoltés du Bounty (la version de 1962 avec Brando) et pour l'instant ça me plait bien.

Ah, c'est un film avec Jésus Dorange ?

[The Reg]

(Lenny on est calmes, on est juste passionnés )

Non Maurice, quand tu dis "le public" c'est assez clair que tu parles du public. Je parle du passage en gras

Après la sortie du film (son dernier film) tout le monde a aimé le film mais pas lui, même ça l'énerver car il n'a pas pu montrer au public ce qu'il voulait leur montrer

"lui" tu parles de qui ?

Je réfléchis à l'univers, à ce qui va se passer ensuite, à ce qui s'est passé avant et à ce que dois ressentir le personnage.pour l'instant ça me plait bien.

Oui, en d'autres termes tu te fais chier.

Ah bien que tu aies vu Network Lenny ! Évidemment c'est bon, Sidney Lumet, en voilà un réalisateur NON sous-estimé.

Ah, c'est un film avec Jésus Dorange ?

J'ai mis un bon moment à capter, mais une fois que c'était fait, j'ai bien ri.

[Statham17]

The Amazing Spider-Man 2:


J'avais très peur en allant le voir et malheureusement j'ai été déçu par Webb une fois de plus... Franchement je m'attendais un à un bon film voir un très bon film quitte à le reconnaître par rapport à la trilogie mais non, j'ai trouvé le film moyen et il possède plus de defaut que de qualités.

Tout d'abord j'ai trouvé au tout début les balançements de notre Spidey bizarre j'avais l'impression que cela faisait cartoon. Ensuite je repproche à ce Spider-man là son humour, bien que celà appartienne au perso je trouve qu'il y en à trop comme dans le 1 [spoiler]notamment la scène des fioles aux début.[/spoiler] Ensuite concernant le casting ben mitigé, je préfère toujours Maguire à Garfield même si celui-ci est moins tête à claque que dans le 1, je préfère largement Emma Stone en Gwen Stacy que celle de Spider-man 3, Paul Giamatti a une bonne tête de méchant, Daniel Dehaan fait l'oeuvre d'un bon Harry Osborn mais d'un mauvais Bouffon et Jamie Foxx, un bon Max Dillon mais un Electro plutôt moyen.

Concernant l'histoire d'amour de cet opus c'est carrément l'inverse de la trilogie et je dois dire que c'est pas mal non plus on s'accorche à cette histoire qui donne du positif au film. [spoiler]Je dois reconnaitre que la mort de Gwen ma fait quelque chose [/spoiler]

Le film possède un début bizarre aussi, il y a pas d'introduction on est direct plongé dedans mais de façon étrage j'ai pas trop apprécié même si la transition avec le 1 est bien pensé et me rappel Insidious 2. Le film possède une 1ère partie moyenne malgré de l'action et de bons effets ( chutes libre, ralentis ) et certaines scènes d'actions. En revanche la seconde partie est très bonne ( depuis Time Square ), le film devient plus vivant et il y a d'autant plus de scènes d'actions. Et concernant les effets spéciaux je doit avouer qu'ils sont très réussis surtout les éclairs d' Electro [spoiler]et la destruction de Time Square ou encore la bataille dans le centre éléctrique.[/spoiler]

Concernant les méchants :

Electro: Bon physique selon les angles mais je n'aurais pas pris Jamie Foxx, quelqu'un de plus baraqué sans que se soit une armoire à glace et avec plus de haine. Je trouve son histoire un peu enfantine en revanche. [spoiler]( Un homme absent aux yeux des autres et qui se revolte ensuite contre un super héros car selon lui il l'aurait trahi en vers une parole... C'est un peu moyen )[/spoiler]

Le Bouffon Vert: Bien joué par Daniel Dehaan, mais clairement moche... L'histoire et l'acteur campant Norman Osborn me rappel un peu celle de Ghsot Rider 2 et j'ai trouvé cela original, cependant côté costume j'ai trouvé ça immonde je préférais celui de Raimi même si celui-ci était comparé à un Power Rangers.[spoiler] Cependant je trouve cela abusé de voir le Bouffon 5 min et encore dans le film et le faire mourir d'une façon nulle...[/spoiler]

Le Rhino: L'idée d'un Rhino mécanique est pas mal mais j'aurais vu un Rhino peut-être moins court sur pates et donc moins bouboules, [spoiler]cependant je n'ai pas aimé voir ce méchant également juste 5 min enfin... 4 min dans le film...[/spoiler]

Et pour finir niveau costume bien plus classe que le 1er mais toujours moins que celui-ci de Raimi et la soundtrack est très bonne.

Par contre j'ai trouvé que le film se terminait bizarrement [spoiler], oui on a de l'action mais finir sur un coup de plaque d'égout contre le Rhino sans voir la suite c'est spécial...[/spoiler]

[spoiler]En revanche j'ai pas compris on devait pas voir Ultimate Spider-Slayer ? Campé par celui qui charrie Max dans OSCORP ?[/spoiler]

The Amazing Spider-Man 2 = 13,5/20 ( je le reverrais et remontrais surement à 14/20 mais celà n'est pas gagné ).

-----------------------

Gravity 3ème fois 20/20



-------------

Au cas ou Ghost Rider 2 : 16,5/20 pour la 4 ou 5ème fois



---------

Hours :



J'ai enfin vu un film avec Walker en VOSTFR et je peu donc dire qu'il joue bien et que c'est un très bon acteur. Malheureusement le film ne sortira pas en France c'est pour cette raison que je l'ai vu dans cette version, je l'attendais grandement et je dois dire que je ne suis pas déçu. Ce film est tout simplement beau, Walker nous livre un de ses plus beau et bon rôle hormis celui de Brian O'conner.
Le film commence fort et on ne s'en décroche pas on reste à fond dans l'histoire qui je trouve est très  bien écrite. Malgré que ce soit comme Gravity un film restreint niveau acteur cela n'empêche pas l'efficacité du film. Je trouve que le rôle de père sensible colle vraiment à Walker totu comme Jason Statham dans Homefront même si cela n'est pas à la même échelle et l'histoire est différente. Le film ne présente pas beaucoup voir pas d'action mais il est tellement beau qu'on est scotché devant notre écran et qu'on a qu'une seule envie c'est d'aider Paul Walker à travers cette épreuve qui heureusement ce termine bien. J'accorde donc à ce film un 18/20 mais si un jour il arrive en France je pense qu'il aura le titre de " film génial " et donc l'honneur de mériter le 20/20

[The Reg]

SC17, tu as mieux aimé que le premier Amazing Spidey ou pas ?

Bon moi du coup je regarde les autres versions des Révoltés du Snickers Bounty, celle de 1935 et 1984.

[Statham17]

SC17, tu as mieux aimé que le premier Amazing Spidey ou pas ?

Bon moi du coup je regarde les autres versions des Révoltés du Snickers Bounty, celle de 1935 et 1984.

Oui je l ai quand même mieux apprécié

[Sam Szyslack]

Je viens de voir Pas très normales activités et ... C'est sans aucun doute le pire film de 2013, et probablement un des pires films que j'ai vu sorti ces dernières années. C'est une catastrophe. Ça ne repecte pas du tout les règles du found fountage (il y a des champs/contre-champs, de la musique sur les images, la bande sonore continue sur des coupes, il y a des fondus, les formats d'images ne sont pas respectés...), le jeu d'acteur n'est pas terrible (c'est surtout qu'on n'y crois pas 2 secondes), les gags sont appuyés avec la lourdeur d'un éléphant (quand ils ne sont pas drôle, menfin l'humour est quelque chose de très subjectif).

C'est vraiment une daube. Et quand j'utilise ce terme, c'est que je doit être vraiment énervé. Ce film est un ratage intégral.

[Jσнη Đoгıαπ]

Gravity 3ème fois 20/20

Petit joueur, je n'en suis qu'à ma 5ème fois .
Et c'est rare, mais on met la même note au même film.

[Maurry Christmas!]

Gravity 3ème fois 20/20

Petit joueur, je n'en suis qu'à ma 5ème fois .
Et c'est rare, mais on met la même note au même film.

Ha ha ! Je l'ai vu 8 fois !

Une fois au cinéma en 3D
2 fois à la maison en 2D
3 fois à la maison en 3D
Une fois à l'école en 2D
Et une fois chez un ami en 3D

So... Suck on this !



Cependant je lui donne que un 17/20

[Charles Montgomery Burns]

Ptin j'viens de prendre une grosse claque cet aprem, j'me suis fait Cloud Atlas, après tant de mois passé sur le ouaibe à trouver une bonne qualité, j'ai enfin accompli ma mission.

Une véritable fresque de 2h50 sur l'humanité étalée sur 6 différentes époques et aux alentours de 500-600 ans je pense, c'est vraiment impressionnant la tournure que ça prend. Casting de taré, interprétation magique surtout de Tom Hanks qui m'a bluffé. On ne s'ennuie pas une seule seconde et la transition du passé-présent-futur au fur et à mesure que le film se construit permet une fluidité totale du scénario au point qu'on ne s'ennuie jamais. Il y en a pour tous les goûts, humour, action, aventure, science-fiction, un conte philosophique à part entière comme on en fait plus depuis des lustres. Les retournements de situations font vraiment cogiter, et les histoires qui si, indépendamment paraissent classiques forgent un ensemble totalement homogène qui conduit vers une morale à la fois belle et subtile.

Un excellent film de plus que l'on peut rajouter à la cinématographie des Wachovsky qui contient déjà quelques cultes. J'ai envie de mettre un bon 18. Plus de points viendront peut-être au second visionnage qui me parait indispensable.


J'ai aussi vu Snowpiercer. C'est pas la même catégorie ni le même niveau de qualité mais on est quand même face à une histoire assez intéressante qui se vend très bien. Le rôle de Chris Evans en tant que leader lui sied parfaitement et plus on avance, plus on est intrigué par cette histoire très tranchante qui comme beaucoup de films SF se veut une critique comptemporaine de la séparation pauvre/riche. Je reprocherai juste le coté epique du film qui tombe un peu à plat par moment que je mettrais sur le dos de la mise en scène assez classique qui galère un peu pendant les scènes d'actions. Bon divertissement, je m'attendais à moins satisfaisant mais j'ai pris mon pied au final. Allez un bon 15 me semble correct.