[Charles Montgomery Burns]

Et ce n'est pas parce que Batman n'a pas de pouvoirs qu'il faut moins d'effets speciaux à ses films. Pour rappel, Batman c'est "La cours des Hiboux", c'est Kiler Croc, c'est Gueule d'Argile, c'est "Nouvelle aube"... Nolan a sû faire le juste milieu.

J'ai rien pigé à la suite de la phrase. Mais ce que je sais, c'est que par définition un film avec un VRAI super-héros aura forcément plus besoin d'effets numériques qu'un Batman, c'est normal, c'est logique.

[Sam Szyslack]

Man of Steel

J’attendais beaucoup, beaucoup de Man of Steel. Et j’attendais beaucoup de Zack Snyder, que j’apprécie vraiment bien. Pour rappel,  je ne peux faire qu’un rapprochement avec les comics, et donc,  la vraie mythologie de Superman
Pour commencer directement ; j’ai aimé Man of Steel. Mais j’ai aussi été terriblement déçu. Autan par le film que Snyder…
Et pour cause ; la réalisation de ce Man of Steel est entre le bon et le mauvais. Les principales séquences sont vraiment ignobles…. La caméra ne cesse de trembler, et cela en devient insupportable. Même lors de scènes très simples, la visibilité de l’action est très floue, difficilement supportable. Tout bouge. Alors que lors des scènes d’actions titanesques, la réalisation est très propre. On distingue parfaitement les différents combattants se battre d’une manière folle (pour notre plus grand plaisir). Et alors pourquoi des scènes simples doivent être aussi… mouvementées ? Snyder nous à pourtant livré des films à la réalisation très soignée. Justement, Snyder est quelqu’un de très attaché au visuel, où souvent c’est sombre et en même temps assez « flash »,  avec des plans très beaux (il suffit de voir les chouettes voler dans le Royaume de Ga’hoole) et des ralentis rarement utilisé à tort.
Alors, pourquoi Man of Steel à eu une réalisation aussi brouillonne, aussi sale ? Zack Snyder m’a en tout cas très déçu avec cette réalisation catastrophique, mais heureusement, livre malgré tout lors des séquences mouvementées, une réalisation assez soignée, où là, on retrouve le réalisateur.

Concernant le scénario, j’ai là aussi été déçu. Je m’attendais à voir vraiment en entier la transformation de Kal-El en Superman. On a finalement cela, mais via à l’aide de flashback. Le film suit en fait une ligne narrative (on commence avec la vie de Kal, où il doit essayer de vivre en retrait, jusqu’à ce qu’il doit user de ses pouvoirs pour sauver le monde du Général Zod, Kryptonien lui aussi), mais elle est truffée de flash back nous présentant le passé de Superman (scènes bien souvent réussies, exeptée celle se déroulant sur Krypton). Je m’attendais à ce que la plupart des choses nous soient présentées sur la même ligne narrative : sa naissance, son envol, son arrivée au Kansas, ses pouvoirs arrivant… C’est comme si on avait 2 films en 1. J’ai été déçu de cela, mais je me suis peu à peu habitué.

Le scénario se déroulant sur la ligne narrative principale est quand à lui très bon. Et, globalement, l’autre aussi. On assiste même à des scènes excellentes (Clark sauvant le bus, la panique en plein cours, [spoiler]la mort de John[/spoiler]…). On sent aussi la souffrance qu’éprouve Clark à devoir garder ses pouvoirs pour plus tard, malgré le fait de se cacher, de les cacher, de devoir faire face à des gens pensant avoir affaire à une menace (chose bien développée et étant le principal thème de Superman : Genèse, dont Man of Steel emble en être fortement inspiré)…
J’ai beaucoup aimé le fait de nous montré comment Clark vit, ça rendait le personnage attachant et c’était vraiment chouette.
Les comics et sa mythologie sont agréablement bien respectés (j’ai adoré le fait que, à l’instar des comics, Superman saute au début puis vole), si ce n’est quelques libertés, malheureusement pour la plupart mauvaises ;

Krypton est… à chier. Krypton est une planète certes avancée technologiquement sur la notre, avec de grands édifices évoquant les grattes ciel de New York . On a cela et aussi… un monde exotique avec des Ikrans tirés de Avatar, des Yacks cosmiques…
Il y a d’ailleurs un plan du film, où l’on passe d’une scène à l’autre, où, sous le cris d’une sorte d’un bison extra terrestre, il ya une vue sur une sorte de forêt luxuriante. En plus d’être ridicule, c’est cliché. Selon moi, ils auraient dû elver tout cet exotisme et le remplacer par de l’urbanisation envahissante, des grands bâtiments imposants. Cela aurait fait selon moi moins clichés et plus fidèle aux comics.

Au niveau des personnages, Henry Cavill est assez bon dans le rôle de Superman. Il à la tête de l’emploi, autant pour Clark Kent que pour Steel. Il joue bien sans être excellent. Le personnage de Superman est très bon. Au sent son côté surpuissant mais psychologiquement bouleversé. Même sur le plan physique il est super. (Dommage pour le souffle glacé )                                            Par contre, ils l’ont rendu trop unique par rapport aux autres Kryptoniens. Ça, je n’ai pas vraiment aimé. N’importe quel Kryptonien animé de bonnes intentions peut être aussi un héros sur Terre (via le Soleil Jaune, moyennement bien expliqué dans le film), comme Supergirl, ou un méchant ; comme Zod ou Bizarro. Mais ils lui ont rajouté le fait qu’il n’est pas une naissance artificielle… Ce n’est pas très intéressant et inutile.
Loïs Lane est quelque peu ratée. Certes, dans les comics c’est une tête brûlée, assez autoritaire. Mais là, elle n’est pas du tout attachante. Amy Addams n’est pas mauvaise. Son doublage français est par contre vraiment mauvais. Il n’est pas nul, mais il n’est pas adapté au personnage. Caroline Victoria, qui à d’ailleurs doublé Selina Kyle dans The Dark Knight Rises où là la voix allait très bien avec le personngae, n’était vraiment pas celle à prendre…
Zod est réussi. Il y a même l’armure colossale qu’il avait portée durant un moment. Le personnage est très bien respecté. J’étais même étonné qu’il y ai la Zone Négative , ce qui m’a plu.  Il y a d’autres personnages assez bien (Perry, même si je n’aurais pas prit Laurence Fishburne, Johnattan Kent…), même si j’ai été déçu qu’il n’y ai pas Lex Luthor (malgré un clin d’œil avec les camions Lexcorp) et Sam Lane (le père de Loïs Lane, général qui voit assez mal Superman).
J’ai parlé du doublage VF de Loïs qui était raté mais globalement, ça reste correct. Celui de Superman est particulièrement sympa.

J’ai beaucoup, beaucoup aimé la musique. J’adore Hans Zimmer (avec John Williams, il est mon compositeur préféré mais j’en reparlerais prochainement…), et même si il est balancé pas mal de fois durant le film, le thème principal est magnifique.
Les musiques soulignent beaucoup certaines scènes, ajoutant un côté mélodramatique et épique à la chose (la scène de vol, très belle). Franchement, la BO de Man of Steel est magnifique.

Pour les effets spéciaux, c’est du tout bon. Les scènes d’action sont magnifiques et ont même réussies à me faire oublier Transformers 3 (qui est mauvais mais que j’aime malgré tout). Beaucoup disent que le film à trop de scènes d’action. Je ne trouve pas. Il y en a assez, et de plus elles sont magnifiques. Et puis c’est un film Superman que vous regardez hein…
Le rêve de tout lecteurs de Superman s’est accomplis : voir un combat épique entre Superman et ses ennemis en action devant nous.
Les séquences de destructions sont assez bonnes, pas en trop. Elles sont assez représentative de Superman je dirais. Certes, la psychologie est un peu en retrait , cela m’a pas mal déçu. Alors oui, il y a un dilemme interne entre Superman, il y a la règle (« garde tes pouvoirs jusqu’à ce que le monde soit prêt »)  qui lui à été donnée, d’ailleurs très bonne et magnifiquement dévéloppée, mais le film est un peu en dessous de ce que nous offre d’habitude Superman et  Snyder question psychologie et philosophie.

Alors, Man of Steel est-il bon ? A cela je répond : oui. Il est même très bon. Mais j’ai été très déçu. Notamment par la réalisation, par le développement scénaristique, qui ne sont pas pour autant mauvais et qui reste très bon. C’est une simple question de ce quoi à je m’attendais. Ce n’est pas que j’en attendais trop, mais Snyder m’a terriblement déçu, même si sa vison du mythe de Steel est très bonne, malgré une réalisation moyenne et un développement scénaristique trop rapide pour certaines choses… J'hésite grandement entre un 15 et un 16...

15/20

----------------------------------------------------------------------------------------------

Mon classement des films de super-héros :

Spider-man - 16/20
Spider-man 2 - 16/20
The Amazing Spider-man - 16/20
Iron Man - 16/20
Iron Man 2 - 9/20
Iron Man 3 - 16/20
X-Men - 7/20
X-Men 2 - 7/20
X-Men 3 5/20
X-Men Origins  Wolverine - 8/20
Thor - 12/20
Green Lantern - 8/20
Batman - 16/20
The Dark Knight - 20/20
The Dark Knight Rises - 20/20
Man of Steel - 15/20

Et ce n'est pas parce que Batman n'a pas de pouvoirs qu'il faut moins d'effets speciaux à ses films. Pour rappel, Batman c'est "La cours des Hiboux", c'est Kiler Croc, c'est Gueule d'Argile, c'est "Nouvelle aube"... Nolan a sû faire le juste milieu.

J'ai rien pigé à la suite de la phrase. Mais ce que je sais, c'est que par définition un film avec un VRAI super-héros aura forcément plus besoin d'effets numériques qu'un Batman, c'est normal, c'est logique.

Justement, la suite de ma phrase déconstruit ton argument.

[Springfield83]

Et bah dis donc, quelle critique !
Ça me donne vraiment envie d'aller le voir mais malgré tout, Superman est un héros qui ne m'a jamais intéressé, ni convaincu tant par son histoire que ses pouvoirs.

[Sam Szyslack]

Merci.
Pourtant j'ai dit pas mal de défauts au film malgré sa qualité. J'hésite d'ailleurs encore pour la note.

J'ai oublié de dire que beaucoup de gens trouvaient le film long et ennuyeux, alors que je n'ai pas du tout sentis ces 2h20, franchement. J'espère justement qu'il y aurra une version Director's Cut, pour voir un peu plus de la vie de Clark enfant.

Et je dois préciser que la scène finale est magnifique et que il y a une scène en particulier (présente dans la BA, où Clark met une cape alors quil est petit) qui est absolument merveilleuse.

Il y aussi de merveilleux jeux de lumière, où elle devient omniprésente sans gâcher le plan. Et d'autres très très beaux (notamment la scène où les militaires amènent Superman).

[paolo98]

Qui parmi vous ont vu Effroyables Jardins ?

[The Reg]

Qui parmi vous ont vu Effroyables Jardins ?

Oui je l'ai vu au cinéma y'a 10 ans et je l'ai en DVD, c'est un très beau film, joli casting et splendide interpretation.

[paolo98]

Et ben de nombreuses scènes du film ont été tournées dans mon village.

[Statham17]

2ème fois que je le revois 16/20



Film assez sympas comparé à Shark Night . 14/20

[beniboy97]

Monsters University est un assez bon film, selon moi meilleur que Brave. C'est mignon, attachant. Il se classe entre les classiques de Pixar et les moins bons Pixar (Cars 2, Brave (selon moi)). 16.5/20.

[homey]

Il sort que en juillet chez nous.

[Charles Montgomery Burns]

Je sens bien le Social Network 2. Mais sans la touche de Fincher, j'ai peur qu ça soit super barbant ou simplement pas fidèle à la réalité.

[homey]

Je sens bien le Social Network 2. Mais sans la touche de Fincher, j'ai peur qu ça soit super barbant ou simplement pas fidèle à la réalité.

Je suis d'accord, mais il lui est arrivé des trucs tellement incroyable dans sa vie, je le trouve carrément plus intéressant que Zuckerberg. Y'avait vachement à faire sur Jobs.

J'aimerais bien qu'on voie son coté coté fou / génie et déterminé à l'écran.

[Statham17]

Pour ma 2ème fois, film sympas mais quand même un peu décevant . 13,5/20

[Springfield83]

J'ai revu Hunger Games y a pas longtemps et il est assez bon mais les plans sont mal filmés et l'action met un peu de temps à s'installer. Heureusement qu'il y a Jennifer Lawrence pour sauver la mise.
J'attends quand même le 2 avec impatience.

[Charles Montgomery Burns]

Pour ma 2ème fois, film sympas mais quand même un peu décevant . 13,5/20

C'est dingue comme les goûts peuvent changer. La première fois que je l'ai vu au cinoche, je l'avais juste adoré. Puis je l'ai revu récemment et en fait c'est un navet intersidéral.