[Jσнη Đoгıαπ]

Je ne dis pas ça parce que je suis fan de Cruise mais ce genre de commentaire me fait vomir. On insulte pas la personne. On peut parler de son travail ou encore de ses choix professionnel et des choses prouvées (t'aurais pû dire que c'est un peu tordu qu'il soit scientologue mais pas un connard)

South Park n'a pas si tord (d'où l'image), qu'il soit scientologue est une chose (et encore, elle est bien mauvaise) mais qu'il soit le chef de ceux-là me fait comme tu dis... Vomir. Son travail je l'ai dis mais t'as surement du le survoler pour t'arrêter sur l'injure, le gros mots :X

Autant ça peut-être un connard fini dans la réalité Tom Cruise autant c'est vraiment un bon acteur qui fait encore de bon film

En acteur il est toujours aussi bon, rien à redire comme je l'ai dis dans mon précédent post, j'ai une idée pour tout.

Là on dévie vraiment le sujet, m'enfin bon, on peut-être fan de Cruise en tant qu'acteur et le détester en tant que type. Mais il a arnaquer des tas de personnes et tu viens le défendre... Faut pas charier non plus !

N'importe quel acteur.

Non, y a des acteurs qui ont un bon fond réellement et d'autres qu'en ont absolument pas, donc ne met pas tous les acteurs dans le même panier, on peut l'insulter pour dire ce qu'on pense comme pour n'importe qui vu que c'est un boulot comme un autre.

Surtout que là, c'est juste "c'est un connard" point.

Bah oui parce que s'en est un, faut pas tourner autour du pot 10 plombs alors que c'est plus rapide en un mot et on va pas se le cacher parce que monsieur est fan de lui donc on doit censure tous les mots négatifs sur lui.

Tu le connais personellement peut être ?

Sur ce qu'il fait en dehors d'être acteur, oui, d'ailleurs la planète entière le sait aussi. Je parle pas de toute sa vie privée... Je le met que sur le point de la Scientologie...

[Statham17]

OMG PUTAIN J AI HÂTE !!!!!

Http://youtu.be/G1pX97_0rxU

[The Reg]

Merci pour la très bonne critique de Spidey Sam, je vais le voir demain.

Par contre une chose, je trouve la musique du premier totalement oubliable... euh... désolé...

[H_2_B]

Par contre une chose, je trouve la musique du premier totalement oubliable... euh... désolé...

La musique est en tout cas cohérente avec le film... Je sens que je vais me faire lyncher par Sam avec cette phrase.

Vraiment, une des meilleures scènes que j'ai vu au cinéma. Vraiment.

La musique de James Horner qui est pour moi l'une des meilleures bandes originales de ces 10 dernières années.

Sans aucun doute la meilleure transposition d'un personnage féminin littéraire sur grand écran.

Ici, on a une bonne version française mais un cran en dessous de celle du 1er film. La faute à quelques voix pas très convaincantes (je pense à Harry principalement). Elle reste tout de bonne de très bonne qualité et sans aucun doute une des meilleures de ces dernières années.

Après avoir lu ta critique, j'avais vraiment l'impression que TASM2 était le meilleur film de superhéros jamais fait. Encore une fois, j'ai du mal à le croire quand je garde en mémoire le premier film et les critiques de ce second épisode. Je t'invite d'ailleurs à aller lire la critique d'Ecranlarge : http://www.ecranlarge.com/movie_review-read-32107-205831.php. Et le problème, c'est qu'en lisant cette critique, je ressens exactement ce que j'avais ressenti pour le premier film. Et vu que beaucoup de critiques (professionnelles ou de spectateurs) semblent sortir les mêmes arguments pour dézinguer cette suite, je sens que je ne l'aimerai pas plus que le premier opus.

Et avec tout ça, je me suis posé la question : Le fait de ne pas lire les comics influence-t-il sa perception de The Amazing Spiderman ? Parce qu j'ai l'impression que l'argument qu'on me ressort le plus vis-à-vis de ce reboot, c'est qu'il est plus respectueux du matériaux original que les films de Raimi. Je peux rien dire là-dessus parce que je ne lis pas les comics mais par contre ce que je peux dire, c'est qu'en tant que spectateur lambda (et j'insiste là-dessus), cet argument ne pèse en rien dans ma perception du film.

Je vais ressortir l'argument Shining et je sais que Régis ne me suivra pas là-dessus mais je trouve le film tellement bon que les trahisons du roman ne me gêne pas. L'histoire de Kubrick est un bon produit cinématographique qu'on peut consommer à lui tout seul sans prendre le livre en compte. Et pour moi, une adaptation doit justement faire oublier le matériau d'origine pour exister par elle-même. Par ooposition, Harry Potter et le prince de sang-mêlé est un mauvais film parce qu'il faut vraiment avoir lu le livre pour le comprendre. Or, avec The Amazing Spiderman, je n'arrive pas à apprécier le film en lui-même et si pour ça je dois avoir lu les comics avant, c'est que le film ne remplit pas vraiment son objectif. Ça veut dire qu'il ne peut pas exister en tant qu'objet cinématographique à part entière, indépendant du comic et que donc, en tant que film, il reste assez pauvre.

[The Reg]

Je vais ressortir l'argument Shining et je sais que Régis ne me suivra pas là-dessus mais je trouve le film tellement bon que les trahisons du roman ne me gêne pas. L'histoire de Kubrick est un bon produit cinématographique qu'on peut consommer à lui tout seul sans prendre le livre en compte. Et pour moi, une adaptation doit justement faire oublier le matériau d'origine pour exister par elle-même.

Ouais, le débat Shinning trimestriel !

Disons qu'un film doit être pertinent cinématographiquement avant d'adhérer absolument au livre, mais Kubrick a viré tout ce qui était flippant dans le livre, pour un film horrifique ce n'est pas un mince défaut.

[The Reg]

BON. Je ferais plus court que Sam Szylack, mais je reviens de The Amazing Spiderman et... Vous savez, le premier épisode je n'ai qu'un mot qui me vient à l'esprit le concernant : Fade. Et le second commençait relativement mal... mais s'il a des défauts, ce second volet je dis oui.

Le côté épique qui manquait au premier est là. Dans les scènes d'actions principalement, dans la musique (oui, le thème principal passe mieux je trouve) et dans ses climax (on ose plus). Il va même peut-être un peu trop loin, mais je préfère encore ça. Un film de super-héros je n'y vais pas pour me cultiver et en ressortir avec l'impression d'avoir appris une belle leçon de vie, malgré les messages pseudo profonds qu'ils essaient souvent de faire passer. Non, ce genre de films j'y vais pour que ça castagne, en avoir plein la vue. Et là il ne déçoit pas, c'est beaucoup plus beau que le premier épisode, je n'ai pas vu, cette fois, de mauvais effets spéciaux (car le premier en avait) ça dépote grave. Et j'en ai eu plein les oreilles aussi car tout ce qui est effets sonores dézingue pas mal. Le film est également assez drôle sans être trop lourd.

Au final ses défauts viennent encore et toujours des histoires d'amour. Beaucoup moins gonflantes que dans la première trilogie mais qui le sont toujours. Et quelques scènes dont je n'ai pas apprécié la réalisation, je pense notamment à une scène dans un avion (au début du film) assez gerbante. A ce moment c'est aussi mal foutu que la réalisation de Death Race, ce qui n'est pas peu dire.

J'avais boudé le premier épisode au cinéma (moi qui avait vu en 2002, 2004 et 2007 les 3 de Sam Raimi au cinéma) et en le voyant je me suis dit que j'ai bien fait. Les bandes annonces et un nom comme Jamie Foxx m'avaient convaincu de laisser la chance au second et je me dit que j'ai bien fait. Je me pose simplement la question : Comment faire plus fort au prochain ?

EDIT : Oh et soit dit en passant, parmi les bandes annonces y'avait celle du film Grace de Monaco, ça m'a bien donné envie de le voir.

[Statham17]

Qu'est-ce que tu pense de Garfield par rapport à Maguire ? Du costume ? De la 3D ? Est-il mieux que ceux de Raimi ? Y'a t-il des moments de creux ? Qu'a tu pensé du bouffon vert et autres méchants ?

[The Reg]

Garfield moins tête à claques donc mieux. Vu en 2D. Costume c'est le problème du premier épisode. Y'a pas trop de moments creux. Le seul méchant que j'ai moins aimé est [spoiler]le rhino mais qui n'apparait qu'un instant[/spoiler].

[H_2_B]

Récemment, j'ai lu une interview de Nicolas Cage qui m'a fait directement penser à toi Régis. Lors d'un entretien accordé à Le Monde pour la sotie de son nouveau film, Joe, Nicolas Cage revient sur les films dans lesquels il a joué ces 10 dernières années. Et il n'hésite pas à dire que la plupart de ces films étaient des "navets infâmes."

D'après l'acteur lui-même, le tournant a été sa participation au film Ghost Rider. "Un motard vendant son âme au diable. Une merde encore, qui avait le mérite de dire quelque chose de moi, avant que je traverse, plus tard, ma propre filmographie en fantôme," avant de faire un rapide retour sur ce qu'il considère comme les pires films dans lesquels il a joué ces dix dernières années. "Vous vous souvenez de Bangkok Dangerous ? Le Dernier des templiers ? Hell Driver 3D ? Le Pacte ? Effraction ? Bien sûr que non ! Qui va se souvenir de telles merdes ?"

Bon, c'est toujours un peu facile de cracher dans la soupe une fois qu'il n'y plus de promo à assurer et que ces films sont derrière soi. Mais ça fait plaisir de voir que Nicolas Cage n'était pas totalement dupe sur la qualité des films dans lesquels il a joué et qui se justifiait sûrement et uniquement pour le cachet qu'il pouvait toucher. On ne peut pas non plus lui en vouloir de vouloir payer ses factures. Le problème, c'est qu'à cause de ça il se traine une image d'acteur de seconde zone alors qu'il a du talent. Un talent qui ne peut pas dévoiler si les films dans lesquels il joue sont de purs navets.

Enfin voilà, juste pour dire que ça me faisait marrer que même Nicolas Cage lui-même avoue que ce qu'il a fait ces dernières années, c'était pas gé-gé et même carrément nul.

[The Reg]

Oui je l'ai lue. C'est bien, il me dédouane de tout remord. On peut y rajouter bien d'autres films. Predictions, Volte face, Family Man...

Dire que ce mec a un oscar et Di Caprio pas encore...

[Statham17]

Perso je suis pas d accord j'ai trouve tout ces films bons. Après vous savez que j'aime tout ce que vous n aimez pas ^^ cependant j'aimerais bien voir Joe.

[The Reg]

Perso je suis pas d accord j'ai trouve tout ces films bons.

Eh, même lui qui est l'acteur principal il dit que c'est de la merde...

[Statham17]

Perso je suis pas d accord j'ai trouve tout ces films bons.

Eh, même lui qui est l'acteur principal il dit que c'est de la merde...

C'est dommage ^^ bon je vais voir finalement Joe cet aprèm

[Statham17]

Désolé pour le double post.

Vu comme j'aime bien Cage je suis allé voir JOE. Je m'attendais à un bon film et finalement j'ai été déçu je l'ai trouvé moyen... Un casting moyen mais Cage lui est bon comme d'habitude. Même si le port de la barbe fait bizarre ^^. Le film propose une assez belle histoire celle d'un ado maltraité mais qui trouve la compagnie d'un homme qui prend soin de lui à sa manière. Le film est assez long à ce mettre en place donc la 1ère partie est moyenne comparé à l'autre moitié qui elle est assez sympas avec quelques rebondissements. Cependant je suis surpris de voir Cage la dedans surtout concernant certaines scènes du film qui sont assez spéciales. Donc malgré un bon Cage, le film reste moyen et vaut pour moi 12,5/20 dommage mais bon il est toujours mieux que 12 Heures.

[The Reg]

Je viens de voir La rumeur (1961) de William Wyler.

Dans un pensionnat de jeunes filles, une gamine menteuse qui n'aime pas ses deux institutrices (jouées par Audrey Hepburn et Shirley MacLaine) les accuse d'avoir des relations homosexuelles. Sa tante la croit car selon elle une enfant de cette âge (10-11 ans) ne sait pas ce que c'est (le temps à passé... ) et répand la rumeur, du coup les parents vont tous rechercher leur gosse. Le personnage joué par Audrey Hepburn étant pourtant dans l'histoire en couple avec un homme, joué par James Garner.

Si le début est un chouïa long à se mettre en place (sans que ce ne soit terrible non plus) ça devient vraiment intéressant ensuite, la gamine manipulatrice qui s'en sort malgré ses contradictions... Cela dit, on sent que le Code Hays est là. Le sujet n'est pas abordé en profondeur et on met du temps à dire clairement ce que c'est. On a Audrey Hepburn qui dit "We we're lovers", et après 1h10 on a enfin un clair "relations sexuelles". Mais globalement on y va sur la pointe des pieds. On sent aussi qu'on est dans les années 60, on parle "d'insanités", "d'horreur", de choses "contre nature", de "pêchés", et j'en oublie. Les mentalités ont quand même (partiellement) évolué depuis.

Mais c'est quand même très intéressant de voir 50 ans après les points de vue de l'époque, comme le réalisateur devait être prudent pour ne pas choquer les cul-bénis arriérés du Code, et l'illustration à l'écran des terribles préjugés des gens du début des années 60. C'est déjà fort que ce film ait pu sortir. "L'affaire" et par conséquent le film a plusieurs rebondissements qui font qu'il est intéressant jusqu'au bout. Mais il est dommage qu'il ne prenne jamais position contre l'homophobie, pour les personnages, être "accusé" de l'être est la pire des infortunes. Notons une fin puissante pour plusieurs raisons.



Bref je le conseille.