[Gizmo]

Sinon tu peux parcourir les derniers messages pour éviter un post inutile 

(en bref, j'y suis allé, j'ai beaucoup aimé)

[Kevallen20]

Non et franchement je n'irais pas 

Parce qu'il n'y a pas Staham? 

Perso j'attends de me faire mon abo de cinéma avant d'y aller, j'irais dans le courant de la semaine prochaine 

[Statham17]

Non tout simplement car je n'aime pas l'univers 

---------------

Je viens de voir B13 Ultimatum = 16,5/20

[The Reg]

Je viens de voir le film Garde à vue (1981). Avec Michel Serrault, Lino Ventura, Romy Schneider et Guy Marchand. Un huis clos policier absolument génial mais très très grave.

Le soir du nouvel an, l'inspecteur Gallien (secondé par Belmont, joué par Guy Marchand), joué par Lino Ventura, interroge l'avocat Martinaud, joué par Michel Serrault. Il est soupçonné d'avoir violé et tué deux fillettes. Ça vous donne déjà une idée du ton du film. Tout le film baigne dans une ambiance... noire, morose, tordue, le nombre d'insanités balancées est immense. Comme je l'ai dit c'est un huis-clos, l'interrogatoire mené est long (il est censé durer toute une nuit) et finalement peu productif durant un bon moment, le sentiment d'avancer dans l'affaire est quasiment nul durant une bonne partie du film. Et pourtant, à aucun moment je ne me suis ennuyé. Dans la deuxième partie du film, Romy Schneider arrive et il y a des moments assez dérangeants. Mais au moins, on avance, et l'innocence/la culpabilité de Martinaud (je ne vous le dirais pas) semble évidente, mais peut-on vraiment des certitudes ? La fin est splendide jusqu'au bout, jouant sur les regards plus que sur les mots.

Bref, un film formidable, très fort, mais très dur aussi. Je dois avouer que j'ai eu du mal à le voir jusqu'au bout, son âge n'a pas altéré sa force.

[Statham17]

Je viens de revoir 2012 et pour moi c'est un excellent film même si a certains moment on voit que sa fait trop synthèse 

18/20

------------------------

Je viens de voir pour ma 1ère fois Prometheus et je lui met un 13/20.

[H_2_B]

/!\Cette critique contient des spoilers. Si vous n'avez pas vu le film et que vous voulez garder une part de mystère, évitez de lire ce qui va suivre/!\

The Dark Knight Rises : Ça y est, je l'ai enfin vu. le chapitre final de la trilogie Batman moderne. C'est marrant, la première fois que j'ai vu Batman Begins, je ne l'ai pas aimé. Pas du tout. Puis est sorti The Dark Knight dont tout le monde chantait les louanges. En regardant ce film, j'ai vu un gros potentiel mais je me sentais perdu en ayant à peine le premier encore en mémoire. Je regarde à nouveau le premier, c'est une révélation. Comment avais-je fait pour ne pas aimer ? Comme quoi, un revisionnage n'est jamais à exclure. La reconstruction du mythe Batman dans un univers sombre et semi-réaliste et qui insiste sur la psychologie du personnage sans jamais tombé dans les travers des films de super-héros qui tentent à tous prix d'élever leur personnage au rang d'icônes intouchables. Ce sont les super-héros de l'ancien temps.

Je ne leur crache pas dessus mais si quelqu'un refait un film de super-héros à l'ancienne, ça foire. Il semblerait que c'est ce qui a causé du tort à des films comme Green Lantern ou Thor. Je ne les ai pas vus mais on m'a dit que le  traitement était loin d'un Batman. Tim Burton l'avait compris et avait déjà délivré un Batman plus humain, plus torturé que la plupart des super-héros. Schumacher de son côté n'a rien compris et à justement fat ce qu'il ne fallait pas faire, à savoir ce que j'ai cité plus haut. Oui, les super-héros sont un peu comme des outils dont les scénaristes se servent pour arrêter les méchants mais ne peut-on pas leur donner un peu de profondeur ? D'après Tim Burton, oui. D'après Nolan, oui. Et c'est pourquoi Batlan Begins apparaissait comme une bénédiction. Une continuité d'un travail commencé en 1989 et souillé en chemin.

The Dark Knight est ensuite arrivé avec une approche différente du premier et qui me plait encore plus. Dans un film, un homme normal n'intéresse personne. Le quidam bien sur tout rapport, très propre sur lui n'a rien a raconté tant que sa vie n'est pas chamboulé. Le fait que Batman n'est pas un super-héros propre sur lui mais avec un passé trouble le rend intéressant. Mais là où Nolan fait fort, c'est en allant encore plsu loin en prenant encore plus troublé : le méchant, le Joker. Les psychopathes ont les personnalités les plus intéressantes et passionnantes à explorer. Ils ne pensent pas comme nous, ils se sentent investi d'une mission et se sentent supérieurs aux autres. Le Joker est la quintessence de cette personnalité et le fait que Nolan laisse un peu Batman de côté pour plu s'intéresser à ceux qui gravitent autour de lui (le Joker donc mais aussi Gordon et Harvey Dent) font que TDK est mon film préféré de la saga. Jamais un film dit de super-héros n'avait pris un tel risque. Et pourtant ça marche très bien. Le Joker a aujourd'hui laissé une trace impérissable dans nos esprits.

Après cette longue introduction, passons maintenant au travail volet. Disons-le tout de suite, je l'ai trouvé un cran en-dessous de TDK. Je savais qu'il serait difficile d'attendre la perfection une deuxième fois et je n'attendais pas que ce soit le cas. Ça n'en demeure pas moins un excellent film et une très bonne conclusion.

Le début est fait pour nous en mettre plein la vue. À la manière de TDK, Nolan nous introduit le méchant du film avec un plan en action. Une excellente approche qui permet de se faire une idée rapide de l'attitude du méchant. Bane donc. La comparaison avec le Bane de Batman et Robin serait totalement malvenue et ce sera ma seule référence à ce... pfffff.... film ? Quoiqu'il en soit, Bane nous est introduit dans une scène d'action à couper le souffle tout en IMAX. Nolan a trouvé SA technologie. Il faut qu'il continue à l'exploiter. Je dois avouer que de prime abord, la voix de Bane m'a étonné. Je ne m'attendais pas du tout à voix robotique à l'accent British fort prononcé. Il faut dire que je n'avais pas en tête une image de Bane bien définie. D'où ma surprise qui s'est au final rapidement envolée pour apprécier le personnage. Un personnage qui au final garde une grande part de mystère qui se dévoile petit à petit dans le film. Rien ne nous est offert tout cuit directement, on apprend à le connaître avec les information délivrée en temps et en heure. Ce qui permet d'ailleurs d'être surpris par la fin.

Je vois Bane comme une version tout en muscles du Joker. Tout deux sont aussi intelligents qu'ils sont destructeurs. Ne laissant rien au hasard et ne reculant devant rien. Des passés torturés qui ont laissées des marques impérissables. Là différence tient donc de leur rôle face à Batman. Le Joker est un manipulateur et ne se salit qe très rarement les mains. Ses échanges avec Batman tenait plus de l'affrontement oral. Bane, lui, est une machine. Il n'hésite pas à combattre Batman au corps à corps, offrant une dose de spectacle toujours la bienvenue. J'ai bien aimé revoir un méchant impliqué dans des combats face à Batlan comme pouvait l'être Ras'al Ghul. Un méchant charismatique qui en impose.

Bruce Wayne de son côté nous est montré dans l'évolution des événements qui se sont produits dans TDK. Je ne m'attendais pas à le voir comme une épave autant affecté par la mort de Rachel. Ce pan de l'histoire m'a semblé de trop parce que personnellement, Rachel ne m'a jamais apparu comme pouvant être un tel déclencheur pour débuter ce troisième film et je pensais que toute implication était morte avec elle. Mais bon, ça permet de lancer l'histoire du love-interest. À ce niveau là, l'introduction de Selina Kyle est parfaite. J'ai été aussi étonné que Bruce lors de son premier échange avec elle. Elle garde cette personnalité qu'elle avait dans Batman, le défi. Pas vraiment méchante, pas tout à fait gentille non plus. Elle est une femme forte et libéré qui fait ce qui lui semble juste pour elle. Anne Hathaway m'a étonné dans le sens où je ne pensais pas qu'elle pouvait assurer un rôle de femme forte. Et pourtant, elle m'a bluffé. Elle garde le contrôle de son personnage tout du long. La parfaite partenaire/contre-partie de Batman.

À ce niveau là, mais par rapport à Bruce Wayne maintenant, j'ai également été agréablement surpris par la prestation de Marillon Cotillard (sauf pour une scène. Mais a-t-on vraiment besoin de la mentionner ?) À aucune moment, on ne se doute qu'elle puisse être Talia al Ghul, ni que son passé soit lié à celui de Bane. Son personnage était le bienvenu dans le film et en rajoute une couche dans les personnes dont Batman est censé s'occuper. Ou dont Bruce est censé se préoccuper. Son personnage se révèle vraiment intéressant au moment où on apprend son identité car durant tout le reste du film, elle apparait comme une simple remplaçante de Rachel. Content une fois la fin arrivée de voir toutes les cartes redistribuée à la bonne personne avec non pas Talia mais bien Selina aux bras de Bruce.

J'aurais aimé parler des personnages de Gordon et Alfred mais pour ce film, ils sont tous les deux très en retrait. Il faut dire qu'avec la nouvelle galerie de personnages intéressant à développer ça aurait fait trop. Ça permet de faire de la place à Joseph Gordon-Levitt et Blake. Pourtant, Blake n'est pas le personnage qui m'aura le plus marqué. Ce n'est pas un mauvais personnage mais comparé aux autres cités plus haut, il est fort quelconque. C'est un excellent flic mais des comme lui, on en voit dans beaucoup de film. Il n'a pas pour moi ce petit truc en plus qui en ferait un personnage à aprt entière de l'univers des Batman de Nolan. Ça vaut surtout pour la petite référence à Robin et le fait qu'il prenne la relève à la fin. Mais Gordon-Levit est un acteur impeccable au point d'ajouter une plus-value à ce personnage quelconque.

Concernant le film en lui-même, il est réussi. En terme de conclusion de trilogie, la dernière demi-heure est un véritable régale. De l'action, des révélations, un vrai danger pour Batman et forcément la conclusion. Ce sont ces 30 minutes qui permettent de dire que ce film est épique. Pour ce qui est de tout ce qui précède, je dirais que ça s'inscrit dans le schéma logique de ce que Nolan a voulu construire. Un héros très humain dont on a suivi la naissance, l'apogée, la déchéance et ici la reconstruction. Nolan continue donc dans la psychologie des personnages en nous exposant le syndrome du survivant, ce qui a fait que Bruce s'est cloitré chez lui pendant 8 ans et surtout, les motivations qui l'obligent à reprendre du service. Comme pour TDK, une grande partie du film laisse Batman sur le côté et s'intéresse surtout à Bruce, se permettant même une sorte de relecture, de suite au premier épisode avec la ligue des ombres et toute la partie dans la prison ainsi que tout ce qui touche à Marion Cotillard. C'est véritablement à Bruce que toutes ces trames s'adressent, pas Batman.

Batman de son côté  droit à ce dont tout super-héros est censé aspirer. On peut facilement résumer ça par "Sauver la ville du méchant." Comme je l'ai dit au tout début de ma critique, c'est le postulat de base du film de super-héros mais dans ces Batman, ça va plus loin. Il faut d'abord que Batman se remettent en piste, qu'il prenne en main le cas Seline et surtout qu'il essuie un échec. Les personnalités publiques et masquées sont vraiment complémentaires dans ce film et c'est ça qui le rend génial. Ce n'est pas juste "Bruce Wayne met un masque s'effaçant totalement au profit d'un Batman qui va sauver le monde." C'est mieux que ça. Même si Bruce se met un masque, il reste Bruce. Ses problèmes ne disparaissent pas avec lui et c'est Batman qui en pâtit également. Les 2 personnalités sont en symbiose et offre l'humanité qui manque parfois aux super-héros. Nolan a fait pareil avec Selina et a même poussé le vice en allant jusqu'à la masquer à peine et ne l'appelant pas une seule fois Catwoman. C'est Selina Kyle, point. Et Bane reste Bane. Batman n'est pas qu'un super-héros et Selina et Bane ne sont pas que les faire-valoir de l'histoire. J'adore tout simplement cette approche qui donne tout leur saveur aux personnages.

En conclusion, Nolan a réussi un triplé magistral qui prend donc fin ici avec un film qui ne déçoit pas. Il a compris la recette d'un bon film de super-héros et à réussi à l'appliquer avec un maestria permettant de faire un block-buster qui offre beaucoup plus qu'un simple divertissement. Il a redonné à Batman ses lettre de noblesse et à prouver qu'à partir d'un genre apparemment formaté, on peut produire un spectacle éblouissant.

[Charles Montgomery Burns]

Belle critique, superbe analyse des personnages. En revanche, je suis surpris que tu aies tant apprécié. C'est bien pour toi, évidemment, mais quand j'ai lu l'avis de Gizmo à sa sortie, je me suis dit direct "H_2_B va pas aimer non plus". Comme quoi, on ne peut jamais être sûr de rien.

Et je te rejoins quand tu dis que Cotillard joue bien pendant tout le film, sauf pour sa scène finale. J'en viens presque à me demander si on ne l'aurait pas poussé à mourir d'une façon aussi grotesque. J'ai du mal à croire qu'une actrice oscarisée pour un drama puisse jouer aussi mal dans un drama.

Sinon, pour les quelques admirateurs de ce film qui se demandent pour il n'a pas fait l'unanimité, je vous recommande cette vidéo, qui explique très bien mon point de vue, et qui fait quand même pas mal réfléchir sur le scénario de Nolan. Un vrai gruyère, bourré d'incohérences. Et ça me fait mal de dire ça, avec toute l'admiration que je lui porte...

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬

American Psycho - 2000 - Mary Harron

Je n'avais jamais entendu parler de ce film avant de l'avoir vu. Je le connaissais juste de nom, et je savais qu'il était originaire d'un bouquin génial selon ma soeur. A la base, le scénario ne m'attirait pas plus que ça, mais quand j'ai vu Christian Bale à l'affiche, je me suis dis pourquoi pas, après tout. Et j'ai eu raison. Ce film est l'un des rares à pouvoir toucher le spectateur au-delà de l'écran. Il est à la fois grandiose, pour de nombreuses raisons, mais aussi dérangeant, presque difficile à regarder, comme Requiem For A Dream.

La réalisation est vraiment propre et unique, elle convient parfaitement à l'esprit pervers et décalé du film. Le coté psychologique du personnage serait vraiment intéressant à étudier. Est-ce qu'il est fou, est-ce que ces manies meurtrières sont juste des sortes de TOC, est-ce que c'est pathologique ? Difficile à dire. Plus on va loin dans le film, plus ça devient embarrassant, mais aussi poignant. Ses obsessions, le coté perfectionniste de Batman Bateman... c'est quelqu'un à la foi de simple dans ses motivations, mais qui est incapable de ressentir des émotions comme un être humain normal.

Le physique de Bale aide beaucoup, d'ailleurs. Les kilos qu'il prend et qu'il perd à chaque film, c'est vraiment impressionnant. Il prend des risques à chaque fois, et est prêt à tout pour rentrer un maximum dans la peau du personnage, aussi excentrique soit-il. Je dois reconnaître que son jeu dans The Dark Knight Trilogy fait pâle figure en face. Le regard qu'il lance à ses soi-disant amis (la scène des cartes au début est magistrale) laisse entrevoir la folie dans ses yeux à tel point que c'en est troublant. Une grande prestation ici, sans doute la meilleure de Bale que j'ai pu voir.

J'aime aussi le fait que même si la folie de Bateman paraît évidente, plus l'on avance dans le film, moins on est capable d'anticiper ce qui va se passer. Beaucoup de scènes intenses dans ce genre laissent vraiment planer le suspense jusqu'au bout, jusqu'à ce que ça éclate. La rencontre entre Bale et Willem Dafoe, son premier meurtre, sa relation avec sa fiancée. Le rituel de la description musicale, les prostitués... on se rend vite compte que même s'il est fou, et n'a donc aucune logique, il obéit cependant toujours à certaines traditions. Vraiment difficile de cerner le personnage, de l'encadrer.

Et puis la descente aux enfers de Bateman finit par arriver. Et là c'est la dégringolade. J'ai un petit peu perdu le fil du film à ce passage, pourquoi ce pétage de plomb, je n'ai pas tout compris. J'ai aimé le concept, mais j'ai pas compris pourquoi. Ou alors j'ai peut-être oublié l'évènement déclencheur, mais je pense que je m'en souviendrai.

En revanche, j'aime énormément la fin, cette confusion mentale que ressent à la fois Bateman et le spectateur permet de vraiment nous mettre à la place du protagoniste, et ça jusqu'au plan final, jusqu'à la dernière réplique. Un grand moment de cinéma. Et qui mérite un revisionnage, d'ailleurs, parce que je suis certain d'être passé à coté de certains détails.

[H_2_B]

Belle critique, superbe analyse des personnages. En revanche, je suis surpris que tu aies tant apprécié. C'est bien pour toi, évidemment, mais quand j'ai lu l'avis de Gizmo à sa sortie, je me suis dit direct "H_2_B va pas aimer non plus". Comme quoi, on ne peut jamais être sûr de rien.

D'abord, merci Ensuite, tu pensais que je n'allais pas aimé par rapport au scénario ou aux incohérences ? J'ai regardé la vidéo que tu as posté et je suis d'accord avec une grande partie au point que pour certaines questions, je me les suis également posées pendant le film. C'est vrai que le coup de Bruce Wayne qui revient à Gotham sans réelles explications c'est un peu facile et je trouve aussi bizarre que personne ne fasse le lien entre la mort de Batman et celle de Wayne. J'avoue que sur certaines points, ça manque de développement. Mais comme l'a dit je ne sais plus qui (je crois que c'était dans le commentaire audio des Simpson - Le film) "Le voyage du retour intéresse peu les spectateurs. On s'intéresse à l'aller mais pas au retour." C'est pas totalement faux même si dans TDKR, on n'a pas eu droit à l'aller non plus. Disons que c'était sans doute pour une question de rythme. Faut avouer que dans un climax d'action, voir le héros faire le voyage d'une prison du bout du monde pour retourner à Gotham ça aurait casser le tout. Dans mon cas, ça ne m'a pas vraiment gêné outre mesure. Je m'intéresse plus à la manière dont Batman va sauver la ville plutôt que la façon dont il rentre à la maison.

Mais c'est vrai que Nolan a cédé à des facilités scénaristiques passant sous silence des éléments d'intrigues ou en faisant avancé le film trop rapidement. C'est comme dans Les Reliques de la mort. Quand j'ai lu le livre, je trouvais qu'il y avait trop de coïncidences heureuses pour les héros voire carrément des coups de bol. Pour ça, je trouve que ça rejoins les autres scènes citées dans la vidéo comme Batman debout sur le pont suspendu, la forme de la chauve-souris en feu sur un immeuble. C'est un chapitre final, il faut conclure le tout et en mettre plein la vue. J'en avais déjà parler sur le topic, le chapitre final d'une trilogie veut toujours marqué les esprit en étant plus que les autres. Une grande partie des scènes critiquées sont surtout là pour faire le show. Ok ça sert à rien de voir une chauve-souris en feu sur un building, mais ça claque. C'est purement esthétique. Et du coup, je n'en tiens pas vraiment conséquence.

De même, Nolan a beaucoup de choses à raconter, n'a que 2 h 30 et du coup il est obligé d'accélérer sa narration. Là où on peut le blâmer en effet, c'est de ne pas avoir su peser le pour et le contre. Il aurait été plus judicieux de laisser tomber quelques intrigues pour renforcer ce qui apparait maintenant comme des facilités. Ce que je pense, c'est qu'il aurait du faire une version longue pour les sorties Blu-Ray et DVD. 2 h 30 pour un block buster au cinéma, c'est déjà long mais apparemment pas suffisamment pour raconter tout ce qu'il voulait. Sur les BR ou DVD, il peut se permettre de rajouter 30 min sans problème. 

Et je te rejoins quand tu dis que Cotillard joue bien pendant tout le film, sauf pour sa scène finale. J'en viens presque à me demander si on ne l'aurait pas poussé à mourir d'une façon aussi grotesque. J'ai du mal à croire qu'une actrice oscarisée pour un drama puisse jouer aussi mal dans un drama.

Là, j'en veux plus à Nolan qu'à Cotillard. C'est le boulot de réalisateur de donner des directives aux acteurs. Ce sont d'excellents acteurs et ils n'en avait peut-être pas besoin mais quand il a vu cette façon de mourir, il aurait dû voir que ça n'allait pas. Ou alors pour lui, ça passe mais quoiqu'il en soit, il reste fautif. Cotillard ne s'est pas vue quand elle a joué et ne s'est sans doute pas rendu compte que ce baisser de tête ne passait pas à l'écran. C'est dommage quand on voit que pendant tout le reste du film, elle est impeccable.

Pour passer à ta critique, je suis content que tu aies aimé American Psycho. Excellent film c'est vrai et comme tu le dis, l'analyse de Jason Bateman serait vraiment intéressante. Je te suivrai pour un deux visionnage que je trouve aussi obligatoire. En connaissant la fin, on devrait sûrement aborder le film avec un tout autre regard. C'est un film aussi tordu que la personnalité de son personnage et Christian Bale a réussi à s'emparer de cet esprit tordu. J'ai presque envie de le revoir là, maintenant, tout de suite !

[homer vs new york]

J'ai revu " Retour vers le futur " aujourd'hui sur TF1, toujours aussi efficace dis donc !

[Charles Montgomery Burns]

D'abord, merci Ensuite, tu pensais que je n'allais pas aimé par rapport au scénario ou aux incohérences ? J'ai regardé la vidéo que tu as posté et je suis d'accord avec une grande partie au point que pour certaines questions, je me les suis également posées pendant le film. C'est vrai que le coup de Bruce Wayne qui revient à Gotham sans réelles explications c'est un peu facile et je trouve aussi bizarre que personne ne fasse le lien entre la mort de Batman et celle de Wayne. J'avoue que sur certaines points, ça manque de développement. Mais comme l'a dit je ne sais plus qui (je crois que c'était dans le commentaire audio des Simpson - Le film) "Le voyage du retour intéresse peu les spectateurs. On s'intéresse à l'aller mais pas au retour." C'est pas totalement faux même si dans TDKR, on n'a pas eu droit à l'aller non plus. Disons que c'était sans doute pour une question de rythme. Faut avouer que dans un climax d'action, voir le héros faire le voyage d'une prison du bout du monde pour retourner à Gotham ça aurait casser le tout. Dans mon cas, ça ne m'a pas vraiment gêné outre mesure. Je m'intéresse plus à la manière dont Batman va sauver la ville plutôt que la façon dont il rentre à la maison.

C'est vrai que quelque part ça aurait faire perdre du rythme au film. Mais je continue à penser qu'on a trop d'éllipses temporelles. Et même lorsque ce n'est pas le cas, par exemple pour la renaissance de Wayne dans la prison, je trouve sa convalescence et sa remise à niveau vraiment rapide. Au point que j'ai un peu de mal à y croire, et à être emporté.
Et je pense également que c'est un défaut que les spectateurs se sont fabriqués tout seuls. Le fait de vouloir repérer chaque infime erreur dans tous les Nolan est devenu un jeu pour les fans. Là, c'était presque trop facile, c'est comme si Nolan lui-même s'était tiré une balle dans le pied. A toujours vouloir égaler, frôler la perfection, il a visé un peu trop haut, trop épique. Je pense qu'il a voulu montrer qu'avec un film qui pète, on peut se permettre d'ignorer certains aspects du scénario. Et je suis près à parier que si The Dark Knight et Inception n'avaient pas été aussi bien vu par la critique, si un autre réalisateur s'était permis de faire le même Dark Knight Rises, plan pour plan, les fans ne l'auraient pas foudroyés à ce point.

Il a tellement été attendu, et c'est compréhensible, avec un opus précédent plus que réussi. Mais je pense que cette qualité est limite insurpassable pour un Batman. D'autant qu'on voit rarement Nolan mettre en scène des gros bras. En général, tout est dans le dialogue, c'est très philosophique (enfin c'est de l'action, mais presque tout le potentiel est dans le scénar). A mon avis, il a été dépassé par les évènements.

Mais c'est vrai que Nolan a cédé à des facilités scénaristiques passant sous silence des éléments d'intrigues ou en faisant avancé le film trop rapidement. C'est comme dans Les Reliques de la mort. Quand j'ai lu le livre, je trouvais qu'il y avait trop de coïncidences heureuses pour les héros voire carrément des coups de bol. Pour ça, je trouve que ça rejoins les autres scènes citées dans la vidéo comme Batman debout sur le pont suspendu, la forme de la chauve-souris en feu sur un immeuble. C'est un chapitre final, il faut conclure le tout et en mettre plein la vue. J'en avais déjà parler sur le topic, le chapitre final d'une trilogie veut toujours marqué les esprit en étant plus que les autres. Une grande partie des scènes critiquées sont surtout là pour faire le show. Ok ça sert à rien de voir une chauve-souris en feu sur un building, mais ça claque. C'est purement esthétique. Et du coup, je n'en tiens pas vraiment conséquence.

Oui effectivement. Batman Begins a du faire une entrée remarquée, mais avec ce qui s'était fait précédemment dans l'histoire de Batman, le pari n'était pas insurmontable. The Dark Knight, c'est là qu'il fallait frapper fort, pour maintenir le public jusqu'au grand final. Et malheureusement, il a placé la barre tellement haute que le troisième a finit par décevoir. Le dernier volet d'une saga, c'est toujours le plus attendu, tous les fans misent un maximum dessus et sont, dans presque 100% des cas, déçus. Faut croire que c'est une malédiction. Jamais un troisième volet ne sera meilleur que le second.  

Concernant une version à rallonge, j'adorerai, perso, mais Nolan n'est pas le genre de personne à sortir une Director's Cut en DVD après la sortie en salle. Même si on peut toujours espérer.  

Là, j'en veux plus à Nolan qu'à Cotillard. C'est le boulot de réalisateur de donner des directives aux acteurs. Ce sont d'excellents acteurs et ils n'en avait peut-être pas besoin mais quand il a vu cette façon de mourir, il aurait dû voir que ça n'allait pas. Ou alors pour lui, ça passe mais quoiqu'il en soit, il reste fautif. Cotillard ne s'est pas vue quand elle a joué et ne s'est sans doute pas rendu compte que ce baisser de tête ne passait pas à l'écran. C'est dommage quand on voit que pendant tout le reste du film, elle est impeccable.

C'est vrai que Nolan a fait une boulette au montage, le genre de chose qui n'aurait pas du passer. Mais bon, Cotillard est aussi fautive dans l'histoire.

[The Reg]

J'ai lu votre débat avec intérêt CMB et H2B. Dans l'ensemble, je suis en accord avec Jeremy. Je veux pas tomber dans le +1 car j'ai pas grand chose à ajouter ni à redire, mais je voulais que vous le sachiez. Enfin, je vais quand même un peu développer, ce sur quoi je ne reviens pas, considérez que je suis d'accord :

Je suis malgré tout en léger désaccord sur deux choses CMB : Il arrive que des 3e volets soient supérieurs aux seconds. D'ailleurs, tu l'as dit toi-même : Tu préfères Alien 3 au second. Pour Cotillard, c'est Nolan le responsable clairement, car c'est lui qui a le final cut que je sache. La prise est peut-être loupée mais ce n'était sans doute pas la seule.

Je vais sans doute revoir le film ce week-end, j'ai hâte. Je verrai si je suis en accord avec ma propre critique de juillet ou si je trouve que le Régis du passé a été trop sévère sur des points ou trop coulants sur d'autres. Je dois aussi dire que je ne suis toujours pas sûr du volet que je préfère entre TDK et TDKR. A priori, je mise sur TDKR. On verra.

Mais je confirme que je trouve la performance d'Heath Ledger surévaluée. Qu'on se comprenne bien, il a fait du super boulot, mais on en parle comme du messie, faut quand même redescendre sur terre. D'autant plus que Jack Nicholson restera le Joker pour moi. Mais dans les deux cas, Nicholson et Ledger, ça reste du cabotinage de luxe. (Oui oui, au risque de me faire conspuer, je précise que je pèse mes mots)

[Charles Montgomery Burns]

Alien est différent dans la mesure ou le réal n'est jamais le même. 4 Volets, 4 Metteurs en scène !

Mais pour trouver ça chez une saga stable... Back to The Future, Pirates of The Caribeen, The Godfather... j'en passe. Le seul qui me vient en tête, là c'est Indiana Jones.

[The Reg]

En effet, le 3e est carrément mon favori des Indiana Jones. Mais je pense qu'on peut en trouver d'autres. C'est peut-être plus rare je suis d'accord, mais pas inédit qu'un 3e volet soit meilleur que le second (voire que l'original, dans le cas d'Indy encore une fois). Quant au fait que le réalisateur change, à partir du moment où tous ont du talent (et ceux des trois premiers Alien n'en manquent pas), je ne pense pas que ça importe autant que le scenar.

Enfin, je sais que je suis un des rares qui hisse BTFF III sans souci au même niveau que les autres. Je connais des gens qui le préfèrent même au premier.

[Cletus Scorpio]

La mort de Cotillard dans TDKR est-elle si ridicule ?
Je ne crois pas, on a vu pire dans le cinéma, elle a été stigmatisée sur Twitter et il y a eu un buzz autour, je n'ai pas lu d'articles/de critiques anglo-saxones taper sur la prestation de Cotillard.
Quand je suis allé voir le film, tout le monde dans la salle savait qu'elle mourrait et que ce serait mal joué, la salle a ri, c'est l'éclat de rire de groupe le moins spontané que j'ai jamais entendu. Revoyez le film seul et faites-vous votre propre avis.
Est-ce si mauvais ? Attention, je n'irai pas jusqu'a dire que c'est bon  

La ou j'ai le plus de mal, c'est sur ses prestations en anglais dans sa globalité, TDKR, Inception et Contagion pour les plus récentes, je ne la trouve pas crédible lorsqu'elle parle anglais. Un problème de justesse peut-être.

Mais je confirme que je trouve la performance d'Heath Ledger surévaluée. Qu'on se comprenne bien, il a fait du super boulot, mais on en parle comme du messie, faut quand même redescendre sur terre. D'autant plus que Jack Nicholson restera le Joker pour moi. Mais dans les deux cas, Nicholson et Ledger, ça reste du cabotinage de luxe. (Oui oui, au risque de me faire conspuer, je précise que je pèse mes mots)

Complètement d'accord, on lui offre le rôle sur un plateau.
C'est la triste réalité d'Hollywood, avec son décès, on a mis en lumière sa prestation "magistrale", calmons-nous les enfants.
C'est un peu la même chose avec les acteurs qui jouent dans des biopics, ils ont quasi automatiquement une nomination aux oscars (Ali, Bird, Ray, Last King of Scotland, Raging Bull, ou plus 2012 Hitchcock & Lincoln), même si au final ce n'est pas si sensationnel.
Je ne dis pas que cette incarnation du Joker était a la portée de n'importe quel acteur, mais ça aurait pu être mieux.

Ce film est l'un des rares à pouvoir toucher le spectateur au-delà de l'écran. Il est à la fois grandiose, pour de nombreuses raisons, mais aussi dérangeant, presque difficile à regarder, comme Requiem For A Dream.

Je suis en désaccord, Requiem dépeint parfaitement 3 chutes libres de personnes normales et montre a quel point une vie est fragile et peut basculer du mauvais coté avec en plus, un réalisme qui fait froid dans le dos, quand American Psycho raconte un personnage dont la folie va crescendo, on est plus dans le théâtral.
Je vais rire devant American Psycho si je le regarde demain, pour certaines scènes, certaines répliques, alors que Requiem m'a vraiment laissé sur le cul et je ne suis pas vraiment prêt a le regarder de nouveau.

Les deux sont marquants a leur échelle, certes, mais l'univers presque fantastique d'American Psycho fait que c'est plus dur d'être touché, atteint.

[Charles Montgomery Burns]

La mort de Cotillard dans TDKR est-elle si ridicule ?
Je ne crois pas, on a vu pire dans le cinéma, elle a été stigmatisée sur Twitter et il y a eu un buzz autour, je n'ai pas lu d'articles/de critiques anglo-saxones taper sur la prestation de Cotillard.
Quand je suis allé voir le film, tout le monde dans la salle savait qu'elle mourrait et que ce serait mal joué, la salle a ri, c'est l'éclat de rire de groupe le moins spontané que j'ai jamais entendu. Revoyez le film seul et faites-vous votre propre avis.

La première fois que je l'ai vu au cinoche, personne n'a rien dit dans la salle à propos de sa mort dans le film. Moi je me suis dit "bon c'est pas terrible", mais rien de dramatique. Et puis quand je l'ai revu il y a quelques semaines en VO, là ça fait un choc, oui. Moi j'ai trouvé sa mort complètement ridicule. Ce n'est qu'un avis évidemment, mais c'est bien le mien.

Complètement d'accord, on lui offre le rôle sur un plateau.
C'est la triste réalité d'Hollywood, avec son décès, on a mis en lumière sa prestation "magistrale", calmons-nous les enfants.

Perso, j'ai su qu'il été décédé et avait reçu un oscar presque deux ans après avoir vu le film pour le première fois, et déjà à l'époque, sa prestation me faisait baver. Donc non, ce n'est pas un prétexte. C'est une question d'opinion. Après tout, certains restent de marbre devant Nicholson, et on ne peut pas leur en vouloir. A mon sens, sa prestation a été sensationnelle, oui. Heath était en parfaite symbiose avec la folie du personnage, pour moi, c'est la perfection. L'intonation de sa voix, la gestuelle, sa façon de parler, ses tics... quand je n'ai rien à reprocher...

Je suis en désaccord, Requiem dépeint parfaitement 3 chutes libres de personnes normales et montre a quel point une vie est fragile et peut basculer du mauvais coté avec en plus, un réalisme qui fait froid dans le dos, quand American Psycho raconte un personnage dont la folie va crescendo, on est plus dans le théâtral.
Je vais rire devant American Psycho si je le regarde demain, pour certaines scènes, certaines répliques, alors que Requiem m'a vraiment laissé sur le cul et je ne suis pas vraiment prêt a le regarder de nouveau.

Les deux sont marquants a leur échelle, certes, mais l'univers presque fantastique d'American Psycho fait que c'est plus dur d'être touché, atteint.

Je pensais plus au coté oppressant de la mise en scène plutôt que du scénario. Ce que je voulais dire, ces que ce sont deux films intenses, pas de la même façon, visiblement. Ils n'ont pas du tout la même optique. Evidemment, Requiem est beaucoup plus difficile à regarder et c'est clairement pas un film que je vais me refaire bientôt, contrairement à A-P.