[Maurry Christmas!]

1/Pour moi si avoir un film avec de l'adrénaline, ou sa bouge tout le temps, ou il y a plein d'explosion, ou d'effets spéciaux t'aide à rester concentré ( exemple Battleship ) .

2/La lente c'est celle que je déteste, l'explosive est pour moi la mieux et la progressive est la normale.

3/Pour vous qu'est-ce qu'un bon scénar alors ? Donnez moi un exemple.

1/Au contraire, je trouve que quand il y a des explosions, les personnages bougent tout le temps et quand il y a plein d'effets spéciaux ça gâche le film. Comme par exemple Transformer 3 où la bataille finale dure 40 minutes  

2/Donne des exemples de la lente, l'explosive et la normale.

3/Un bon scénar : V for Vendetta, Matrix, Pulp Fiction, La ligne verte, Inception, Memento, Requiem for a Dream, etc.

[homer vs new york]

WTF  ? Régis tu floodes  ?

Oui la voix à quelque chose à voir, elle est importante, même moi Statham je l'adore avec sa VF. Mais aussi avec sa voix VO car elle est très ressemblante. Mais admettons qu'on enlève les voix, on enlève le son. Tu peut quand même juger un acteur, tu le voit donc tu peux, tu voit son regard, sa manière de jouer tu peut dire si il est bon ou pas et à ce qu'il fait aussi dans le film.

Dans un film muet oui, mais dans un film avec des acteurs qui parlent la voix à une grande importance à ne pas négliger, que ce soit la VO ou la VF. Mais pour juger objectivement un acteur non francophone on doit d'abord voir ses prestations vocales en VO, car c'est sa voix quoi  ....

Je suis d'accord qu'à la base le cinéma est un art et que les F&F par exemple sa n'en ai pas.

Moi pour Die Hard 5 j'ai rit quelque fois car c'est du Willis après je sais pas si je vais rire dans le 2 ou le 3 par contre je sais que j'avais bien rigolé dans le 4.

Die Hard ce n'est pas une comédie, et Willis n'est pas un humoriste quand il interprète John McClain. Il attise la sympathie, car il ne se prend jamais au sérieux et qu'il est tout le temps en mode décontracté.

Die Hard 1 est un succès oui, mais moi il ne m'a pas marqué.

Je vais te dire pourquoi ce fut un film mémorable, car il a révolutionné le cinéma d'action. Avant les héros des films "boum boum crash crash " étaient surnaturels, un seul homme pouvait venir à bout de toute une armée ( coucou Rambo ). Alors que McClain lui était déjà plus humain que les autres, et il n'était pas glacial, point important : Un Arnold n'était qu'une banale machine à tuer.....alors McClain c'était un pote, un ami.

Pour moi si avoir un film avec de l'adrénaline, ou sa bouge tout le temps, ou il y a plein d'explosion, ou d'effets spéciaux t'aide à rester concentré ( exemple Battleship ) .

C'est ton avis.

Moi je préfère les films ou ça monte crescendo, ou en attend avec impatience la scène finale car l'intrigue est tellement bien menée, la sueur dégouline de notre front tellement on attend LE moment fatidique... Et puis quand il vient..C'est l'orgasme cinématographique ! C'est jouissif quoi ! Un film qui te laisse sur le cul  

Regarde Killer Joe, un film récent qui possède l'une des meilleures scènes finales de ces 2 dernières années. Ou alors je vais prendre exemple sur une série, l'épisode final de la saison 4 de Breaking Bad  

Pour vous qu'est-ce qu'un bon scénar alors ? Donnez moi un exemple.

C'est facile, tu peux reconnaître aisément un film qui a la chance de posséder un bon script, tu le sens naturellement.

Un bon scénar c'est avant tout des rebondissements ( comme ça peut être linéaire, mais c'est plus difficile alors à mettre en scène afin de captiver les spectateurs ), un bon ficelage ( les failles ça existe ), des dialogues soignés et crédibles, des faits réalistes ( pour certains genres, ce point ne compte pas pour la SF ), des personnages attachants et originaux.......

Y'a plein de critères.

[The Reg]

Je ne vois pas comment j'ai pu ne pas te répondre puisque jusque là j'ai la flemme mais dans mes autres je quotais ton message paragraphe par paragraphe... A moins d'être d'accord avec toi... Je tiens quand même à dire que j'estime ce débat comme un débat passionné, quand on parle de cinéma c'est toujours le cas avec moi, mais à aucun moment je n'ai été vraiment énervé (à part pour un truc dont je te reparlerai plus bas) hein, c'est pourquoi j'ai réagi au mot lynchage de HVSNY.

Oui la voix à quelque chose à voir, elle est importante, même moi Statham je l'adore avec sa VF. Mais aussi avec sa voix VO car elle est très ressemblante. Mais admettons qu'on enlève les voix, on enlève le son. Tu peut quand même juger un acteur, tu le voit donc tu peux, tu voit son regard, sa manière de jouer tu peut dire si il est bon ou pas et à ce qu'il fait aussi dans le film.

Mais tu ne peux pas juger totalement objectivement, je suis désolé, la présence physique c'est une chose (l'infirmière Ratchet dans Vol au-dessus de coucou fait passer beaucoup de choses d'un simple regard) mais la voix est primordiale aussi. Surtout que là on parle des films d'action où on regarde principalement pour les explosions, mais dans certains films où ils ne font que parler... Enfin, certaines voix ne ressemblent pas, d'autant plus que tous les acteurs aussi célèbres qu'ils soient ont eu plusieurs doubleurs différents, même si au bout d'un moment certains finissent par avoir un acteur établi pour les doubler.

Justement pour moi l'adrénaline des scènes d'actions vient de beaucoup de choses. Déjà pour moi il faut savoir faire des pauses dans le film, du coup quand ça explose c'est plus marquant. Si tu n'as que 10 minutes calmes sur 2h de film, c'est trop. Ensuite, la dramaturgie est importante. La musique fait beaucoup je trouve. La musique des deux premiers Terminator bon sang que ça pète. Je trouve aussi que les musiques vraiment marquantes manquent depuis quelques années. Il faut savoir aussi faire la différence entre scène d'action et scène abrutissante. Je ne jugerai pas Battleship que je n'ai pas vu mais dont j'ai à peine entendu parler en plus.

Pour Die Hard j'allais pas mettre " c'est vieux j'aime pas point. " Fallait quand même que je dise ce que j'ai aimé et pas aimé. Et si je le mets sa prouve que je m'en fiche pas.

On tourne en rond là. Comme je l'ai dit le souci c'est que tes arguments ne fonctionnent pas, donc à partir de ce moment là autant être sincère et juste dire ça.

Transporteurs ils l'ont quand même eu = succès

En France pas outre mesure. Les suites passe encore, mais le premier un demi million de spectateur, c'est pas minable mais c'est vraiment pas énorme.

J'aurais du mal à être précis pour la fanbase. Mais ce que je sais c'est que moi t'es un acteur vraiment connu quand tout le monde connait ton nom (passons pour les jeunes enfants et les personnes très âgées). Même si t'as jamais vu un de ses films, le nom et le visage ne te sont pas inconnus. Quelques dizaines d'acteurs et actrices seulement l'atteignent et je pense que Statham n'en fera jamais partie.

C'est normal que tu n'aime pas Death Race si à la base tu n'es pas dans ce milieu. Comme moi avec vos films.

Oui mais il n'avait pas de qualités cinématographiques pour moi, même pas dans le film pop-corn. Je suis fan de course auto comme je te l'ai déjà dit. Ni Death Race ni FF ne m'ont plu.

Pour moi du grand cinéma c'est Hitchcock

Là je suis totalement d'accord.

Mais je je reviens sur le fait que tu aies osé me dire "apprends à apprécier un film popcorn", là pour le coup ça m'irrite un peu. Bon outre le fait que j'en aime comme je te l'ai dit, comme le dit HVSNY, TOI de ton côté, tu devrais aussi savoir apprécier un film pour son scénario, ses qualités artistiques, sa musique, sa mise en scène, sa dramaturgie....    Voir autre chose que des films d'actions et dont 95% viennent des années 2000 et 2010.

Je te trouve même très gonflé de me dire ça. J'ai vu 900 films de tous types et toutes époques... horreur, sf, drame, comédie, action, dessin-animé, policier, guerre, des chefs d'œuvres, des daubes (parfois assumées) des années 30 à aujourd'hui. Tu es certes plus jeune que moi mais je suis pas sûr que tu puisses en dire juste la moitié, non ?

[Charles Montgomery Burns]

Et puis le cinéma c'est un art, et comme tous les arts, c'est subjectifs, donc pour la qualité d'un scénario, y'a que toi qui peut choisir les critères. Même s'il faut quand même un minimum syndical.

[homer vs new york]

Et puis le cinéma c'est un art, et comme tous les arts, c'est subjectifs, donc pour la qualité d'un scénario, y'a que toi qui peut choisir les critères. Même s'il faut quand même un minimum syndical.

Pour l'instant il n'a choisi aucun critère, la preuve il me demande qu'est ce un bon scénario...

A part si j'ai tort et que tu possèdes tes critères à toi  .

Donc je te pose la même question :

Que fait la force d'un scénario pour toi ?

Ne me dit pas les effets spéciaux car c'est l'aspect visuel du film  .

[Statham17]

Maurice :

1) La je te comprends pas .
2 ) Lente = Sans identité
     Normal = Total Recall
     Explosive = Battleship

HVSNY :

Toi tu préfère un film ou l'action monte crescendo, et ben moi je m'ennui, par exemple comme Chronicles, j'ai mieux apprécié lors de mon 2ème visionnage mais c'est quand même un peu chiant d'attendre juste là fin pour qu'il se passe quelque chose.

Pour moi un bon scénario c'est avant tout :

- Les scènes qu'il y a dedans
- La BO
- Les acteurs
- L'histoire .

Après oui pour l'histoire je suis pas difficile. Exemple Death Race : en gros.

1 ancien pilote perd sa license et travaille dans une usine, il à une réputation, il est assez connu, mais sa vie va être bouleversé. On monte un complot contre lui on tue sa femme, il porte le chapeau, il est emprisonné et le seul moyen de sortir de cette prison est de remettre ces talents sur un circuit, de gagner quelques courses et de ce faire passer pour quelqu'un d'autre. Et entre temps de venger sa femme et retrouver sa fille remise à une famille d’accueil lors de l'incident.
Sauf qu'en réalité la prison veut le garder mais lui ne vas pas rester et donc il va s'unir avec son ennemis pour s'évader et devenir ami.

Pour moi sa c'est une histoire cool, un bon scénario.

Regismo :

Si il y a 1 ou 2 questions auquel tu n'a pas répondu.
Si tu était énervé désolé ...

Je t'accorde que les musiques ou juste la BO fait apprécier aussi le film, mo aussi j'ai besoin de pause mais pas non plus faire 10 minutes d'explosions, 1h de calme 10 minutes d'explosion 45 calmes.

Niveau musiques marquantes j'ai celle de MOS et Inception + Spring breakers que j'aime bien.

Je te conseil de voir Battleship, pour que je vois ton avis qui m'intéresserais beaucoup.

Pour les arguments on ira pas plus loin.

Pour la notorieté concernant Statham, je pense qu'il pourrait devenir de plus en plus connu en France, il sort quand même pas mal de films en peu de temps.

A tu tous vu les F&F ? Si tu aime l'automobile du 1 au 3 tu aurait du aimer car c'est plus dans le style automobile, après a partir du 4 c'est devenu de l'action plus de courses à l'ancienne mais le 1, 2 et 3 tu aura du aimer.

Au moins on à un film en commun, un film que j'ai aimé avec votre sorte de " bon " scénar ( car sa dépends encore des goûts on ne juge pas de la même façon ) c'est Inception.

Persos j'ai du voir 300 films en tout et tout genre confondus.


Finalement je verrais Die Hard 2 demain

[homer vs new york]

Toi tu préfère un film ou l'action monte crescendo, et ben moi je m'ennui, par exemple comme Chronicles, j'ai mieux apprécié lors de mon 2ème visionnage mais c'est quand même un peu chiant d'attendre juste là fin pour qu'il se passe quelque chose.

Est-ce que t'as vu des classiques du genre ? Car c'est étrange de dire ça. Tu as vu " Requiem For A dream" ? Ou encore "American History X", ce n'est pas des films d'action à proprement parler mais c'est des classiques ( récents ) de l'intrigue parfaitement maîtrisée.
Pareil pour " la cité de dieu ". Je ne te cite que les plus connus et qui sont récents.

T'as vu un de ces trois films ?

Pour moi un bon scénario c'est avant tout :

- Les scènes qu'il y a dedans
- La BO
- Les acteurs
- L'histoire .

C'est léger ce que tu dis.

Et la BO ne fait pas parti du scénar, c'est la partie audio donc rien à y voir.
L'histoire ? Le scénario c'est l'histoire  .

Je pense que tu confonds l'intrigue et le scénario.

Bien sur le synopsis peut être alléchant et original dans certains films, mais au final on a un film moyen ( l'exemple parfait : Time Out, ça avait du potentiel, mais ce fut mal exploité.... )

Enfin bref, comme je n'ai rien à foutre cette nuit je vais regarder le seul Statham que connais et que je n'ai pas encore visionné : PARKER.

Je sais que ce ne sera pas un chef d'oeuvre, mais as tu apprécié ce film SC ?

PS : Les cheveux blancs vont bien à Statham 

[Statham17]

HAHA oui je sais que l'histoire et le scénar c'est la même chose. Mais pour avoir un bon scnéar donc une bonne histoire faut déjà voir ce qu'elle est de quoi elle parle tu m'a compris ?


Parker est bon et change un peu du style de Statham je lui avais mis 15/20

[The Reg]

Dans ce cas lesquelles ? Ou je les ai loupé ou je n'avais rien a redire parce que je ne suis pas gêné, moi.   (Ne croit pas que j'oublie parce que tu dévies la conversation sur moi la tonne de choses que tu as éludé de ton côté ^^)

Je sais encore comment j'étais. Non je suis enflammé quand je parle de cinoche et j'ai pu être affligé mais à aucun moment à part légèrement pour ta réplique sur le cinéma pop-corn je n'étais vraiment en pétard. C'est d'ailleurs pour ça que j'ai mis plusieurs smileys rigolards dans mes divers messages pour que mon humeur soit plus évidente.

Je t'accorde que les musiques ou juste la BO fait apprécier aussi le film, mo aussi j'ai besoin de pause mais pas non plus faire 10 minutes d'explosions, 1h de calme 10 minutes d'explosion 45 calmes.

Faut voir, Jurassic Park a sa première scène d'action après 1 heure et pourtant c'est un excellent film. Et il a 20 ans et pourtant les effets spéciaux font encore bonne figure. Étonnamment je dirais même mieux que certains films plus récents.

Non je n'ai pas eu le courage de voir tous les FF. De toute façon je préfère les courses officielles, la course sur circuit avec des vraies règles, pas les courses de rue.

Persos j'ai du voir 300 films en tout et tout genre confondus

Voilà, tu comprends mon irritation à ce que tu me reproches de pas aimer un style de film (à tort en plus, je peux te citer bien des films débiles que j'aime, ou des plaisirs coupables, comme les très kitchs Rocky III et IV) quand toi-même tu rejettes presque tout ce qui est vieux sans même le voir.

J'imagine que bien deux tiers de ces 300 films sont des films d'actions et que la plupart qui n'en sont pas tu étais plus ou moins contraint de les voir (genre en cours, je me souviens de toi parlant d'Amadeus et 12 hommes en colère) ? Je me souviens aussi que tu as dit texto regarder "99% de film d'actions et 1% d'horreur". Dans le genre film pop-corn, tu regardes très peu de comédies alors ? Je sais que tu regardes les Simpson pour te marrer ça c'est pas un secret ^^ mais sinon en films ?

Die Hard 2 est le moins bon des 4 premiers selon moi, j'espère qu'il te plaira plus que le 1.

[Statham17]

Dans ce cas lesquelles ? Ou je les ai loupé ou je n'avais rien a redire parce que je ne suis pas gêné, moi.   (Ne croit pas que j'oublie parce que tu dévies la conversation sur moi la tonne de choses que tu as éludé de ton côté ^^)

Tu parle de quoi la ? Film avec un bon scénar ? J'ai pas compris .

Non je n'ai pas eu le courage de voir tous les FF. De toute façon je préfère les courses officielles, la course sur circuit avec des vraies règles, pas les courses de rue.

Tu n'a pas aimé le 1 ?

tu rejettes presque tout ce qui est vieux sans même le voir.

Oui je sais c'est un tord, mais j'ai pas envie de les voir car je sais que la plupart je vais m'ennuyer et pas aimer.

J'imagine que bien deux tiers de ces 300 films sont des films d'actions

Exacte

Amadeus, 12 hommes en colères et d'autres oui j'ai vu en cours, films pour moi dans la catégorie daube, mais qui pour vous son chef d'oeuvre .

Pour le pourcentage j'ai dis sa il y a longtemps non ?  Au jour d'aujourd'hui je dirais

98% film action, catastrophe, SF.
1% film comique .
1% film d'horreur .

Comédie si c'est pas souvent que je regarde et horreur non plus .

Die Hard 2 est le moins bon des 4 premiers selon moi, j'espère qu'il te plaira plus que le 1.

On verra mais je pense qu'il sera pareil dans les mêmes alentours :/

[homer vs new york]

Faut apprendre à changer ses désirs et à reconnaître les prétentions de chaque film.

Ne t'attends pas à voir un film bourré d'action quand tu regardes Pulp Fiction, comme ne t'attend pas à un un film intelligent qui traîte la victimisation des moustiques par les scarabée en Afrique du sud quand tu mates un Stallone.

[Sam Szyslack]

Aujourd'hui j'ai vus :

Moi, moche et méchant 2 14/20
X-Men Origins Wolverine 9/20, qui est d'ailleurs moins mauvais que dans mes souvenirs.


Petite check-list des prochains films adaptés de comics que j'irais voir :

-The Wolverine (2013)
-Thor 2 - The Dark World (2013)
-Captain America 2 - The Winter  Soldier (si j'ai l'envie de voir le un en entier pour une fois).(2014)
-Guardians of the Galaxy (2014)
-Ant Man (2015)
-The Avengers 2 (2015)

[Statham17]

oublie pas avengers 3

[Maurry Christmas!]

oublie pas avengers 3

Et :

Nick Fury
Man of Steel 2
The Amazing Spiderman 2-3-4

[H_2_B]

Quel débat ! En même temps, quand on s'attaque à au premier Die Hard sur ce forum, faut s'y attendre Bon, j'arrive un peu tard et je pense que je n'aurais rien d'autre à ajouter à ce que Régis, HVSNY ou CMB ont déjà dit. Et pour tout vous dire, j'ai un peu la flemme sur le coup. Peut-être que j'y reviendrai.

Moi ce qui me gêne toujours, c'est pas tant que tu n'aies pas aimé tel ou tel film. Je veux dire, perso, je commence à avoir l'habitude avec toi et je m'y attendais pour Die Hard. Non, ce qui me gêne, c'est la façon dont tu l'exprime. L'argument agaçant qui revient à chaque fois c'est "Chacun ses goûts" et ok, ça semble être un truc instauré sur le forum mais si on veut utiliser cet argument, il faut alors respecter les goûts des autres. Et quand je lis que tu décrètes catégoriquement que Amadeus ou 12 hommes en colères sont des daubes, que les acteurs de Die Hard sont nuls et qu'on s'y ennuie, que tu finis par un "La il est juste nul et donc il vaut un 7/20" ou la variante "Film méritant un...", je trouve que ça manque énormément de respect au film en lui-même mais surtout à tout ceux qui les aiment. Comme Régis l'a dit par rapport aux épisodes des Simpson et je le rejoins, c'est pas tant le fait qu'une personne n'aime pas un épisode ou vice-versa qui peut nous faire monter au créneau mais plus la formulation de la critique que tu en fais.

Je te dis, en soi, ça ne me gêne pas que tu n'aies pas aimé Die Hard mais la façon dont tu l'exprimes, on dirait que tu en fais une vérité générale et je pense vraiment que c'est pour ça que plusieurs membres sont montés au créneau (je n'utilise pas cette expression souvent, je voulais la placer au moins deux fois dans mon message. Voilà qui est fait).

Un peu de parcimonie que diable ! Non, Amadeus et 12 hommes en colères ne sont pas des daubes. Tu n'apprécies juste pas ce genre de films. Non, les acteurs de Die Hard ne sont pas nuls, tu n'as juste pas trouvé leur performance remarquable. Non, Die Hard ne mérite pas un 7/20, tu estimes ou tu trouves selon tes critères qu'il vaut un petit 7/20. Une critique, c'est subjectif. Ta critique doit faire ressortir ton propre ressenti or toi, tu démontes le film sous formes de vérités générales. Dis moi laquelle des deux formulations tu préfères : 1) Je n'ai pas trouvé que le jeu d'acteur de Statham se démarquait particulièrement de l'ensemble. 2) Statham est nul dans ce film. Y a bien une des deux propositions qui passe mieux que l'autre. Eh bien, imagine que je critique tous les films de Statham en utilisant sans arrêt la deuxième formulation. Je suis sûr qu'à la fin, tu aurais réagis comme nous on l'a fait pour Die Hard. Je demande pas que tu aimes un film pour nous faire plaisir, juste que tu apprennes à respecter les films que tu n'aimes pas en prenant en compte que ce n'est que ton propre avis. En gros, différencier la formule "C'est à chier" à celle de "Je ne 'aime pas."

J'ai lu aussi que tu disais que les explosions et l'action à gogo aidait à rester concentrer. À la limite, si t'as un TDA, ok mais dans ma vie de tous les jours, j'arrive à rester concentrer sans qu'une explosion me rappelle à l'ordre. Par exemple, ces trois derniers jours, j'ai regardé Happiness Therapy, Gran Torino et Le secret de Brokeback Mountain. Trois films qui ne brillent pas par des scènes d'actions et qui font tous grosso modo deux heures. Et pourtant, je ne me sus ennuyé devant aucun de ces films et je les adorés (à des niveaux différents, certes) parce que ce qui a capté mon attention, ce ne sont pas les effets spéciaux (inexistants d'ailleurs) mais bien les scénarios. C'est le scénario qui aide à rester concentrer, pas les sfx.

Tu voulais savoir ce que c'est un bon scénario ? Un bon scénario, c'est une histoires qui t'accroche, qui te donne une bonne raison de rester jusqu'à la fin du film. Tout bêtement. S'il y a des sfx, ils doivent être au service du scénario, ils doivent aller de pair avec lui et pas êtres de simples artifices qui servent à cacher la pauvreté du scénario. En quel cas, le film et vide et les scènes d'action creuses. Je n'ai pas vu Die Hard 5 mais pour le premier, les scènes d'actions servent à quelques choses, elles s'imbriquent bien dans l'histoire et ont un but. Ce n'est pas juste du "PAN PAN BOUM BOUM bon, on passe à la suite." Je considère vraiment les effets spéciaux comme secondaires sauf si justement, le scénario les appelle. Jurassic Park pour reprendre l'exemple de Régis où les dinosaures sont indispensables à l'histoire, les extra-terrestres de Men in Black ou encore les rêves dans Inception. En général, un film qui use et abuse des effets pyrotechniques ou des sfx à outrances sans réel but, c'est qu'il a quelque chose à cacher, à savoir un scénario pauvre à la base.

Maintenant, je ne souhaite qu'une chose... que tu me dises que tu as préféré Die Hard 3 au premier parce que c'est comme ça ! Parfaitement Lenny et Régis, je m'adresse à vous Et Shining, c'est un bon film !