[Statham17]

5 sur 20 pas une daube  .

Alors je devais être le premier de ma classe au lycée 

Non il est juste nul

[Lenny Bar]

1 Le crime était presque parfait (1954)
2 Psychose (1960)
3 La Corde (1948)
4 Les Oiseaux (1963)
5 Fenêtre sur cour (1954)
6 Les Enchaînés (1946)
7 La Mort aux trousses (1959)
8 L'Inconnu du Nord-Express (1951)
9 Rebecca (1940)
10 L'Ombre d'un doute (1943)

Sueurs froides (1958)

Je me demandais, Régis, pourquoi tu n'avais pas mis Sueurs froides dans ton top 10 d'Hitchcock, maintenant que je l'ai vu, je comprend mieux. Je me suis incroyablement ennuyé !

La deuxième partie du film contient de bonne scènes, de bonnes idées, mais la première est vraiment trop lente, trop ennuyeuse. En fait c'est d'avantage une histoire d'amour qu'un film à suspense ou d'enquête policière, en tout cas c'est comme ça que je l'ai ressenti.

Les scènes où le sol s'éloigne et les scènes de rêve sont particulièrement réussies par contre.

Et puis je n'ai rien compris à la fin, [spoiler]très brutale, où Lucie se jette dans le vide. Pourquoi fait-elle ça ? En plus, j'ai été très déçu, je m'attendais à une confrontation avec le mec qui a tué sa femme, avoir plus d'explications, mais non...[/spoiler]

Bref, pour moi ce film ne restera pas dans les anals, je ne comprend pas trop pourquoi il est si bien placé sur IMDB et Allociné... Pour ses capacités techniques ?

[Statham17]

J'ai revu pour ma 2ème fois D-war . Film plutot moyen sur le début mais qui se rattrappe bien vers la fin . De plus c'est un film bien faits concernant les créatures. De bons effets spéciaux à la fin .
Malheureusement trop de blabla coréen :/  Mais dans l'ensemble il reste sympas . 13/20

[Charles Montgomery Burns]

Je l'avais vu il y a plusieurs années ce film, c'est vrai que la mythologie était vraiment intéressante et développée, mais effectivement, l'histoire mettait du temps à démarrer et le scénar partait en couilles au bout d'une heure. Par contre, la gueule des effets spéciaux à l'époque c'était juste un énorme claque.

[The Reg]

J'ai un peu la flemme de faire un pavé, mais j'ai vu Drive ce soir. (Sans spoilers)

Ça m'a bien plu. Côté scenar c'est bien sans être la surprise du siècle mais les qualités du film sont ailleurs. Les scènes de conduite sont tout simplement grisantes, j'avais l'impression de sentir le régime moteur augmenter et me coller contre ma chaise en les regardant. C'est bien de voir des pointures comme Bryan Cranston ou Ron Perlman au casting. A ne pas montrer à tout le monde par contre vu la grande violence du film, ce sont des dizaines de litres d'hémoglobine qui sont versés. Le thème du film est excellent également.

Au rayon des défauts, je dois dire quand même que le conducteur m'a un peu énervé sur les bords. En dehors de sa voiture on croirait qu'il marche au ralenti, a laisser un temps de latence de 5 secondes avant de répondre à quoi que ce soit. "Attends, elle vient de me dire quelquechose là... je devrais peut-être répondre... enfin, je vais y réfléchir un peu, faudrait pas que je réponde alors qu'elle m'a rien dit"... 

Un film d'action éclatant.

[Lenny Bar]

En dehors de sa voiture on croirait qu'il marche au ralenti, a laisser un temps de latence de 5 secondes avant de répondre à quoi que ce soit. "Attends, elle vient de me dire quelquechose là... je devrais peut-être répondre... enfin, je vais y réfléchir un peu, faudrait pas que je réponde alors qu'elle m'a rien dit"...  

Il a dit quelque chose qui était pas bien !



Le bon, la brute et le truand (1966)

Le dernier Hitchcock m'ayant moyennement plu, j'avais envie de voir autre chose, je suis donc passé par la case Western.

Comme je l'ai dit dans ma mini critique de Django , je ne suis pas un fan de Western. L'image que j'en ai c'est des gros plans sur des visages et des flingues avec une attente interminable pour savoir qui va descendre l'autre... Un duel quoi... Bref, ce film n'échappe pas à cette règle, mais il m'a malgré tout bien plu !

Ça commençait mal, on a d'abord la présentation des 3 personnages, et il faut attendre le 2ème personnage et par conséquent plusieurs minutes pour entendre enfin un dialogues ! Heureusement ça s'améliore par la suite.

J'ai aimé l'idée de que "Blondin" sauve à chaque fois in extremis les vilains gredins qu'il a capturé et qui sont sur le point de se faire pendre pour augmenter leur récompense (C'est français ce que je dire ? )

J'ai adoré le personnage de Tuco, à la fois bête, cruel, lâche et drôle... un bon mélange  L'idée qu'il soit d'abord l'ennemi de "Blondin" pour finalement devenir son ami (enfin "ami" est un bien grand mot... ah non, juste 3 lettres, j'ai rien dit) est géniale et plein de rebondissements.

Certains passages sont excellents (le désert, où on voit un Clint Eastwood qui en bave), d'autres un peu moins (l'attaque du pont)...

La musique est bien entendu géniale, mais arrive parfois si brutalement et le volume est si fort, que ça gâche un peu la scène en question.

Je trouve un peu dommage de ne pas avoir donné plus d'importance à Sentenza, les scènes où il apparait sont toutes très bonnes.

Hum... voilà, je n'ai rien à rajouter votre horreur. Sur ce, vu que ça m'a bien plu, après avoir eu une période Hitchcock, je vais me faire une période Sergio Leone. Je vais donc regarder la trilogie du dollar et... Ah Le bon, la brute et le truand est le 3ème film de la trilogie ?... Ben tant pis... de toute façon, d'après ce que j'ai compris, les 3 films n'ont pas grand chose à voir l'un avec l'autre.

[H_2_B]

Iron Man : Les adaptations cinématographiques de comics mettant en scène des supers-héros relèvent d'une tâche particulièrement ardue. Certains ont réussi haut la main et ont donné naissance à de très bons films (les Batman de Tim Burton et de Nolan ou les Spider-man de Sam Raimi) alors que d'autres n'ont pas capturé l'essence du matériau d'origine ne livrant ainsi que des versions fades ne servant qu'à remplir un cahier des charges bien maigre tout en espérant faire retentir le tintement des caisses-enregistreuses et engranger un maximum de bénéfices (Daredevil ou Les 4 Fantastiques). À mon humble avis, la sauce permettant une bonne adaptation de supers-héros est avant tout de donner la part belle à l'homme qui se cache derrière son alter-égo sauveur de l'humanité. C'est ce que Nolan et Raimi ont fait en accordant autant, si ce n'est plus, d'importance à Bruce Wayne et Peter Parker plutôt qu'à Batman et Spider-man.

Bien sûr, en tant que spectateur lambda, on veut voir les supers-héros gambader dans la ville et casser du méchant à tout va. Seulement, ça ne fait pas un film. Ça, c'est une formule correcte pour un comic de quelques pages ou pour une série animée de 20 minutes. Et si le simple but du réalisateur est d'allonger cette formule pour arriver péniblement à combler plus d'une heure trente de métrage, le résultat est sans appel : on se retrouve devant une coquille vide.  Si on jette un coup d'œil aux Batman de Schumacher ou aux deux adaptations des 4 Fantastiques, c'est exactement ce qu'il en retourne et c'est pour ça que ces films sont plutôt médiocres (c'est un euphémisme pour ne pas dire "complètement à chier." Je tiens à rester poli). Ça et également leur incapacité à s'adapter à leur époque, préférant rester coincer dans celle où les comics ont été créés à la base et donnant dès lors un aspect kitsch qui donne avant tout envie de rire nerveusement.

En ce qui concerne Iron Man, on a affaire à quelque chose de nouveau. Une sorte de mix des deux genres cités plus haut. Je le dis tout de suite, j'ai plutôt bien aimé ce film. Mais sans plus. Je n'ai pas trouvé ça aussi puissant qu'un Batman ou un Spider-man niveau psychologie du personnage principal mais le fait est que celui-ci a tout de même droit à un traitement assez honorable. En effet, Tony Stark,  l'homme dans l'armure, est plus présent à l'écran qu'Iron Man lui-même, ce qui nous permet donc de s'attarder un peu sur le personnage, son passé sa personnalité et la passion qui va l'animer. Cet aspect particulier et manquant à l'appel dans les films sur lesquels j'ai crachés plus haut permet de se lier de sympathie avec le héros. Quiconque ose me dire qu'il a trouvé sympathique Ben Affleck ou Ioan Gruffudd, je ne le croirais pas. Mais Robert Downey Jr., lui, il est sans aucun doute la raison du succès d'Iron Man (tout comme il l'a été pour les Sherlock Holmes). Un acteur qui n'a sans doute pas été choisi au hasard, qui incarne la classe et la décomplexions. Un personnage à la fois pédant et marrant. Bref, Tony Stark est un personnage attachant.

Mais de plus, et surtout, ce n'est pas un super-héros au terme « génétiquement modifié » du terme. Il se rapproche pour cela plus d'un Batman que d'un Spider-man. Il n'a pas de pouvoir particulier, ce n'est pas un surhomme ou quoique ce soit dans le même style. Il est "juste" plein aux as et investi d'une mission. Je trouve dès lors que l'attachement avec celui-ci est plus facile. Non seulement le personnage en lui-même donne envie de le côtoyer au quotidien mais le fait qu'il se rapproche le plus possible d'un être humain malgré ses capacités permet, dans une moindre mesure, une identification. Un être humain avec ses défauts et ses faiblesses, comme n'importe lequel d'entre nous. Dès lors, dans les moments dans lesquels Tony Stark est en difficulté comme lors de sa captivité ou lorsque son cœur artificiel lui est enlevé, il y a un véritable transfert qui s'opère permettant ainsi de créer un moment de suspens : "Il va s'en sortir ou pas ?" La question peut paraître stupide dans le sens ou on sait que le héros triomphe toujours à la fin mais pour ces scènes en particulier où on parle bien de Tony Stark et non pas Iron man, le super-héros, la question s'immisce pourtant bel et bien dans notre esprit. Un peu de tension dramatique, ça fait du bien au genre de super-héros.

D'ailleurs, tout ça contrebalance avec les scènes mettant en scène Iron Man lui-même. Pour cette partie là, on en revient à la deuxième catégorie que j'avais énoncée plus haut. Celle du film de supers-héros qui se doit de remplir un cahier des charges. Parce que si tout le côté mettant en scène Tony Stark repose avant tout sur l'aspect humain du film, tout ce qui met en scène Iron Man constitue toute la partie fun et bourrine du film. Sauf que, si je trouve que c'est une mauvaise chose quand il n'y a que ça, ici, le fait que ce soit couplé avec une véritable envie d'apporter quelque chose de plus rend l'ensemble du film extrêmement divertissant sans pour autant être abrutissant. Le film n'est pas juste un ensemble de scénettes mettant en scène Iron Man tirant à tout va sur des vilains pas beaux qui ne peuvent rien contre lui parce qu'il est trop fort et génial. De toute façon, ça n'aurait pas pu se faire. J'en veux pour preuve la dernière partie du film. Un super-héros se doit de combattre un super-méchant presque aussi fort que lui. Durant tout le film, les interventions d'Iron Man nous ont montrées qu'il était de toute façon trop fort, à la limite de l'invincible, même contre des ennemis armés jusqu'aux dents de la technologie la plus avancée possible. Ces petits moments où on voit Iron Man en action sont très efficaces parce qu'elles sont cools, ne demandent pas à réfléchir mais aussi et surtout parce qu'elles ne durent pas trop longtemps et sont contrebalancées par les scènes "humaines."

Comme je le disais plus haut, si on n'avait eu droit qu'à ce genre de scènes, le film n'aurait eu aucun intérêt et dès lors, un super-méchant aurait été accolé à Iron Man pour donner plus de consistance. Ce qui a été fait mais seulement pour la dernière demi-heure du film. Et ça, je trouve que c'est une très bonne idée. Ce film n'est que le premier chapitre d'une saga, il ne s'agit que d'une introduction, il n'était donc pas nécessaire de balancer l'artillerie lourde dès maintenant. C'est un parti pris que je trouve plutôt astucieux et qui permet au film de garder son ton léger mais pas non plus irrespectueux du spectateur.

Bon, loin de moi l'idée de dire que ce film est parfait. Justement, à cause de son côté léger, le scénario et les facilités prises dans celui-ci font parfois froncer les sourcils. De manière globale, le scénario du film n'est pas là pour vous triturer le cerveau et ce n'est sans doute pas son objectif premier. Ça reste un divertissement, il est juste meilleur que la moyenne. Mais le schéma général reste le même. Ce n'est donc pas du côté de l'histoire qu'on va chercher des surprises visant à nous étonner mais plus dans les scènes d'action qui sont véritablement impressionnantes et très bien orchestrées. Quand je parle d'étonnement, je pointe notamment deux scènes dont on sait que ce qui s'y passe va servir plus tard tellement on appuie dessus. Je parle de la scène où Iron Man voit jusqu'à quelle hauteur il peut voler et celle où son assistante lui offre son cœur artificiel dans un cube en verre. Deux "hasards" nonchalamment placés dans le film qui permettront plus tard de sauver Tony à deux reprises sans non plus trop se fatiguer à chercher une autre explication.

En conclusion, Iron Man n'est pas un mauvais film mais ce n'est pas non plus un excellent film comme ceux que j'ai cités plus haut. On a affaire ici à un divertissement très honnête avec beaucoup d'action et qui ne délaisse jamais ses personnages au profit de celle-ci. Cela dit, c'est du côté du scénario que le film prêche à plusieurs reprises. Mais vu la ligne directrice de Marvel vis-à-vis de ses adaptations, je me pose la question : Est-ce vraiment le scénario qui leur importe ou la simple envie d'offrir aux spectateurs une série de films décomplexés avec sans autre promesse que de passer un bon moment ? Je pense que la question mérite d'être poser même si lorsqu'on voit la suite des films Marvel, la réponse semble toute indiquée. Mais cela n'enlève en rien le fait que ce premier chapitre de ce que Marvel appelle la Phase 1 et qui a été fait en vue du futur Avengers est une véritable réussite.

[Sakunator]

Après avoir vu le premier Iron Man je me suis promise de ne plus jamais aller voir de Marvel au cinéma. A l'époque de Spiderman, le genre particulier du monde du comics devait se faire accepter, c'était nouveau et je trouve que les producteurs à l'époque cherchaient réellement à séduire. Depuis que c'est un style accepté, ce genre de film suit un schéma purement "pompe à fric". Tout est soit action, soit émotion. Dans le premier Spiderman on est clairement dans un film d'apprentissage. Peter se découvre etc. et je trouvais ça au moins intéressant.

Ce que je regrette c'est que dans un film d'action il y a : héro en difficulté => fille sexy => dénouement => fric et succès.
Il n'y a plus d'intérêt pour l'histoire. Tu me diras que la plupart des récits se basent sur ce schéma, c'est normal. Mais c'est comme si Marvel ne cherchait vraiment plus à créer quelque chose de neuf autour de ce système trop banal.

Je n'ai plus aucune surprise intelligente. Il n'y a pas de "trick" qui m'attire. Plus le temps passe, et plus mes goûts en cinéma deviennent pointus. J'ai besoin qu'une nouvelle vague arrive vite. Fight club et Thank you for smoking me semblent si loin. D'ailleurs si vous avez des films à conseiller dans ce genre, faites tourner!

The hobbit fait parti de mes déceptions concernant les films SF de ces derniers mois. Le problème, à mes yeux, reste encore une fois dans la façon d'agencer les évènements. C'est extrêmement agréable de revoir une belle qualité d'image, avec des personnages qui ont marqué le cinéma dans nos esprits comme Gandalf, Elrond, etc. Mais au bout de 3 films, la saga a réellement perdu la puissance du souffle qu'elle possédait à ses débuts. 10 ans ont passés depuis le premier volet de LOTR. Il faut l'accepter et peut-être se lancer dans une nouvelle ère cinématographique je pense. En tout cas c'est à présent ce que je recherche : du neuf.

J'ai découvert un film incroyable Le Magasin des Suicides. Rien que le titre fait la promesse d'un pari étrange dans lequel se lance Patrice Leconte. Après 45 minutes passées, on a juste hâte que ça se termine mais bon sang au moins le début est juste brillant! Il s'agit en fait d'un dessin-animé qui est clairement destiné à un public adulte (enfin je n'imagine pas montrer ça à mes enfants qui n'existent pas). Le gros point faible du film est de partir en comédie musicale sur le milieu du film. D'un autre côté, c'est absolument justifié par le fait qu'il fallait trouver un moyen de remettre le spectateur à l'aise vis à vis du thème abordé. Il est toujours facile de critiquer et j'avoue que je n'aurais pas su comment aborder la deuxième phase du film si j'avais dû travailler sur ce film ahah. Bref en tout cas, je pense qu'on rate quelque chose à passer à côté de ce film. Il a de très mauvaises critiques sur allociné mais en tout cas je remercie vraiment le réalisateur et la production d'avoir essayés.

EDIT : Hélas je m'endors souvent devant des films ce temps-ci. Les mondes de Ralph : J'ai tenu 7 minutes. Django : 2 minutes le temps du générique en gros, ... Je regrette! J'ai hâte d'avoir le temps de me poser vraiment devant un film.

H2B, je ne comprends pas ta dernière phrase " Mais cela n’enlève en rien le fait que ce premier chapitre de ce que Marvel appelle la Phase 1 et qui a été fait en vue du futur Avengers est une véritable réussite." On dirait que tu fais deux phrases en une. Avengers est une réussite?

"Mais de plus, et surtout, ce n’est pas un super-héros au terme « génétiquement modifié » du terme. Il se rapproche pour cela plus d’un Batman que d’un Spider-man." Que feraient Batman / Iron Man, sans gadgets à gogo : Tout les deux riches mais sans pouvoir (tiens on dirait qu'on parle de nobles). Coïncidence?

[H_2_B]

H2B, je ne comprends pas ta dernière phrase " Mais cela n'enlève en rien le fait que ce premier chapitre de ce que Marvel appelle la Phase 1 et qui a été fait en vue du futur Avengers est une véritable réussite." On dirait que tu fais deux phrases en une. Avengers est une réussite?

Non, non. Il s'agit bien d'une seule et même phrase. Je remets ce premier Iron Man dans son contexte en disant que c'est "Le premier chapitre de ce que Marvel appelle la Phase 1." Tous les films de la Phase 1 (à savoir les 2 Iron Man, L'incroyable Hulk, Thor et Captain America) servent d'introduction au grand film réunion qu'est Avengers. "Ce premier chapitre", c'est Iron Man. Je parlerai d'Avengers une fois les autres critiques publiées.

[Lenny Bar]

Je n'ai jamais vu Iron Man, dans mon esprit justement c'était un banal film de superhéros comme Les 4 fantastiques... Vu ce que tu en dit H_2_B je me laissera pit-être bien tenté... D'autant plus que Avengers fait partie de ma liste de films à voir  

Pour une poignée de dollars (1964)

Un western beaucoup plus classique que Le Bon, la brute et le truand. Ce qui m'avait plus dans ce dernier c'était le fait que 3 personnages partagent l'affiche et son côté un peu décalé... Je n'irai pas jusqu'à dire que Le Bon, la brute et le truand est une comédie mais c'est un Western qui se prend un peu moins au sérieux. (Il y a néanmoins quelque passages qui font sourire, comme quand Clint passe devant le croquemort en lui disant qu'il aura besoin de 4 cercueils et non 3)

J'ai assez bien aimé le début lorsque Clint passe d'un gang à l'autre pour aller y semer la zizanie, mais ça devient un peu lassant sur la fin.

D'ailleurs en voyant la fin, je me suis dit :"j'ai déjà vu ça quelque part... "


"Un gilet pare balle ! Oh, quel putain d'bon film !"  

D'ailleurs, c'est étrange, la musique qu'on entend dans Retour vers le futur 2 n'est pas la même que dans le film original.

Voilà, je n'irai pas jusqu'à dire "Quel putain d'bon film" mais c'était sympa, sans plus.

Et pour quelque dollars de plus (1965)

Un peu la même remarque que pour le film précédent. C'est un western assez classique avec une attaque de banque, des gentils, des méchants... mais là arrive Lee Van Cliff, qui malgré qu'il soit habillé comme dans Le bon la brute et le truand n'a pas le même rôle, il ne joue pas le méchant, mais l'allié de Clint. Idem pour "L'indien" qui jouait déjà un rôle dans Pour une poignée de dollar, sauf que dans les 2 films c'est lui le méchant.

Comme pour le film précédent, j'ai bien aimé le début, vraiment. Avec la présentation des 2 chasseurs de prime. Mais dès que Clint infiltre la bande, ça devient moins intéressant.

Je n'en ai pas parlé mais les 3 films ont un gros problèmes de bruitage. Le bruit des armes à feu est exactement le même à chaque tir. quand il n'y a qu'un coup de feu, ça ne choque pas, mais quand il y en a plusieurs à la suite, on entend clairement que c'est le même son qui est utilisé et ça sonne faux.

[Statham17]

GI JOE 2 est aussi bien que le 1, de bons acteurs de bons effets spéciaux , de bonne musiques, de bonnes scènes d'action même si certaine scène sans action sans longuet . J'aurais préférer un tout petit peu plus d'action mais sinon le film reste très bien aussi bien que le 1 .

PS De très bon génériques 17/20

[spoiler]Dommage que Channing Tatum meurt [/spoiler]

[Sakunator]

Merci pour ta réponse, je vois mieux. J'ai posé une question sur le tchat à propos de HIMYM mais les messages des gens ont effacé ce que j'ai dit à propos de l'épisode 20. Le petit discours de Ted ne s'adresse pas à "Muffin", non? (Sinon j'ai mal interprété une scène...)

[beniboy97]

Nouveau trailer de The Wolverine, dévoilé ce matin:

[Statham17]

Il a l'air d'être pas mal

[Lenny Bar]

Il était une fois en Amérique (1984)

Je continue avec les films de Corleone. Perso, je n'avais jamais entendu parler de ce film et pourtant il est apparemment culte. D'ailleurs, en voyant le titre dans la liste d'IMDB j'ai même cru que c'était un autre Western et pas un film de gangsters genre Le Parrain ou Les Affranchis

Évidemment, qui dit film de gangster, dit Robert De Niro et Joe Pesci... J'ai l'impression que l'un des critères pour pouvoir faire un film sur la mafia est la présence de De Niro, si on ne peut pas l'avoir, on ne tourne pas le film  

Eh bien, ventre saint-gris, j'ai lutté pour voir le film jusqu'au bout ! Diable que c'était long et ennuyeux ! Le film dure presque 3h30 et est remplis de moments extrêmement lents, parfois on a droit à des passages musicaux où il n'y a aucun dialogue, et ça dure, ça dure !... La musique où on entend cette sorte de flute de pan me tapait sur le système nerveux.

Le début est particulièrement long et incompréhensible. Ça ne me dérange pas de ne pas tout comprendre dès le début d'un film, mais lorsqu'il n'y a aucun dialogues, que les scènes s'enchainent sans cohérence apparente et qu'on entend la sonnerie d'un téléphone pendant presque 10 minutes, ça commence à devenir énervant !

Après plusieurs longues minutes, on a droit à un flash-back sur l'enfance de Noodles, la partie du film la plus intéressante à mes yeux... Et pourtant, je n'ai pas complétement accroché...

La suite a des hauts et des bas... surtout des bas. Je disais que ça ressemblait au Parrain ou à Les Affranchis, mais dans ces films, même si on avait des passages lents et pas très intéressants, on avait quand même toujours l'une ou l'autre scène pour relever le niveau. Dans ce film-ci, ça reste plat, fade. J'ai vraiment eu l'impression qu'il ne se passait rien. J'attendais avec impatience la fin du film pour 2 choses : Pour enfin en terminer avec ce film et pour voir si la scène finale allait être meilleure que le reste... [spoiler]Eh bien non, quand le générique est apparu je me suis dit que j'avais dû manquer toute une partie du film. Même à la fin il ne se passe rien. Quand je dis qu'il ne se passe rien, je ne parle pas de scène d'action... mais une scène pour cloturer le film quoi, une scène marquante, mais non, rien... En tout cas je n'ai absolument rien ressenti.[/spoiler]

C'est quand même un film très... cru... [spoiler]une adolescente qui a des rapports sexuels avec toute la bande, y compris un flic...  Un viol pendant un braquage pour faire plus "vrai", un petit jeu où une femme palpe des pénis, un autre viol dans une voiture... [/spoiler]

Vous l'avez compris, j'ai été extrêmement déçu par ce film. Surement le film que j'ai le moins aimé depuis que je me suis lancé dans mon visionnage cinématographique.